Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А27-16423/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-16423/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-4095/2022(1)) на определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16423/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский строительный трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>; улица Центральная, 106 А, село Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область),

принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – не явился;

от иных лиц – не явились;



У С Т А Н О В И Л:

определением от 15.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЗападноСибирский строительный трест» (далее – ООО «ЗССТ», должник), определением от 07.08.2019 введена процедура наблюдения, решением от 12.12.2019 должник признан банкротом.

Конкурсный управляющий должника 07.12.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков и 11.12.2020 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения (17.05.2021).

В качестве оснований для взыскания убытков конкурсный управляющий указал на необоснованное перечисление должником денежных средств ряду контрагентов (субподрядчикам) в отсутствие доказательств выполнения работ, а также привлечение должника к налоговой ответственности в виде пени и штрафа, начисления которых общество могло бы избежать при условии правомерных действий руководителя.

Требования в части привлечения к субсидиарной ответственности основаны на нормах подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Требования неоднократно уточнялись, в том числе и по субъектному составу лиц, в окончательном варианте (уточнение от 16.09.2021) конкурсный управляющий просил принять отказ от заявленных требований о взыскании убытков с ФИО6, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 убытки, причиненные ООО «ЗССТ» в размере 14 441 646,62 руб. (необоснованно перечисленные контрагентам денежные средства), с ФИО3 убытки в размере 2 246 801,28 руб. (пени и штрафы), привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в размере 15 684 374,47 руб.

Определением от 14.10.2021 данное заявление принято к производству, к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО7

Определением от 08.04.2022 Арбитражный суд Кемеровской области прекратил производство по заявлению о взыскании убытков в части требований к ФИО6. Заявления о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены частично. С ФИО3 (01.02.1988, уроженца СССР, Кемеровская область, г. Новокузнецк) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский строительный трест» взысканы убытки в размере 16 688 447,9 руб. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 (01.02.1988, уроженца СССР, Кемеровская область, г. Новокузнецк), производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЗССТ» о взыскании с ФИО8 убытков в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заявленные требования конкурсный управляющий обосновывает, в том числе тем, что актом выездной налоговой проверки было установлено, что контролирующими должника лицами, в частности ФИО3 на счет третьих лиц были перечислены денежные средства без фактического выполнения работ. Однако, указанное обстоятельство конкурсным управляющим ни чем не подтверждается, не представлены документы подтверждающие неисполнения обязательств ООО «ЗССТ» перед заказчиками. Считает, что конкурсным управляющим не доказан ни один из трех фактов которые необходимо доказать для взыскания убытков с ФИО8, а именно: - наличие убытков и их размер - действия или бездействия не повлекло возникновение убытков; - противоправное поведение, повлекшее причинение вреда - действия или бездействия не привело к причинению вреда, а напротив привело к получению денежных средств; - причинно-следственная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками - отсутствие убытков и противоправного поведения, повлекшего причинение вреда исключает возникновение причинно-следственной связи между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания участников от 21.06.2017, руководителями должника являлись с 26.02.2016 по 21.06.2017 - ФИО3, с 22.06.2017 по 09.12.2019 - ФИО6.

Сведения об изменении единоличного исполнительного органа внесены в ЕГРЮЛ 05.07.2017.

Учредителями в период деятельности должника являлись ФИО5 (50 %) и ФИО4 (50 %).

МИФНС № 13 по Кемеровской области в период с 29.06.2018 по 20.02.2019 в отношении ООО «Западно-Сибирский строительный трест» проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой проверена правильность и полнота начисления и уплаты налогов должником в период с 26.02.2016 по 31.12.2017 год.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт № 4 от 22.04.2019, на основании которого решением № 6 от 31.05.2019 ООО «ЗССТ» привлечено к налоговой ответственности, обществу доначислена недоимка по налогам в общей сумме 7 962 027 руб. (основной долг), а также 1 979 911,19 руб. - пени и штрафы. Решение № 6 от 31.05.2019 не оспаривалось, вступило в законную силу.

Из указанного решения следует, что налоговым органом установлено завышение налоговых вычетов должником, неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы за счет завышения расходов, связанных с производством и реализацией, неперевыставленнных работ заказчику, фактов хозяйственной жизни, проведенной в учете и отчетности без первичных документов.

Как следует из акта и решения налогового органа, между должником (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «A-Строй (субподрядчик) был заключен договор № 01/08/2016-8 от 01.08.2016, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству сети широкоформатного доступа по технологии GPON на объектах по адресам г. Новокузнецк, ПСЭ-71/2, ул. Циолковского, 59 (ОМ-66) и г. Прокопьевск, ПСЭ-64/1, ул. Пожарская, д. 38 (ОМ-1). Сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 от 20.06.2016, акт приемки № 2 от 20.06.2020, оплачен счет № 60 на сумму 3 044 612,40 руб.

ООО «A-Строй» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 01.02.2019 года (выписка ЕГРЮЛ).

Между должником (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сибирь Трест» (субподрядчик) был заключен договор № 01/09/2016-1 от 01.09.2016, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству сети широкоформатного доступа по технологии GPON по адресам указанным в договоре. Субподрядчиком выставлена генподрядчику счет-фактура № 22 от 09.09.2016 на сумму 1 106 240 руб., которая была оплачена должником.

В отношении ООО «ССТ» с 16.11.2020 введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Между должником (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОптимаСервис-НК» (субподрядчик) заключен договор № 04/10/2016- 2 от 04.10.2016, субподрядчиком выставлена генподрядчику счет-фактура № 35 от 04.10.2016, а также договор № 07/10/2016-2 от 07.10.2016 на сумму 2 070 100 руб. Субподрядчиком выставлена генподрядчику счет-фактура № 42 от 14.10.2016 на сумму 4 045 500 руб. Обе счет-фактуры на общую сумму 6 115 600 руб. были оплачены должником. ООО «ОптимаСервис-НК» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 05.12.2019 года.

Между должником (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (субподрядчик) заключен договор № 05/12/2016-1 от 05.12.2016. Субподрядчиком выставлена генподрядчику счет-фактура № 0000451 от 05.12.2016 на сумму 506 115 рублей, которая была оплачена должником. ООО «Стандарт» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 15.02.2019 года.

Между должником (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дата-Н» заключен договор № 01/08/2016-8 от 01.08.2016., субподрядчиком выставлена генподрядчику счет-фактура № 00000213 от 09.09.2016 на сумму 3 669 079,22 руб., которая была оплачена должником.

ООО «Дата-Н» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 19.09.2018 года.

Таким образом, в период времени с июня по декабрь 2016 года должником были заключены шесть договоров с пятью контрагентами по строительству сети широкополосного доступа по технологии GPON на территории Кемеровской области, по которым произведена оплата со счетов должника в общей сумме 14 441 646,62 руб. ( 3 044 612,40+1 106 240 +2 070 100+4045500 + 506115+3 669 079,22).

Как выявлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждено актом № 4 от 22.04.2019 фактически данные работы не выполнялись, так как договор с «Заказчиком» - ПАО «Ростелеком» ещё не был заключен. Кроме того, ООО «ЗССТ» все выполненные работы никому не перевыставил. Аналогичные выводы содержатся в решении № 6 от 31.05.2019 (стр. 4 решения).

Ссылаясь на необоснованное перечисление должником денежных средств ряду контрагентов (субподрядчикам) в отсутствие доказательств выполнения работ, а также привлечение должника к налоговой ответственности в виде пени и штрафа, начисления которых общество могло бы избежать при условии правомерных действий руководителя, а также на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) ФИО3 повлекли наступление негативных последствий для должника, наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступившими негативными последствиями подтверждено, поскольку в результате занижения налоговой базы путем искусственного создания условий для неправомерного возмещения из бюджета НДС в целях уменьшения своих обязательств перед бюджетом, путем отражения фактов хозяйственной жизни по договорам субподряда без подтверждения первичной документацией, повлекло доначисление недоимки, пени и штрафов, а уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов, в данном случае налога на прибыль и НДС, причинен существенный имущественный вред, в том числе и публично-правовым интересам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 указанной статьи, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя.

Вместе с тем на бывшем руководителе Общества как лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» N 62 от 30.07.2013 (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановления № 62, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

Пункт 6 Постановления № 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая обстоятельства, установленные налоговой проверкой, не предоставление в ходе рассмотрения дела убедительных доказательств факта выполнение субподрядчиками предусмотренных договорами работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства в сумме 14 441 646,62 руб. были оплачены должником безосновательно, что причинило обществу убытки в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что в период заключения договор и оплаты по договором руководство обществом осуществлял ФИО3

Согласно пункту 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Помимо того, что Законом о банкротстве к лицам, контролирующим деятельность должника, отнесен руководитель, также возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие неисполнение обязательств ООО «ЗССТ» являются несостоятельными и опровергаются вступившим в законную силу решением налогового органа № 6 от 31.05.2019.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим фактов, которые необходимо доказать для взыскания с ФИО8 убытков также являются несостоятельными в силу следующего.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размере имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается как раз на ответчика, а не на конкурного управляющего. Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом. При этом в данном случае действует презумпция виновности.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в материалы обособленного спора не представлено, его ответственность, как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника, за выбор контрагентов презюмируется, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а его ответственность за достоверность и организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предусмотрена статьями 1, 2, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ФИО3, отражая факты хозяйственной деятельности для целей налогового и бухгалтерского учета в отсутствие первичной документации не мог предвидеть наступление вышеназванных неблагоприятных для должника последствий в виде привлечения к налоговой ответственности и выбытия денежных средств в отсутствие оснований для расчетов по договорам, в ходе рассмотрения спора суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 убытки в размере 14 441 646,62 руб.

В части требований о взыскании с ФИО3 убытков в виде пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пункты 1, 3 статьи 24 НК РФ).

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 НК РФ), а также начисление пеней (статья 75 НК РФ).

В постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 (пункты «б», «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Как было указано выше, уполномоченным органом установлены факты нарушения налогового законодательства со стороны должника, в результате чего общество привлечено к налоговой ответственности в виде начисления штрафов и пени, которые включены в реестр.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленные в материалы дела доказательства и установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель должника ФИО3 нарушил предусмотренную пунктом 3 статьи 53 ГК РФ обязанность по добросовестному и разумному руководству обществом, в связи с чем, обязан возместить убытки, причиненные привлечением должника к налоговой ответственности.

Как указывалось выше, обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При определении размера ответственности в виде взыскания убытков следует учитывать, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Сумма доначисленных налогов, подлежащая уплате в связи с осуществлением обществом хозяйственной деятельности не может расцениваться в качестве убытков должника, поскольку подлежала уплате последним, при надлежащем ведении бухгалтерского и налогового учета.

Убытками, в данном случае будут являться штрафы и пени, доначисленные в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением организацией обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, убытками для должника будут являться суммы включенных в реестр требований кредиторов пени и штрафов, начисленных в связи с допущенными налоговыми правонарушениями.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 2 246 801,28 руб. пени и штрафов.

Таким образом, совокупный размер убытков, подлежащий взысканию в пользу должника с ФИО3 составляет 16 688 447,9 руб. (2 246 801,28 руб.+ 14 441 646,62 руб.).

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что учредители должника ФИО4 и ФИО5 непосредственно участвовали в управлении должником, в том числе привлекали контрагентов, давали непосредственные указания руководителю должника по условиям заключения договоров с контрагентами, ведению финансово-хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В акте и решении налоговой проверки отсутствуют выводы о том, что действия руководителя ФИО3 по заключению договоров и перечислению денежных средств с вышеуказанным контрагентам были согласованы с учредителями ФИО5 и ФИО4 Указанные лица на допрос уполномоченным органом не вызывалась, пояснения по результатам налоговой проверки от них не истребовались.

В решении налогового органа не содержатся выводы о действиях и ролях ФИО5 и ФИО4, их вине. В ходе судебного разбирательства также не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО5 и ФИО4 совершены или каким – либо образом одобрены указанные сделки.

Пояснений опрошенных в рамках проверки руководителя ФИО3 и юриста ФИО9, из которых следует, что для выполнения работ привлекались организации «когда они сами предлагали свои услуги, когда сами находили, когда учредители находили» (опрос руководителя. ФИО3, л.д. 26 акта № 4), «данных контрагентов выбирал либо директор, либо учредитель», «часть партнеров привозит ФИО4 – учредитель, часть партнеров идет от директора ФИО6 И.», в отношении контрагентов ООО «Эвалио», ООО «СибирьСибирь» , ООО «А-Строй», ООО «Стандарт» - «данных контрагентов выбирал либо директор, либо учредитель» (опрос юриста ФИО9, стр. 27-28 акта № 4 ), суд считает недостаточными для выводов о вине и степени вины учредителей по заключению договоров субподряда, либо даче ими непосредственному руководителю (директору) обязательных для исполнения указаний по заключению договоров с конкретными юридическими лицами и перечислению денежных средств контрагентам в отсутствие доказательств выполненных работ. Данные пояснения вышеуказанных лиц суд оценивает критически, поскольку они даны лицами, на которых в свою очередь, указано иным свидетелем, опрошенным в ходе налоговой проверки - бухгалтером ФИО10, пояснившей, что «финансово – хозяйственные договоры заключались руководителями, юристами, руководителями среднего звена», «выбирали контрагентов в основном руководители» (стр. 26-27 акта № 4).

При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно поставлена под сомнения объективность пояснений самого ФИО3 и юриста ФИО9, на которых бухгалтером указано как на лиц, заключавших договоры.

Иных доказательств причастности и вины учредителей, помимо пояснений свидетелей, опрошенных в рамках налоговой проверки, в материалы дела не представлено.

В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 согласно которого, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, на основании решения № 6 от 31.05.2019 ООО «ЗССТ» привлечено к налоговой ответственности, обществу доначислена недоимка по налогам в общей сумме 7 962 027 руб. (основной долг), а также 1 979 911,19 руб.- пени и штрафы.

Решение № 6 от 31.05.2019 не оспаривалось, вступило в законную силу.

Определением от 18.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в реестр требований кредиторов ООО «ЗССТ» включены требования ФНС России в размере 106 876,80 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 10 074 211,15 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов, отдельно учтено в реестре требований кредиторов требование в размере 2 246 801,28 руб. пени и штрафов.

В составе требований ФНС России по задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов (основной долг) включены требования в размере 7 962 027 руб.

На дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности общий размер требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ЗССТ» составил 13 163 112,94 руб.

Сумма, возникшая на основании решения о привлечении к налоговой ответственности - 7 962 027,00 руб., составляет более 50 % от суммы требований кредиторов включенных в третью очередь реестра.

Из материалов дела следует, что период исполнения ФИО3 обязанностей директора должника охватывался периодом налоговой проверки, то есть ФИО3 руководил деятельностью привлеченного к налоговой ответственности должника в период, на который приходятся его действия по уклонению от уплаты налогов, а размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, как указывалось ранее, составил более 50% всей кредиторской задолженности.

Статус контролирующего должника лица в отношении ФИО3 в исследуемый период не опровергнут, при этом, в отношении учредителей не подтвержден, равно как и не представлено доказательств неправомерных действий ФИО6, при управлении обществом в период своих полномочий, повлекших привлечение должника к налоговой ответственности.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия (бездействие) ФИО3 повлекли наступление негативных последствий для должника, наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступившими негативными последствиями подтверждено, поскольку в результате занижения налоговой базы путем искусственного создания условий для неправомерного возмещения из бюджета НДС в целях уменьшения своих обязательств перед бюджетом, путем отражения фактов хозяйственной жизни по договорам субподряда без подтверждения первичной документацией, повлекло доначисление недоимки, пени и штрафов, а уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов, в данном случае налога на прибыль и НДС, причинен существенный имущественный вред, в том числе и публично-правовым интересам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, в отношении учредителей ФИО4 и ФИО5, в отсутствие убедительных доказательств о непосредственном отношении указанных лиц к рассматриваемой схеме ведения бизнеса, участии (степени участия) в обороте принадлежащих должнику денежных средств, наличии обязанностей по составлению и оформлению первичной документации, оснований для установления статуса контролирующих должника лиц по вменяемым обстоятельствам и оснований для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности по долгам общества судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Учитывая, что суд привлек ФИО3 к ответственности в виде убытков, возможность пополнения конкурсной массы не исчерпана, размер требований кредиторов может измениться.

В соответствии с нормами пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд, установив наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обоснованно указал на необходимость приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1