Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А67-5427/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                              Дело № А67-5427/2023

резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Лопатиной Ю.М.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) (№ 07АП-5609/2024) на решение от 06 июня 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5427/2023 (судья Токарев Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кристалл» (634526, город Томск, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Томскому областному союзу потребительских обществ (потребительских кооперативов) (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 206 006 рублей 99 копеек;  встречному исковому заявлению Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кристалл» о взыскании 319 541 рубля 77 копеек.

При участии в судебном заседании:

от Томского областного союза потребительских обществ - ФИО2 по доверенности от 07.07.2024;

от истца- без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кристалл» (далее – ООО «ЧОО «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Томскому областному союзу потребительских обществ (потребительских кооперативов) (далее – Томский ОСПО (ПК)) о взыскании 206 006 рублей 99 копеек, в том числе 204 285 рублей 72 копеек основной задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.09.2021 за февраль - март 2023 года, 1 721 рубль 27 копеек неустойки за период с 11.03.2023 по 22.06.2023.

Томский ОСПО направил в суд встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ЧОО «Кристалл» 315 714 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 3 827 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средства за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 с последующим их начислением с 01.04.2023 по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2024 года первоначальный иск удовлетворен частично, с Томского ОСПО (ПК)  в пользу ООО «ЧОО «Кристалл» взыскано 68 095 рублей 26 копеек основной задолженности, 573 рубля 87 копеек пени, 2 373 рубля 81 копейка в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью. С Томского ОСПО (ПК) в доход федерального бюджета взыскано 6 464 рубля государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с указанным решением, Томский ОСПО (ПК) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «ЧОО «Кристалл» в феврале-марте 2023 года для оказания услуг привлекались лица, трудовые договоры с которыми заключены не были, следовательно, в период с 01.02.2023 по 30.03.2023 истцом услуги на объекте не оказывались; вывод суда о том, что договор не содержит специальных требований к лицам, привлекаемым к непосредственной охране объектов, прямо противоречит требованиям Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

ООО «ЧОО «Кристалл» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ответчика, указало, что по смыслу действующего законодательства, на которое ссылается апеллянт, предусмотренные законом документы являются обязательными для целей вступления охранника в трудовые взаимоотношения с частной охранной организацией, при этом наличие либо отсутствие такого рода документов не исключает как факт оказания охранных услуг данной организацией, так и их качество в рамках гражданско-правовых отношений с ее контрагентами; условия заключенного сторонами договора исчерпывающим образом устанавливали обязанности исполнителя при оказании охранных услуг, однако каких-либо специальных требований к лицам, привлекаемым к непосредственной охране объектов, не определяли; лица, осуществлявшие охрану объектов ответчика в спорный период от имени ООО «ЧОО «Кристалл», в настоящее время продолжают охранять указанные объекты только уже от имени самого апеллянта, сам апеллянт представил в материалы дела заключенные с ними договоры.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

ООО «ЧОО «Кристалл», извещенное посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ООО «ЧОО «Кристалл», арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Томского ОСПО (ПК) поддержал требования апелляционной жалобы, настаивал на отмене оспариваемого решения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОО «Кристал» (исполнителем) и Томским ОСПО (потребительских кооперативов) (заказчиком) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране территории и недвижимого имущества, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: <...>; <...><...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.9 договора исполнитель обязан обеспечить на постах по адресу: <...> – постоянное присутствие одного охранника; город Томск, улица Бердская, 20, улица Бердская, 22 – постоянное присутствие одного охранника на охранном посту № 2; <...> – постоянное присутствие одного охранника.

30.01.2023 заказчиком исполнителю для подписания направлено Дополнительное соглашение от 30.01.2023 к договору о внесении изменений в договор (письмо от 30.01.2023 исх.№ПР-20), а именно: в пункт 1.1 договора внесены изменения, согласно которым под охраной исполнителя остается два объекта, расположенных по адресу: <...> в пункт 5.1 – стоимость услуг составляет 130 000 рублей (Приложение №1).

10.02.2023 Томским ОСПО получено Дополнительное соглашение от 01.02.2023 в редакции исполнителя (исх.23/01/К от 02.02.2023), в соответствии с которым стоимость охранных услуг за два объекта составляет 173 000 рублей (Приложение №2).

15.02.2023 Томским ОСПО письмом от 15.02.2023 исх.№Пр-26 направлен протокол разногласий к Дополнительному соглашению от 01.02.2023 от 14.02.2023, в том числе по пункту 5.1 договора, с предложением согласовать стоимость услуг в размере 130 000 рублей; предложено в 10-дневный срок момента получения вернуть подписанные экземпляры; исполнитель уведомлен о праве на расторжение договора, в случае не поступления согласованных экземпляров дополнительного соглашения в указанный срок (Приложение №3).

28.02.2023 Томским ОСПО (ПК) получен протокол урегулирования разногласий от 22.02.2023 (письмо от 22.02.2023 исх.№27/01/К), в соответствии с которым стоимость охранных услуг составляет 173 000 рублей (Приложение № 4).

03.03.2023 Томским ОСПО направлен протокол разногласий от 01.03.2023 и Дополнительное соглашение от 01.02.2023 с предложением в срок до 20.03.2023 подписать их и вернуть, в случае не поступления документов в установленный срок, договор считать расторгнутым с 01.04.2023 (Приложение №5).

07.03.2023 Томским ОСПО оплачены услуги исполнителя за февраль 2023 года в размере 185 714 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2023 № 243. При этом заказчик исходил из следующего расчета:

- с 01.02.2023 по 12.02.2023 в сумме 111 428 рублей 57 копеек за все объекты находящиеся под охраной исполнителя (<...> улица. Бердская, 22, улица Дальне-Ключевская, 64)

260 000 руб./ 28 дней = 9 285 рублей 71 копейка стоимость услуг охраны за один день; 01.02.2023 по 12.02.2023 оказано услуг охранных услуг в объеме, предусмотренном договором 12 дней, 12 д. х 9285,72 = 111 428 рублей 57 копеек;

- с 13.02.2023 по 28.02.2023 оплачено 74 285 рублей 71 копейка.

Расчет за объекты, расположенные по адресу: <...> составляет 130 000 рублей; за один день: 130 000 рублей / 28 дней = 4 642 рубля 86 копеек; за 16 дней: 4642,86 * 16 д.= 72 285 рублей 71 копейка.

Заказчик исходил из того, что ООО «ЧОО «Кристалл» фактически с 13.02.2023 не осуществляло охрану объекта, расположенного по адресу: <...> и сотрудники ООО «ЧОО «Кристалл», ранее охранявшие этот объект, трудоустроены в Томский ОСПО (ПК).

Оплата услуг произведена заказчиком с учетом Дополнительного соглашения от 01.02.2023.

12.04.2023 Томским ОСПО (ПК) получены акты сверок ООО «ЧОО «Кристалл» о наличии задолженности, в письме сторона подтверждает расторжение договора и просит погасить образовавшуюся задолженность по договору на оказание охранных услуг от 01.09.2021.

18.05.2023 Томским ОСПО получена претензия от 19.04.2023 №19/04/К о наличии задолженности в размере 209 725 рублей 72 копеек, образовавшаяся из-за не полной оплаты охранных услуг за февраль и март 2023 года.

Поскольку требования претензий были оставлены Томским ОСПО (ПК) без удовлетворения, ООО «ЧОО «Кристалл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Полагая, что в феврале-марте 2023 года услуги ООО «ЧОО «Кристал» фактически оказаны не были, поскольку охранной организацией для оказания услуг привлекались лица, трудовые договоры с которыми заключены не были, Томский ОСПО (ПК)  обратился с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является выполнение работ и сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

Возражая против расчета за оказанные услуги в феврале-марте 2023 года ООО «ЧОО «Кристалл» указало, что дополнительное соглашение, на которое ссылается Томский ОСПО (ПК) подписано сторонами не было, равно как и изменений стоимости оказываемых услуг.

В спорный период (февраль-март 2023 года) Томским ОСПО (ПК) предлагалось сократить количество охраняемых объектов до двух – <...>, <...>, а стоимость услуг уменьшить с 260 000 рублей до 130 000 рублей. Однако, несмотря на длительную переписку, Дополнительное соглашение к договору подписано не было, отношения сторон по договору с 01.04.2023 прекратились.

ООО «ЧОО «Кристалл» представило справочный расчет стоимости услуг, исходя из согласованной сторонами редакции договора, без учета оказания услуг по объекту <...>, на сумму 68 095 рублей 26 копеек.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку Дополнительное соглашение от 01.02.2023 к договору сторонами не подписано, а в соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг может быть изменена только по соглашению сторон, стоимость услуг должна определяться исходя из первоначально согласованной сторонами редакции договора, следовательно, оснований считать расчет Томского ОСПО (ПК) за оказанные услуги на основании Дополнительного соглашения от 01.02.2023 к договору правомерным не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с Томским ОСПО (ПК) о том, что с 13.02.2023 ООО «ЧОО «Кристалл» не оказывало охранных услуг на объекте по адресу: <...>.

ООО «ЧОО «Кристалл» утверждало о привлечении к исполнению охранных услуг на объекте ФИО3, однако, как пояснил свидетель ФИО4, ФИО3 умер ранее спорного периода. Свидетель ФИО5 (начальник охраны ООО «ЧОО «Кристалл») также подтвердил, что ФИО3 с декабря 2022 года, ввиду болезни трудовые функции не исполнял.

Томский ОСПО (ПК) представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что с 13.02.2023 охрана объекта по адресу: <...>, осуществлялась его собственными сотрудниками.

ООО «ЧОО «Кристалл» указанный факт не оспорило и не опровергло.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ранее истец не оспаривал факт неоказания услуг по адресу: <...>, в период с 13.02.2023.

По общему правилу непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ЧОО «Кристалл» во взыскании стоимости услуг за охрану объекта по адресу: <...>, в период с 13.02.2023 по 31.03.2023, удовлетворив требование о взыскании суммы основного долга частично, в размере 68 095 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

За просрочку оплаты услуг ООО «ЧОО «Кристалл» произвело начисление пени в соответствии с пунктом 3.2 договора в размере 1 721 рубля 57 копеек за период с 11.03.2023 по 22.06.2023.

Учитывая, что сумма основного долга ООО «ЧОО «Кристал» подлежит частичному удовлетворению, суд первой инстанции произвел перерасчет, согласно которому сумма пени составила 573 рубля 87 копеек. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Каких-либо доводов в части сумм, определенных судом первой инстанции ко взысканию, апеллянтом в жалобе не приведено, контррасчеты не представлены.

Томский ОСПО (ПК) не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, указав, что судом не учтено, что в феврале-марте 2023 года для оказания услуг ООО «ЧОО «Кристалл» привлекались лица, трудовые договоры с которыми заключены не были, следовательно, в период с 01.02.2023 по 30.03.2023 истцом услуги на объекте не оказывались, оснований для оплаты услуг не имелось.

Как верно отметил суд первой инстанции по смыслу действующего законодательства, на которое ссылается Томский ОСПО, предусмотренные законом документы являются обязательными для целей вступления охранника в трудовые взаимоотношения с частной охранной организацией. При этом, наличие либо отсутствие такого рода документов не исключает как факт оказания охранных услуг данной организацией, так и их качество в рамках гражданско-правовых отношений с ее контрагентами.

Условия заключенного сторонами договора исчерпывающим образом устанавливали обязанности исполнителя при оказании охранных услуг, однако каких-либо специальных требований к лицам, привлекаемым к непосредственной охране объектов, не определяли.

Более того, оказанные ООО «ЧОО «Кристалл» охранные услуги в феврале-марте 2023 года были частично оплачены Томским ОСПО (ПК), что подтверждает факт их оказания, а также их потребительскую ценность для последнего.

Каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг со стороны Томского ОСПО (ПК) до обращения ООО «ЧОО Кристалл» с исковым заявлением в суд заявлено не было.

Поскольку, встречный иск Томского ОСПО (ПК) фактически направлен на возврат уплаченных денежных средств за надлежащим образом оказанные охранные услуги, в отсутствие соответствующих доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июня 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5427/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева


                                                                                                                      ФИО1