Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А07-21861/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14110/2017
г. Челябинск
24 января 2018 года
Дело № А07-21861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛиА» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № А07-21861/2017 (судья Асадуллина С.Х.),

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №8 города Бирска (далее – истец, МБОУ СОШ № 8 г.Бирска) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛиА» (далее – ответчик, ООО «ЛиА») о расторжении контракта № 0301300171616000001-0228667-03 от 18.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.201 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6000 руб., судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Отмечает, что спорный контракт был расторгнут истцом в одностороннем порядке, оснований для обращения в суд с соответствующим требованием не имелось. Полагает, что истец не указал, в чем, по его мнению, заключается нарушение его прав, а суд первой инстанции не дал оценку указанному доводу ответчика.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 8 города Бирска муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛиА" (подрядчиком) 18.08.2016 заключен контракт N 0301300171616000001-0228667-03, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик в соответствии с законодательством, документации об аукционе в электронной форме, локальным сметным расчетом и техническим заданием принимает на себя подряд на капитальный ремонт мягкой кровли здания МБОУ СОШ N 8 г. Бирска.

Цена контракта составляет 1 209 100,25 руб., согласно спецификации, являющийся неотъемлемой частью контракта (п. 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 19.08.2016 N 1 сторонами согласовано условие о том, что стоимость дополнительных работ, указанных в локальном сметном расчете от 19.08.2016 составляет 120 910 руб., а подрядчик обязуется полностью завершить работу и сдать готовый объект до 09.09.2016, с возможностью досрочного выполнения.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 по делу № А07-22346/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «ЛиА», о взыскании с МБОУ СОШ N 8 города Бирска суммы задолженности по контракту от 18.08.2016 N 0301300171616000001-0228667-03 и дополнительному соглашению от 19.08.2016 N 1 в сумме 1 330 010,25 руб. и 82 128,13 руб. пеней отказано.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 14.06.2017 решение суда вступило в законную силу.

Письмом за исх.№ 331 от 25.10.2016 истец уведомил ответчика, что в случае отказа от выполнения надлежащим образом обязательств по договору в срок до 28.10.2016, МБОУ СОШ № 8 г.Бирска истец отказывается от исполнения договора (л.д. 75).

Письмом за исх. № 190 от 14.06.2017 истец уведомил ответчика о расторжении контракта и дополнительного соглашения к нему на капитальный ремонт мягкой кровли здания МБОУ СОШ № 8 г.Бирска (л.д. 52).

Указывая, что истцом в адрес ответчика дважды направлялись письма с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, оставленные со стороны ответчика без рассмотрения, а недостатки выполненных ответчиком подрядных работ являются неустранимыми, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения контракта ввиду существенного нарушения ответчиком условий контракта N 0301300171616000001-0228667-03.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке. Заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении Исполнителем своих обязательств по контракту (п. 13.2 контракта).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 по делу № А07-22346/2016 установлен факт существенного нарушения ответчиком условий контракта № 0301300171616000001-0228667-03.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что порядок расторжения контракта, установленный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Довод ответчика о том, что срок действия государственного контракта истек 31.12.2016 (п.15.2 государственного контракта), суд первой инстанции обоснованно отклонил, отметив, что в силу пункта 7.2. государственного контракта и положений ст. 425 ГК РФ окончание срока действия контракта не повлекло прекращения обязательств сторон и на момент рассмотрения настоящего спора в суде государственный контракт являлся действующим.

Учитывая, что в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ оспариваемый контракт на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции являлся действующим, факт существенного нарушения ответчиком условий контракта № 0301300171616000001-0228667-03 подтверждается материалами дела, обязательный досудебный порядок расторжения договора соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения контракта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № А07-21861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛиА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиМ.Б. Малышев

А.П. Скобелкин