Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А45-19366/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-19366/2016
г. Томск
16 мая 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. от 10.01.2017

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский поставщик" (07АП-2474/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2017 по делу № А45-19366/2016 (судья Ю.М. Апарин) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...> ОГРНИП 312547635500241, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик» (<...>, ИНН <***> ОГРН <***> 630108) о взыскании задолженности в размере 1 273 028,15 руб., процентов в размере 49 411,04 руб., процентов по день фактического погашения задолженности, почтовых расходов в размере 158 руб., судебных издержек в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сибирский поставщик» о взыскании долга в размере 1 273 189,75 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.06.2016 по 29.08.2016 в размере 49 411,04 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом с 30.08.2016 из расчёта 25 % годовых на сумму долга 1 273 189,75 руб. по день фактического исполнения обязательства, судебных издержек на почтовые расходы в размере 232 руб. и расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда от 02.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сибирский поставщик» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскан долг в размере 900 288,15 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.06.2016 по 29.08.2016 в размере 34 939,15 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом с 30.08.2016 из расчёта 25 % годовых на сумму долга 900 288,15 руб. по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки 35 587,61 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 21 704,54 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сибирский поставщик» в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать в пользу истца задолженность по договору TDA09 от 01.01.2013 за заявленный в претензии период в сумме 275 154,95 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом по позициям поставленного товара №1-№16 по договору поставки от 01.01.2013; требование о взыскании задолженности за товар по позициям с 17-26 за период поставки с 07.07.2016 по 01.09.2016 (на сумму 625 133,2 руб.) оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением в этой части претензионного порядка.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что вывод суда о заключенности договора № 14 от 20.08.2014 не подтвержден материалами дела, а именно: товарные накладные не содержат указания на договор №14 от 20.08.2014, договор № 14 от 20.08.2014 не содержит существенных условий, необходимых для заключения (наименование и количество товара); договор № 14 от 20.08.2014 предполагал дополнительное подписание спецификации к нему, что следует из п. 3.1 (поставка товара со склада поставщика осуществляется транспортом покупателя (самовывоз), либо силами поставщика до склада покупателя. Условия поставки каждой партии товара определяются в спецификации и/или иных приложениях к договору). Спецификации к договору № 14 от 20.08.2014 или иные приложения не представлены, стороны не приступили к исполнению данного договора, что свидетельствует о незаключенности данного договора. Исполнение ответчиком обязательств по оплате за принятый товар происходило во исполнение договора № TDA09 от 01.01.2013, что следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, представленных в материалы дела. Отношения сторон по поставке товара существовали с 2013 года и строились исключительно на основании договора TDA09 от 01.01.2013. С наличием задолженности по оплате за поставленный товар по договору TDA09 от 01.01.2013 ответчик согласен. Сумма задолженности по расчетам ответчика по всему указанному договору TDA09 от 01.01.2013 составляет 900 288,15 рублей. Судом нарушена ст. 148 АПК РФ, так как по требованию о взыскании задолженности за период с 07.07.2016 по 01.09.2016 требования необходимо было оставить без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом в этой части претензионного порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, его представитель в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку истец не заявил возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части несогласия ответчика с выводами суда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 20.08.2014 между предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ООО «Сибирский поставщик» (покупатель) подписан договор поставки товара № 14, по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить металлопродукцию лично покупателю либо указанному покупателем в качестве грузополучателя третьему лицу, а покупатель -принять и оплатить поставленную металлопродукцию (именуемую в дальнейшем «товар») на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1);

- поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает товар в ассортименте, по количеству и по ценам, согласно документам на отгрузку (счет, счет-фактура, спецификации, товарные, товаротранспортные накладные), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2);

- покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставленного ему товара сроком 14 календарных дней. Покупатель оплачивает поставляемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленных ему счетов. Моментом отгрузки считается дата, указанная в отгрузочных документах. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика (п. 2.1);

- в случае нарушения сроков оплаты, иной просрочки в оплате поставленного товара, денежная сумма, подлежащая оплате за поставленный товар, считается коммерческим кредитом, и на нее подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 25% (двадцать пять процентов) годовых. Указанные проценты начисляются со дня окончания срока оплаты по день фактического погашения задолженности, за весь период просрочки/пользования коммерческим кредитом (п. 2.4);

- настоящий договор с момента подписания отменяет и делает недействительными все другие имеющиеся (имевшиеся) между сторонами устные и письменные договоренности, за исключением неисполненных по ним обязательств (п. 6.9).

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику товар.

Полагая, что с учетом всех поступивших от ответчика платежей, непогашенная задолженность по поставке составила 1 242 454,95 руб., предприниматель ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара на сумму 900 288,15 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Факт получения ответчиком от истца поставленного товара подтверждается материалами дела и ООО «Сибирский поставщик» не оспаривается.

Вместе с тем, апеллянт ссылается на то, что задолженность у ответчика образовалась по договору TDA09 от 01.01.2013, а не по договору поставки товара № 14 от 20.08.2014. С наличием задолженности по оплате за поставленный товар по договору TDA09 от 01.01.2013 ответчик согласен.

Как следует из искового заявления и из претензии истца, основанием возникновения обязательств сторон является договор поставки товара № 14 от 20.08.2014, на договор TDA09 от 01.01.2013 истец не ссылался.

Ссылаясь на наличие договора TDA09 от 01.01.2013, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств его заключения с истцом и возникновения задолженности по нему. Договор поставки товара № 14 от 20.08.2014 не оспорен ответчиком, не признан недействительным.

То обстоятельство, что ответчик при частичной оплате сослался в платежных поручениях на договор TDA09 от 01.01.2013, не освобождает его от неисполненных обязательств по договору № 14 от 20.08.2014.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ истец поступившие от ответчика денежные средства направлял на погашение возникшего обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.03.2013 № 9423/12, если ответчик представляет доказательства оплаты, не имеющие ссылок на спорные накладные или соответствующие им счета (счета-фактуры), следует исходить из презумпции того, что эти доказательства относятся именно к спорным накладным, то есть погашают возникшую из них задолженность. При этом не имеет правового значения, содержат ли эти платежные документы ссылки на иные накладные, счета, счета-фактуры (которых нет в деле) или вообще не содержат никакой идентификации платежа.

К поставщику в таком случае переходит бремя опровержения этой презумпции, и он вправе доказать, что произведенные покупателем платежи зачтены им в счет задолженности по исполнению иных обязательств покупателя, в том числе предыдущей задолженности по оплате ранее поставленного товара. Доказывание этих возражений против доводов ответчика (покупателя) истец (поставщик) может осуществить путем представления доказательств осуществления других поставок товара, доказательств согласования сторонами размера задолженности на определенную дату (подписанные обеими сторонами акты сверки), ссылок на судебные акты, в которых такие платежи зачтены в счет исполнения иного обязательства и пр.

Как пояснил истец в заявлении об уточнении иска (л.д. 6-10 т.2), поскольку он не смог определить назначение платежей, поступивших от ответчика, который имел перед истцом непогашенный долг, платежи были зачислены в качестве оплаты по договору № 14 от 20.08.2014.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, возражений по качеству, количеству и цене товара от покупателя при принятии товара не поступало, товар принят без замечаний и возражений, факт поставки товара ответчиком по существу не оспаривается, доказательств внесения полной оплаты по договору не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика 900 288,15 руб. долга.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности за период с 07.07.2016 по 01.09.2016 и необходимости оставления его без рассмотрения, подлежит отклонению.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции с 01.06.2016) при обращении с иском после указанной даты необходимо учитывать следующее. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании названной нормы права, а также п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

Таким образом, с 01.06.2016 истец вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением спора, вытекающего из гражданских правоотношений, при условии соблюдения по данному спору досудебного порядка урегулирования, в частности, установленного непосредственно АПК РФ.

Исходя из п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец до обращения в суд направил по почте ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 1 242 454,95 руб. (л.д 10-12 т.1), со ссылкой на договор от 20.08.2014, которая получена ответчиком.

Кроме того, факт отсутствия в претензии ссылок на все товарные накладные и счета – фактуры по договору №14, не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку на момент предъявления претензии и иска у ООО «Сибирский Поставщик» имелся долг за поставленный товар по спорному договору, сумма задолженности за товар не была оспорена, и после получения данной претензии не оплачена.

Принимая во внимание указанное выше, непредставления в материалы дела иных договоров, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2017 по делу № А45-19366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева