Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А49-7853/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-8980/2025

09 октября 2025 года Дело А49-7853/2023 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2025 года в помещении суда, в зале № 2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2025 года, принятое по заявлению финансового управляющего должника к ООО «Фудлогистика» о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

заинтересованное лицо (ответчик) – общество с ограниченной ответственностью «ФУДЛОГИСТИКА» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 440047, <...>, помещ. 1),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) публичное акционерное общество «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (ОГРН <***>; 119049, <...>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Амур Групп» (680013, <...>, помещ. 37; ИНН <***>),

С участием:

от ООО «ФУДЛОГИСТИКА» - представитель ФИО2, доверенность от 20.08.2025,

финансовый управляющий ФИО3- лично, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2023

принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя

ФИО1 банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2024 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением к ООО «Фудлогистика» о признании сделок недействительными, просил:

- признать договор купли – продажи транспортного средства MITSUBISHI OUTLENDER, 2020 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, заключенный 01.11.2023 между ФИО1 и ООО «ФУДЛОГИСТИКА», недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника транспортного средства MITSUBISHI OUTLENDER, 2020 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>;

- признать договор купли – продажи транспортного средства 27995D, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, заключенный 19.05.2023 между ФИО1 и ООО «ФУДЛОГИСТИКА», недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника транспортного средства 27995D, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;

- признать договор купли – продажи транспортного средства 27995D, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, заключенный 19.05.2023 между ФИО1 и ООО «ФУДЛОГИСТИКА», недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника транспортного средства 27995D, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2024 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (ОГРН <***>); удовлетворено ходатайство финансового управляющего об уточнении заявленных требований в части оспаривания договора – купли продажи ТС MITSUBISHI OUTLENDER, 2020 г.в. (основания оспаривания); запрошены дополнительные сведения по делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения финансового управляющего заявленных требований. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амур Групп»; запрошены дополнительные сведения по делу. Судебное заседание по рассмотрению заявления указанным определением отложено до 15 мая 2025 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2025 года заявление финансового управляющего должника удовлетворено частично.

Суд признал недействительной сделкой договор купли – продажи транспортного средства MITSUBISHI OUTLENDER, 2020 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, заключенный 27.10.2023 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ФУДЛОГИСТИКА».

Применены последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФУДЛОГИСТИКА» (ОГРН <***>) в пользу конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника ФИО1, денежные средства в размере 2 500 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2025, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ФУДЛОГИСТИКА» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления о признании договора купли – продажи транспортного средства 27995D, 2019 г.в.,

идентификационный номер (VIN) <***>, заключенного 19.05.2023 между ФИО1 и ООО «ФУДЛОГИСТИКА», недействительным, применении последствий недействительности сделки и касающаяся отказа в удовлетворении заявления о признании договора купли – продажи транспортного средства 27995D, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, заключенного 19.05.2023 между ФИО1 и ООО «ФУДЛОГИСТИКА», недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 10.06.2024 от финансового управляющего в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительными сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении, с требованиями:

- признать договор купли – продажи транспортного средства MITSUBISHI OUTLENDER, 2020 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, заключенный 01.11.2023 между ФИО1 и ООО «ФУДЛОГИСТИКА», недействительным; применить последствия недействительности сделки;

- признать договор купли – продажи транспортного средства 27995D, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, заключенный 19.05.2023 между ФИО1 и ООО «ФУДЛОГИСТИКА», недействительным; применить последствия недействительности сделки;

- признать договор купли – продажи транспортного средства 27995D, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, заключенный 19.05.2023 между ФИО1 и ООО «ФУДЛОГИСТИКА», недействительным; применить последствия недействительности сделки.

Ссылаясь на то, что у финансового управляющего отсутствуют доказательства исполнения контрагентом по договору обязанности по оплате, что подтверждается, в том числе, отсутствием операций по исполнению данного договора, вследствие чего оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, заявляя довод о заинтересованности между должником и ответчиком, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая обособленный спор, судом первой инстанции произведена сверка сведений, содержащихся в представленных ответчиком платежных поручениях, с отражением операций по движению денежных средств в соответствии с представленной банковской организацией выпиской по счету ООО «ФУДЛОГИСТИКА».

Представленными ответчиком платежными поручениями и выпиской по счету ООО «ФУДЛОГИСТИКА» подтверждается произведенная оплата за транспортные средства по оспариваемым договорам.

Применительно к настоящему спору финансовым управляющим должника не представлено каких-либо достоверных и неопровержимых доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Фудлогистика», необходимых для признания оспариваемых договоров купли – продажи транспортных средств недействительными.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенных должником сделок, поскольку ответчиком представлены доказательства встречного исполнения обязательства, отсутствуют основания для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными в силу п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у спорной сделки признаков вреда, поскольку должником получены денежные средства по Договору, определено, что вопросы аффилированности сторон и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имеют правового значения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 01.08.2023.

Оспариваемые договор купли – продажи от 19.05.2023 транспортного средства 27995D, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, и договор купли – продажи от 19.05.2023 транспортного средства 27995D, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) идентификационный номер (VIN) <***>, совершены 06.02.2023, согласно актам приема– передачи транспортных средств, то есть в пределах периода подозрительности, в связи с чем, сделки могут быть оспорены как по правилам пункта 1 статьи 61.2, так и по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте

1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом пунктом 9.1 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела, из договора купли – продажи от 19.05.2023 транспортного средства 27995D, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> (регистрационный номер <***>), совершенного согласно акту приема–передачи 06.02.2023, следует, что цена транспортного средства составляет 2 550 000 руб., при этом положениями договора предусмотрена оплата ТС в рассрочку:

- сумму 150 000 руб. покупатель уплачивает в срок не позднее 30 дней со дня подписания акта приема – передачи;

- сумму 2 400 000 руб. покупатель уплачивает в срок не позднее 05.02.2024 равными платежами, но не менее 200 000 руб. в месяц.

Согласно условиям договора оплата производится на расчетный счет Продавца (пункт 3.3 Договора).

Из договора купли – продажи от 19.05.2023 транспортного средства 27995D, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, совершенного согласно акту приема–передачи 06.02.2023, следует, что цена транспортного средства составляет 2 850 000 руб., при этом согласно положениям пунктов 3.2, 3.2.1, 3.2.2 Договора следует положение об оплате приобретаемого транспортного средства в рассрочку в следующем порядке:

- сумму 350 000 руб. покупатель уплачивает в срок не позднее 30 дней со дня подписания акта приема – передачи;

- сумму 2 850 000 руб. покупатель уплачивает в срок не позднее 05.02.2024 равными платежами, но не менее 210 000 руб. в месяц.

Согласно условиям договора оплата производится на расчетный счет Продавца.

Указанные транспортные средства переданы покупателю по актам приема – передачи от 06.02.2023.

Заинтересованное лицо (ответчик) ссылался на то, что доказательства отсутствия равноценного встречного исполнения по указанным сделкам

финансовым управляющим не представлены, напротив, оплата по оспариваемым договорам купли – продажи произведена в полном объеме.

В обоснование оплаты по договору купли – продажи транспортного средства 27995D, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> (регистрационный номер <***>), в материалы обособленного спора ответчиком представлены следующие платежные документы:

- на сумму 239 000 руб., платежное поручение № 82 от 17.03.2023; - на сумму 490 000 руб., платежное поручение № 83 от 17.03.2023; - на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 89 от 18.03.2023; - на сумму 6 000 руб., платежное поручение № 90 от 18.03.2023; - на сумму 6 000 руб., платежное поручение № 91 от 19.03.2023; - на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 104 от 23.03.2023; - на сумму 2 400 руб., платежное поручение № 106 от 23.03.2023; - на сумму 45 000 руб., платежное поручение № 108 от 24.03.2023; - на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 109 от 24.03.2023; - на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 110 от 24.03.2023; - на сумму 23 000 руб., платежное поручение № 111 от 24.03.2023; - на сумму 4 000 руб., платежное поручение № 115 от 27.03.2023; - на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 118 от 27.03.2023; - на сумму 3 000 руб., платежное поручение № 119 от 27.03.2023; - на сумму 23 000 руб., платежное поручение № 120 от 27.03.2023; - на сумму 3 000 руб., платежное поручение № 121 от 27.03.2023; - на сумму 7 000 руб., платежное поручение № 122 от 28.03.2023; - на сумму 28 000 руб., платежное поручение № 123 от 28.03.2023; - на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 124 от 28.03.2023; - на сумму 35 000 руб., платежное поручение № 125 от 29.03.2023; - на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 128 от 29.03.2023; - на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 130 от 30.03.2023; - на сумму 3 000 руб., платежное поручение № 112 от 24.03.2023; - на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 126 от 29.03.2023; - на сумму 4 000 руб., платежное поручение № 113 от 24.03.2023; - на сумму 4 000 руб., платежное поручение № 114 от 25.03.2023; - на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 93 от 20.03.2023; - на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 95 от 20.03.2023; - на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 96 от 20.03.2023; - на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 98 от 21.03.2023; - на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 97 от 21.03.2023; - на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 102 от 23.03.2023; - на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 103 от 23.03.2023; - на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 139 от 04.04.2023; - на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 131 от 30.03.2023; - на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 135 от 01.04.2023; - на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 138 от 04.04.2023; - на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 141 от 05.04.2023; - на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 144 от 06.04.2023; - на сумму 18 000 руб., платежное поручение № 145 от 06.04.2023; - на сумму 62 000 руб., платежное поручение № 146 от 07.04.2023; - на сумму 345 000 руб., платежное поручение № 147 от 07.04.2023; - на сумму 340 000 руб., платежное поручение № 148 от 07.04.2023; - на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 149 от 07.04.2023;

- на сумму 275 000 руб., платежное поручение № 150 от 07.04.2023; - на сумму 8 000 руб., платежное поручение № 133 от 31.03.2023; - на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 134 от 01.04.2023.

Назначение указанных платежей – «оплата по договору к/п газон Некст р437то58».

Указание в платежном поручении назначения платежа в обычной деловой практике производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Судом первой инстанции произведена сверка сведений, содержащихся в указанных выше платежных поручениях, с отражением операций по движению денежных средств в соответствии с представленной банковской организацией выпиской по счету ООО «ФУДЛОГИСТИКА» и установлено следующее.

Представленными ответчиком платежными поручениями и выпиской по счету ООО «ФУДЛОГИСТИКА», полученной на определение суда об истребовании, подтверждается произведенная ответчиком оплата за транспортное средство 27995D, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> (регистрационный номер <***>), в размере 2 568 400 руб. - оплата за спорное транспортное средство произведена в большем размере, чем стоимость транспортного средства, определенная сторонами условиями договора (в размере 2 550 000 руб.).

В связи с чем, как правомерно установлено судом первой инстанции, применительно к настоящему спору финансовым управляющим должника не представлено каких-либо достоверных и неопровержимых доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Фудлогистика», необходимых для признания оспариваемого договора купли – продажи транспортного средства 27995D, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> (регистрационный номер <***>), недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258 по делу № А09-12768/2018 разъяснено, что ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что сделка, являясь, по сути, равноценной, не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2023 по делу № А40-168513/2018; определение Верховного Суда РФ от 31.01.2020 по делу № А40-188168/2014; определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2020 г. по делу № А32-36617/2015; определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2022 г. по делу № А10-4355/2016; определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. по делу № А50-1548/2015; определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2020 г. по делу № А32-49347/2017).

Совершение сделки с предоставлением равноценного встречного исполнения исключает возможность квалификации сделки, совершенной для целей причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 по делу № А55-29625/2016).

Как верно отметил суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у спорной сделки признаков вреда при наличии равноценности, вопросы аффилированности сторон и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка по продаже транспортного средства 27995D, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> (регистрационный номер <***>), совершенная между должником и ответчиком, носила реальный характер.

Довод о том, что цена продажи не являлась рыночной, финансовым управляющим не заявлен.

Вышеуказанное транспортное средство в настоящее время находится в собственности ООО «ФУДЛОГИСТИКА», что подтверждается представленной заинтересованным лицом копией свидетельства о регистрации транспортного средства и открытыми общедоступными сведениями сайта https://госавтоинспекция.рф/check/auto.

Рассмотрев заявление финансового управляющего в части требований о признании недействительным договора купли – продажи от 19.05.2023 транспортного средства <***>, совершенного согласно акту приема-передачи 06.02.2023, суд первой инстанции пришел к следующему.

Из условий оспариваемого договора следует, что цена транспортного средства составляет 2 850 000 руб., при этом согласно положениям пунктов 3.2, 3.2.1, 3.2.2 Договора следует положение об оплате приобретаемого транспортного средства в рассрочку в следующем порядке:

- сумму 350 000 руб. покупатель уплачивает в срок не позднее 30 дней со дня подписания акта приема – передачи;

- сумму 2 500 000 руб. покупатель уплачивает в срок не позднее 05.02.2024 равными платежами, но не менее 210 000 руб. в месяц.

Заинтересованное лицо (ответчик) ссылался на то, что доказательства отсутствия равноценного встречного исполнения по указанной сделки финансовым управляющим не представлены, напротив, оплата по оспариваемому договору купли – продажи произведена в полном объеме.

В обоснование оплаты по договору купли – продажи транспортного средства 27995D, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> (регистрационный номер <***>), в материалы обособленного спора ответчиком представлены следующие платежные документы:

- на сумму 19 000 руб., платежное поручение № 1 от 07.03.2023 - на сумму 570 000 руб., платежное поручение № 2 от 07.03.2023; - на сумму 49 000 руб., платежное поручение № 4 от 09.03.2023; - на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 18 от 21.02.2023; - на сумму 38 000 руб., платежное поручение № 19 от 21.02.2023 - на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 21 от 22.02.2023; - на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 28 от 27.02.2023; - на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 35 от 02.03.2023; - на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 39 от 03.03.2023; - на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 41 от 06.03.2023; - на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 42 от 07.03.2023; - на сумму 46 000 руб., платежное поручение № 43 от 07.03.2023; - на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 44 от 07.03.2023;

- на сумму 550 000 руб., платежное поручение № 45 от 09.03.2023;

- на сумму 80 000 руб., платежное поручение № 48 от 09.03.2023; - на сумму 80 000 руб., платежное поручение № 49 от 10.03.2023; - на сумму 4 000 руб., платежное поручение № 50 от 10.03.2023; - на сумму 11 000 руб., платежное поручение № 52 от 10.03.2023; - на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 56 от 10.03.2023; - на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 57 от 10.03.2023; - на сумму 8 000 руб., платежное поручение № 60 от 10.03.2023; - на сумму 2 000 руб., платежное поручение № 61 от 11.03.2023; - на сумму 6 000 руб., платежное поручение № 63 от 11.03.2023; - на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 64 от 11.03.2023; - на сумму 4 000 руб., платежное поручение № 65 от 13.03.2023; - на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 67 от 14.03.2023; - на сумму 3 000 руб., платежное поручение № 68 от 15.03.2023; - на сумму 3 000 руб., платежное поручение № 69 от 15.03.2023; - на сумму 62 000 руб., платежное поручение № 70 от 15.03.2023; - на сумму 1 000 руб., платежное поручение № 71 от 15.03.2023; - на сумму 4 050 руб., платежное поручение № 72 от 15.03.2023; - на сумму 14 000 руб., платежное поручение № 73 от 15.03.2023; - на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 75 от 16.03.2023; - на сумму 550 000 руб., платежное поручение № 76 от 16.03.2023;

- на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 77 от 16.03.2023; - на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 78 от 16.03.2023; - на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 79 от 16.03.2023; - на сумму 251 000 руб., платежное поручение № 81 от 17.03.2023.

Назначение указанных платежей – «оплата по договору к/п газон Некст р564то58».

Как было указано ранее, указание в платежном поручении назначения платежа в обычной деловой практике производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Судом первой инстанции произведена сверка сведений, содержащихся в указанных выше платежных поручениях, с отражением операций по движению денежных средств в соответствии с представленной банковской организацией выпиской по счету ООО «ФУДЛОГИСТИКА» и установлено следующее.

Представленными ответчиком платежными поручениями и выпиской по счету ООО «ФУДЛОГИСТИКА», полученной на определение суда об истребовании доказательств, подтверждается произведенная оплата за

транспортное средство 27995D, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> (регистрационный номер <***>), в размере 2 865 050 руб., при этом оплата за спорное транспортное средство произведена в большем размере, чем стоимость транспортного средства, определенная сторонами условиями договора (в размере 2 850 000 руб.).

Применительно к настоящему спору финансовым управляющим должника не представлено каких-либо достоверных и неопровержимых доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Фудлогистика», необходимых для признания оспариваемого договора купли – продажи транспортного средства 27995D, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> (регистрационный номер <***>), недействительным.

В связи с чем, как правомерно установлено судом первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у спорной сделки признаков вреда, поскольку должником получены денежные средства по Договору, вопросы аффилированности сторон и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имеют правового значения.

Довод о том, что цена продажи не являлась рыночной, финансовым управляющим не заявлен.

Вышеуказанное транспортное средство в настоящее время находится в собственности ООО «ФУДЛОГИСТИКА», что подтверждается представленной заинтересованным лицом копией свидетельства о регистрации транспортного средства и открытыми общедоступными сведениями сайта https://госавтоинспекция.рф/check/auto.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка по продаже транспортного средства 27995D, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> (регистрационный номер <***>), совершенная между должником и ответчиком, носила реальный характер.

При разрешении заявления в части признания недействительными договоров купли – продажи от 19.05.2023 двух фургонов, совершенных согласно акту приема-передачи 06.02.2023, судом первой инстанции оценены доводы финансового управляющего о транзитности поступивших от ответчика должнику платежей по оспариваемым договорам купли – продажи.

В указанной части суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между должником, его бывшей супругой и ответчиком ООО «ФУДЛОГИСТИКА» сформировались устойчивые гражданско - правовые отношения. Вместе с тем, проанализировав цепочку проведенных между указанными лицами платежей, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания того, что совершенные ответчиком в пользу должника платежи в счет оплаты за приобретенные по договору купли – продажи ТС от 06.02.2023, носили транзитный характер.

Одновременно суд первой инстанции учел, что надлежащих доказательств того, что у бывшей супруги должника ФИО4 фактически отсутствовали отношения с ООО «ФУДЛОГИСТИКА» по договору займа от 23.01.2023, а также того, у должника фактически отсутствовали обязательственные отношения перед бывшей супругой должника ФИО4 по договору займа от 18.01.2023, суду первой инстанции не представлено.

В материалы дела ответчиком представлен заключенный с ФИО4 договор займа. В отношении ФИО4 возбуждено дело о банкротстве, введена процедура реализации имущества; с требованиями об оспаривании договора займа

финансовый управляющий имуществом ФИО4 в арбитражный суд не обращался. Указанный договор займа недействительным не признан.

Сделки по займам, совершенные должником, арбитражным управляющим ФИО3 в деле о банкротстве должника № А49-7853/2023 не оспаривались.

Обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в части признания договора купли – продажи транспортного средства 27995D, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, недействительным, применении последствий недействительности сделки и в части признания договора купли – продажи транспортного средства 27995D, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку, доводам финансового управляющего и конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» о том, что на момент совершения оспариваемых сделок купли-продажи транспортных средств у ИП ФИО1 с 09.01.2023 имелись просроченные (неисполненные) обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору и с 10.02.2023 просроченные (неисполненные) обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом, как считает заявитель, на момент совершения оспариваемых сделок ИП ФИО1 отвечал признаку неплатежеспособности.

Апеллянт также отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам финансового управляющего о наличии фактической аффилированности между должником и ООО «Фудлогистика», который свидетельствует о нерыночном характере правоотношений между ФИО1 и ООО «Фудлогистика».

Суд первой инстанции также не дал оценку доводам финансового управляющего о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании ст.ст.10, ст.168 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом, и на основании ст.170 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт считает, что материалами дела подтверждается довод о том, что оплата по сделкам носила фиктивный характер, поскольку денежные средства не пополняли имущество должника.

Отчуждение должником спорного имущества, за счет которого кредиторы могли получить частичное удовлетворение своих требований, при недостаточности конкурсной массы, свидетельствует о причинении оспариваемыми сделками купли-продажи вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель также отмечает, что не опровержение соответствия цены сделки рыночным условиям, само по себе не исключает возможность квалифицировать сделку как неравноценную и указывает на транзитное движение денежных средств между заинтересованными лицами.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по оспариваемым договорам купли-продажи транспортного средства 27995D, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> и транспортного средства 27995D, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, ответчиком были представлены платежные документы в обоснование равноценности сделки.

Кроме того, в сделках по продаже транспортных средств в назначении платежа был указан регистрационный номер приобретаемого транспортного средства.

Судом первой инстанции произведена сверка сведений, содержащихся в указанных платежных поручениях, с отражением операций по движению денежных средств в соответствии с представленной банковской организацией выпиской по счету ООО «ФУДЛОГИСТИКА».

Так, представленными ответчиком платежными поручениями и выпиской по счету ООО «ФУДЛОГИСТИКА», подтверждается произведенная ответчиком оплата за транспортное средство 27995D, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> и транспортное средство 27995D, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

Учитывая, что во исполнение договора ООО «Фудлогистика» перечислило ИП ФИО1 денежные средства, что подтверждается представленными платежными документами, ООО «Фудлогистика» выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме.

Доказательства отсутствия поступления указанных денежных средств или неравноценности финансовым управляющим не представлены.

Для признания факта совершения сделки на нерыночных условиях финансовому управляющему необходимо привести доказательства существенного отличия согласованной в договоре сторонами стоимости транспортных средств от их рыночной стоимости на момент совершения сделки.

Вопреки доводам жалобы сам факт отчуждения имущества должника при наличии равноценного встречного исполнения не может являться основанием для признания сделок недействительными.

Ссылка жалобы на фиктивный характер оплаты по сделкам, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности, представленными банковскими выписками и платежными документами.

Таким образом, все необходимые документы, подтверждающие встречное исполнение, были представлены ответчиком.

Довод о наличии неисполненных обязательств должника отклоняется судебной коллегией, поскольку задолженность перед отдельными двумя кредиторами не свидетельствует однозначно о признаке неплатежеспособности и может быть связана с несогласием должника с предъявляемыми контрагентами требованиями.

Более того, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует однозначно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Согласно сложившемуся подходу в судебной практике, неплатежеспособность не подлежит отождествлению с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, не является свидетельством невозможности исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

В связи с чем, объективная неплатежеспособность или недостаточность имущества должника не доказаны финансовым управляющим.

Как верно отметил суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у спорной сделки признаков вреда при наличии равноценности, вопросы аффилированности сторон и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имеют правового значения.

В данном случае, сам факт заинтересованности сторон при условии соответствия цены реализации имущества и получения должником встречного предоставления от другой стороны не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий полагает, что указанные денежные средства были переданы транзитом между тремя лицами: ООО «Фудлогистика», ФИО1 и ФИО4

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследован характер правоотношений между должником, его бывшей супругой и ответчиком ООО «ФУДЛОГИСТИКА» и установлено, что между ними сформировались различные устойчивые гражданско - правовые отношения.

Проанализировав цепочку проведенных между указанными лицами платежей, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания того, что совершенные ответчиком в пользу должника платежи в счет оплаты за приобретенные по договору купли – продажи ТС от 06.02.2023, носили транзитный характер.

Кроме того, платежи, обозначенные финансовым управляющим как транзитные, не соотносятся по размеру со стоимостью транспортных средств по оспариваемым сделкам.

ООО «Фудлогистика» передавало денежные средства за транспортные средства как ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (637 659,48 рублей), так и непосредственно ФИО1

Между ООО «Фудлогистика» и ФИО4 был заключен рамочный договор займа от 23.01.2023 года с предоставлением денежных средств по заявкам заемщика. На данный момент обязательства заёмщика по договору займа погашены ООО «Фудлогистика» частично.

При этом операции, совершаемые между ООО «Фудлогистика», ФИО1 и ФИО4 не имели транзитного характера, поскольку между данными лицами были различные по своему характеру правоотношения.

Правовая природа переводов денежных средств между ООО «Фудлогистика» и ФИО1 была раскрыта заинтересованным лицом ранее с предоставлением подтверждающих документов.

Так, переводы же денежных средств между ООО «Фудлогистика» и ФИО4 были обусловлены существовавшими между ними правоотношениями по договору займа. В материалы дела ответчиком представлен заключенный с ФИО4 договор займа.

Одновременно суд первой инстанции учел, что надлежащих доказательств того, что у бывшей супруги должника ФИО4 фактически отсутствовали отношения с ООО «ФУДЛОГИСТИКА» по договору займа от 23.01.2023, а также того, у должника фактически отсутствовали обязательственные отношения перед бывшей супругой должника ФИО4 по договору займа от 18.01.2023.

В отношении ФИО4 возбуждено дело о банкротстве, введена процедура реализации имущества.

Однако с требованиями об оспаривании договора займа финансовый управляющий ФИО4 в арбитражный суд не обращался. Указанный договор займа недействительным не признан.

Сделки по займам, совершенные должником, арбитражным управляющим ФИО3 в деле о банкротстве должника № А49-7853/2023 не оспаривались.

Учитывая изложенное, указанные перечисления не могут носить транзитный характер, поскольку совершены в рамках различных правоотношений, при том, что установленные заемные правоотношения ни сторонами, ни финансовым управляющим не оспаривались.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Между тем, финансовый управляющий, заявляя о признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, не указал, в чем заключаются признаки злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

В связи с чем, не усматриваются условия для признания сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенных должником сделок, поскольку ответчиком представлены доказательства встречного исполнения обязательства, отсутствуют основания для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными в силу п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2025 года по делу А49-7853/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2025 года по делу А49-7853/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова