Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-106331/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56387/2024

Дело № А40-106331/24
г. Москва
25 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Спецэнерготранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2024 года по делу № А40- 106331/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансбизнесгрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Спецэнерготранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансбизнесгрупп"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Спецэнерготранс"  убытков по договору № 1К/Ф-2021 от 26.08.2021 в размере 1 163 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 310, 393, 401, 404, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, решением от 26 июля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Также через канцелярию суда от истца поступил частичный отказ по вагону № 52995958 на сумму 110 000 руб., с учетом возражений ответчика в части проведения планового ремонта.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае частичный отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания убытков в отношении вагона № 52995958 на сумму 110 000 руб. следует прекратить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО «ФинансБизнесГрупп» (Покупатель) и ООО «Газтехлизинг» (Продавец), заключен Контракт № 1К/Ф-2021 от 26 августа 2021 года.

Предметом настоящего Контракта в соответствии с п. 2.1 является приобретение Покупателем в собственность Имущества у Продавца в соответствии со Спецификацией. Во исполнение вышеизложенного Продавец принимает на себя обязательства на условиях настоящего Контракта передать Имущество, качество и состояние которого соответствует гарантиям, предоставленным Продавцом в соответствии с пунктом 3.3.1 Контракта, в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять Имущество в собственность и оплатить Стоимость Имущества.

Лизингополучателем по Контракту выступает АО «Спецэнерготранс» (Лизингополучатель). В соответствии с п. 3.1.5-3.1.7 Контракта Продавец гарантировал, что Имущество соответствует нормативным требованиям к транспортным средствам для перевозки грузов на железнодорожном транспорте, не имеет запрета (либо оснований для его введения) на курсирование по путям общего пользования Российской Федерации, а также железных дорог и железнодорожных администраций государств Содружества Независимых Государств, а также Украины, и может быть использовано по прямому назначению (за исключением Единиц Имущества, находящихся в ремонте или следующих в ремонт на Дату поставки).

Имущество и все установленные на нем комплектующие, узлы и детали, подлежащие обязательной сертификации, имеют сертификаты соответствия ССФЖТ/паспорт качества или сертификаты на соответствие требований технического регламента ТС «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС 001/2011), действующие на дату изготовления имущества или комплектующих узлов и деталей.

В силу п. 3.2-3.3 Контракта Продавец берет на себя гарантийные обязательства в отношении Имущества на период с Даты поставки по дату первого планового вида ремонта соответствующей Единицы Имущества в соответствии с настоящим разделом 3 Контракта.

В рамках исполнения своих гарантийных обязательств Продавец обязуется по требованию Покупателя самостоятельно и за свой счет выполнить работы, связанные с ремонтом Имущества, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать Покупателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ.

Вместе с тем между ООО «ФинансБизнесГрупп» (Бенефициар) и АО «Снсцэнсрготранс» заключено соглашение о Независимой гарантии № 1К-СЭТ/Ф-2021 (Гарантия), обеспечивающее денежные обязательства ООО «Газтехлизинг», предусмотренные разделом 3 Контракта, в том числе по возмещению убытков в виде реального ущерба Покупателю в случаях, предусмотренных пунктом 3.3. Контракта и по компенсации расходов Покупателя в случаях, предусмотренных пунктом 3.4. Контракта.

После приобретения Имущества по Контракту ООО ФинансБизнесГрупп» в процессе выполнения плановых видов ремонта на вагоноремонтных предприятиях были выявлены контрафактные / дефектные узлы и детали, а именно:

колесные пары с отсутствующими или неясными знаками и клеймами заводов изготовителей (и. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) - подлежат изъятию и списанию в металлолом;

литые детали тележек, со следами исправления идентификационных номеров сваркой (РД 32 ЦВ 052-2009) - подлежат изъятию и списанию в металлолом.

В соответствии с и. 3.1 Гарантии При наступлении Гарантийного случая по Гарантии, и, если неисполнение или ненадлежащее исполнение Обеспеченных обязательств продолжается, Бенефициар имеет право представить Гаранту Требование Бенефициара.

Требование Бенефициара должно быть собственноручно подписано Уполномоченным лицом и передано вместе с подтверждающими документами.

ООО «Газтехлизинг» прекратило свою деятельность и не исполнило обязательств по Контракту по возмещению убытков в связи ремонтом вагона, что является гарантийным случаем по гарантии АО «Спецэнерготранс».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в адрес Принципала была направлена претензия с требованием возместить расходы на ремонт и установку забракованных деталей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик не учитывает, что нахождение вагона в текущем ремонте не подтверждает проведение среднего ремонта колесным пара этого вагона, справка 2653 таких сведений не содержит.

Каких-либо иных доказательств и документов, подтверждающих проведение истцом средних ремонтов колесных пар вагонов № 53010633, 52830395, 51603587 ответчиком не представлено. Истец средний ремонт колесной пары не подтверждает.

Таким образом, из представленных в материалы дела обеими Сторонами документов не следует о проведении истцом среднего ремонта колесным парам.

Следовательно, гарантии по комплектности и качеству установленных колесных пар лежат на Продавце, обязательства которого в свою очередь обеспечены Независимой гарантией № 1К-СЭТ/Ф-2021.

Ответчик необоснованно заявляет о недоказанности требования по вагону 53735361.

Истцом в материалы дела по данному вагону (стр. 113-136 Приложения № 7 к Исковому заявлению) представлены документы, однозначно подтверждающие забраковку колесной пары № 5-22764-1996, установленной на вагоне 53735361:

• Справка 2735 из ГВЦ ОАО РЖД по колесной паре № 5-22764-1996;

• Письмо подрядчика о согласовании замены колесной пары № 5-22764-1996 с перебитым номером оси;

• Дефектная ведомость, расчетно-дефектна ведомость, акт выполненных работ, включающие работы по замене колесной пары № 5-22764-1996;

Являются необоснованными доводы ответчика об отсутствии его вины в убытках, поскольку требования предъявлены ответчику как к Гаранту, а не как к причинителю вреда, которым является ООО «Газтехлизинг».

Истцом в материалы дела в качестве подтверждения обязательства ответчика как гаранта представлены:

• Контракт № 1К/Ф-2021, содержаний обеспеченные обязательства;

• Соглашение о Независимой гарантии № 1К-СЭТ/Ф-2021, подтверждающие обеспечение обязательств, предусмотренных разделом 3 Контракта № 1К/Ф-2021

Требование истца с подтверждающими документами, содержащее сведения о нарушении Принципалом обязательств по Контракту № 1К-СЭТ/Ф-2021, подтверждающие документы и требование произвести платеж по гарантии

Ответчик безосновательно ссылается на отсутствие гарантийных обязательств по Контракту № 1К/Ф-2021 в рамках Соглашения о Независимой гарантии № 1К-СЭТ/Ф-2021.

В силу ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 3.2 Контракта, прямо указано, что Продавец берет на себя гарантийные обязательства в отношении Имущества на период с Даты поставки по дату первого планового вида ремонта соответствующей Единицы Имущества в соответствии с настоящим разделом 3 Контракта.

Пункт 3.2 не вводит дополнительных оснований для возмещения убытков, а устанавливает обязательства Продавца по всем гарантиям.

Следовательно, исходя из буквального толкования данного пункта, гарантийные обязательства Продавца, распространяется на все заверения и гарантии раздела 3 Контракта, включая п. 3.1, 3.3 и 3.4.

Таким образом, в свою очередь, согласно условиям соглашения о Независимой гарантии, обеспеченными являются все обязательства Продавца по разделу 3 Контракта, включая пункты 3.1.5-3.1.7 Контракта.

Как следует из представленных материалов дела, ООО «Газтехлизинг» в соответствии с п. 3.1.5-3.1.6 Контракта в числе прочих принял на себя обязательства передать вагоны, соответствующие нормативным требованиям к транспортным средствам для перевозки грузов на железнодорожном транспорте, не имеющие запрета (либо оснований для его введения) на курсирование по путям общего пользования Российской Федерации, а также железных дорог и железнодорожных администраций государств Содружества Независимых Государств, а также Украины, и имеющие возможность использования по прямому назначению (за исключением Единиц Имущества, находящихся в ремонте или следующих в ремонт на Дату поставки).

Также ООО «Газтехлизинг», обязательства которого обеспечивает Ответчик, обязался передать Вагоны и все установленные на них комплектующие, узлы и детали, имеющие сертификаты соответствия ССФЖТ/паспорт качества или сертификаты на соответствие требований технического регламента ТС «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (ТР ТС 001/2011), действующие на дату изготовления имущества или комплектующих узлов и деталей.

Кроме того, п. 3.1.7 Контракта также предусмотрены обязательства ООО «Газтехлизинг» по качеству и комплектности вагонов: Комплектность и качество Имущества соответствует: требованиям технических условий, комплекту конструкторских документов, включающих требования (состав, совокупность всех показателей, норм, правил и положений) к Имуществу, его изготовлению, контролю, приемке, ремонту и эксплуатации, согласно которым оно изготавливается; требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества Независимых Государств, а также Украины, железнодорожными администрациями и железными дорогами государств- участников Содружества Независимых Государств, а также Украины, действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации.

Однако впоследствии в процессе выполнения плановых видов ремонта на вагоноремонтных предприятиях были выявлены дефектные узлы и детали, которые были забракованы и исключены из оборота, что делало невозможным использование вагона с данными деталями по прямому назначению, а качество деталей не соответствует требованиям технических условий, комплекту конструкторских документов, включающих требования (состав, совокупность всех показателей, норм, правил и положений) к Имуществу, его изготовлению, контролю, приемке, ремонту и эксплуатации. Таким образом, в отношении вагонов, на которых были установлены забракованные детали, обязательство, предусмотренное п. 3.1.5-3.1.7 Контракта были не исполнены.

Доводы ответчика о предоставлении всей технической документации на детали на момент подписания Акта приема-передачи Имущества не имеют значения для дела, поскольку впоследствии и было установлено, что комплектность и качество Имущества не соответствует комплекту представленных документов, включающих требования в том числе к эксплуатации.

Расходы, связанные с заменой забракованных деталей, поставленных ООО «Газтехлизинг», являются убытками истца. При этом денежное обязательство ответчика по возмещению убытков вследствие нарушения раздела 3 Контракта, обеспечено ответчиком в соответствии с Независимой гарантией № 1К-СЭТ/Ф-2021.

Изменений в отношении комплектности вагонов в части спорных деталей не производилось, поскольку перебитые номера были обнаружены на колесных парах, переданных Истцу Продавцом согласно Акту приема передачи, содержащему в том числе номера всех литых деталей и колесных пар.

Ответчик не приводит ни одного доказательства и ни одного документа, подтверждающего вскрытие букс и освидетельствование спорных колесных пар вагоноремонтными предприятиями.

В соответствии с разделом 8 РД 32 ЦВ-056-97 Осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В силу положений пункта 12.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 технический контроль буксовых узлов производится при наличии внешних признаков ненормальной работы буксовых узлов: скрежет, пощелкивание, искрение, задымление, появление запаха, движение колесной пары юзом.

При отсутствии признаков ненормальной работы буксовый узел не вскрывается.

Доказательств наличия неисправностей у спорных колесных пар ответчик не представил.

Справка о ремонтах 2653, повторно представленная ответчиком сведений о номерах колесных пар, по которым производился ремонт, не содержит.

Таким образом, доводы ответчика о том, что клеймы или номера спорных деталей могли быть перебиты в ходе текущих ремонтов, за которые ответчик не может нести ответственность со ссылкой на справку 2653 о ремонтах вагона, представленную в том числе и истцом в материалы дела, является ничем не обоснованным предположением и не могут быть приняты.

Более того, данное заявление противоречит условиям Контракта № 1К/Ф-2021, поскольку, ответчик выступает в роли Лизингополучателя.

Доказательств искажения номеров или клейм колесных пар и литых деталей, равно как и вскрытия букс или смотровых крышек вагоноремонтными предприятиями в период после даты передачи вагонов истцу ответчиком не представлено.

Каждое последующее вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт вагона (текущий отцепочный, средний ремонт, капитальный ремонт), выпуская вагон из ремонта, гарантирует отсутствие перебития клейм и знаков маркировки на деталях вагона» - таким образом, включая и предприятия, проводящие предыдущие плановые, текущие ремонты, произошедшие до передачи вагона истцу, за которые Продавец несет гарантийную ответственность, обеспеченную Независимой гарантией.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Финансбизнесгрупп" (ИНН: <***>)  от иска в части взыскания убытков в отношении вагона № 52995958 в размере 110 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 года по делу № А40- 106331/24 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с Акционерного общества "Спецэнерготранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финансбизнесгрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки по договору № 1К/Ф-2021 от 26.08.2021 в размере 1 053 000 руб., а также в возмещение судебных расходов 23 530 руб. госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Финансбизнесгрупп" (ИНН: <***>)  из федерального бюджета 1 100 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2024 года № 168.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким