Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А65-18827/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-10252/2023, 11АП-10178/2023)


08 сентября 2023 года Дело № А65-18827/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года, апелляционную жалобу ФИО2 на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», г. Заинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН <***>) в размере 7996889,30 руб.,



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Комплект», г. Елабуга (далее по тексту - заявитель по делу, ООО «Транс-Комплект») возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», г. Заинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – должник, ООО «РегионСтрой»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 (резолютивная часть оглашена 29.10.2020) заявление ООО «Транс-Комплект» признано обоснованным и в отношении ООО «РегионСтрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 (резолютивная часть оглашена 26.02.2021) отсутствующий должник – ООО «РегионСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.04.2022 поступило заявление (вх. 16911) конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении ФИО2 (ИНН <***>) (субсидиарный ответчик, ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РегионСтрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РегионСтрой» принято к производству; назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий имуществом ответчика ФИО2 - ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по настоящему делу произведена замена судьи Коновалова Р.Р. на судью Хатыпову А.И.

Определением суда от 20.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 возобновлено; судебное заседание назначено на 06.04.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», г. Заинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 удовлетворено.

Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 7 996 889 рублей 30 копеек.

Взыскано с ФИО2 (ИНН <***>) 7 996 889 рублей 30 копеек.

При вынесении судебного акта, судом не рассмотрен вопрос, в чью пользу подлежит взыскание с контролирующего должника лица, денежных средств, определенных в качестве размера субсидиарной ответственности.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 установлено взыскателем с ФИО2 (ИНН <***>) 7 996 889 рублей 30 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности - общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», г. Заинск (ИНН <***>, ОГРН <***>.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 14.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 срок оставления апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 по делу № А65-18827/2020 продлен до 17.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 14.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 срок оставления апелляционной жалобы на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 по делу № А65-18827/2020 продлен до 17.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступили пояснения и ходатайство о приобщении дополнительных документов (копии выписок ЕГРЮЛ, копии бухгалтерского баланса) к материалам дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 возобновлено.

Суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 15.02.2023 согласно приложенного к заявлению конкурсного управляющего о возобновлении производства по обособленному спору включены требования кредиторов на общую сумму 8533892,35 руб., в том числе:

- ФНС России в размере 1608751,16 рублей, в том числе вторая очередь реестра требований кредиторов - 243442,95 руб. (с учетом погашения), третья очередь реестра требований кредиторов - 1365308,21 руб.;

- ООО «Транс-Комплект» в размере 373537,65 рублей;

- ООО «ТМК» в размере 4902181,18 рублей;

- ООО «ГранаТ СтанТрейд.» в размере 1649422,36 рублей.

Обосновывая размер субсидиарной ответственности ответчика в сумме 7996889,30 руб. конкурсный управляющий указал, что остаток денежных средств на расчетном счете должника, по состоянию на 15.02.2023, составляет 837003,05 рублей, с учетом определения суда от 25.01.2023, которым продлена процедура конкурсного производства в отношении ООО «РегионСтрой» до 24.04.2023, а также учитывая процессуальный срок (минимум 6 месяцев) необходимый для установления требования в деле о банкротстве ФИО2 и период времени, для осуществления мероприятий с ним (установленным требованием), в соответствии с требованием Закона о банкротстве, текущие расходы, в деле о о банкротстве ООО «РегионСтрой» составят не менее 300000,00 тысяч рублей, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, объявления на ЕФРСБ и Коммерсантъ (при необходимости), услуги оценщика (при необходимости), почтовые расходы и т.д., сумма денежных средств, оставшихся для расчетов с кредиторами третий очереди составит 537 003,05 рублей.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица составит 7996889,30 рублей (исходя из формулы - (общий размер непогашенной задолженности 8533892,35) минус (общий размер оставшихся денежных средств 837003,05 руб. (с минусом зарезервированных денежных средств на текущие расходы должника минимум 300000 руб.)).

При этом суд первой инстанции отметил, что определением суда от 28.04.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен еще на три месяца (до 26.07.2023).

Судебным актом установлено, что ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 20.11.2014 по 06.03.2021.

Судом первой инстанции установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, наступившей вследствие неисполнения ФИО2 обязанности по передаче документации должника (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), а также за нарушение срока подачи заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 оставлено без изменения.


Суды приняли во внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 в рамках настоящего дела суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО "РегионСтрой" ФИО3 весь массив первичной бухгалтерской, налоговой и иной документации, а также сводных регистров должника в период с 18.07.2017 по настоящее время, в том числе:

- договор на СМР N 230317 от 23.03.2017, а также счета-фактуры, кс-2, кс-3, сметы, счета, акты выполненных работ, акты сверок (в том числе подписанные с одной стороны) и т.д., подтверждающие исполнение ООО "Регионстрой" условий договоров на СМР и их оплату;

- договор на СМР N 171016 от 17.10.2016, а также счета-фактуры, кс-2, кс-3, сметы, счета, акты выполненных работ, акты сверок (в том числе подписанные с одной стороны) и т.д., подтверждающие исполнение ООО "Регионстрой" условий договоров на СМР и их оплату;

- договор на СМР N 220317 от 22.03.2017, а также счета-фактуры, кс-2, кс-3, сметы, счета, акты выполненных работ, акты сверок (в том числе подписанные с одной стороны) и т.д., подтверждающие исполнение ООО "Регионстрой" условий договоров на СМР и их оплату;

- соглашение (другой документ) подтверждающий согласование сторонами договора уменьшение выполненных работ по договору N 220317 от 22.03.2017;

- договор на СМР N 290517 от 29.05.2017, а также счета-фактуры, КС-2, КС-3, сметы, счета, акты выполненных работ, акты сверок (в том числе подписанные с одной стороны) и т.д., подтверждающие исполнение ООО "Регионстрой" условий договоров на СМР и их оплату;

- договор на СМР N 060716 от 06.07.2016, а также счета-фактуры, КС-2, КС-3, сметы, счета, акты выполненных работ, акты сверок (в том числе подписанные с одной стороны) и т.д., подтверждающие исполнение ООО "Регионстрой" условий договоров на СМР и их оплату;

- соглашение (другой документ) подтверждающий согласование сторонами договора уменьшение выполненных работ по договору N 06076 от 06.07.2016;

- договор на СМР N 010616 от 01.06.2016, а также счета-фактуры, КС-2, КС-3, сметы, счета, акты выполненных работ, акты сверок (в том числе подписанные с одной стороны) и т.д., подтверждающие исполнение ООО "Регионстрой" условий договоров на СМР и их оплату;

- договор на СМР N 010916 (N 01062016) от 01.09.2016, а также счета-фактуры, КС-2, КС-3, сметы, счета, акты выполненных работ, акты сверок (в том числе подписанные с одной стороны) и т.д., подтверждающие исполнение ООО "Регионстрой" условий договоров на СМР и их оплату;

- соглашение (другой документ) подтверждающий расчет и основания возникновения штрафных санкций начисленных ООО "Регионстрой" по договору N 010916 от 01.09.2016;

- доказательство оплаты, при наличии, оставшейся после зачета суммы обязательств ООО "Регионстрой" перед ООО "Трейдэкт" по договору N 010616 от 01.06.2016 в размере 1 990 859,50 руб. по соглашения N 1 о зачете встречных требований от 28.08.2017;

- авансовые отчеты, кассовые документы (приходные расходные кассовые ордера, чековые корешки и т.д.), об использовании наличных денежных средств Должника за период с 01.03.2015 по 31.12.2017;

- материальные отчеты об использовании товарно-материальных ценностей Должника за период с 01.03.2015 по 31.12.2017.

Суды приняли во внимание, что только после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, последний предоставил в суд акт приема-передачи документов N 1 от 17.08.2022 о представлении имеющихся документов конкурсному управляющему в копиях, заявив, что оригиналы отсутствуют, часть документов восстановлена. При документы, переданные ответчиком по актам N 1 и N 2, не соответствуют перечню документов, установленных постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, не содержат информацию о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Судами также установлено, что в результате неисполнения бывшим руководителем должника обязанностей по передаче, в том числе первичной документации в полном объеме, в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника с ООО "Гранат-Стан Трейд" (соглашение N 1 от 28.08.2017), обнаружена справка КС-3 N 8(24) от 31.01.2017 по договору N 01062016 от 01.06.2016 (подписана обеими сторонами).

Так, в соответствии с условиями пункта 2.2. соглашения N 1 от 28.08.2017 стороны подтвердили, что между ними подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по указанному договору на общую сумму 13 650 251,56 руб., между тем согласно сведений в КС-3 N 8(24) от 31.01.2017 общая стоимость СМР по договору N 010616 от 01.06.2016 на момент ее подписания (31.01.2017), с учетом ранее выполненных работ, составляет 22 972 696,15 руб.

Отсутствие в полном объеме справок КС-3 (составляется нарастающим итогом) и КС-2 по договору N 010616 от 01.06.2016 не позволило доказать нанесение ущерба должнику в сумме более 9 000 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что не передача ответчиком конкурсному управляющему первичной документации не позволила ему определить (выявить): круг лиц, контролирующих должника и его основных контрагентов; основные активы должника и их идентификацию; оспорить сделки и пополнить конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований кредиторов и вследствие чего невозможно погашение требований кредиторов.

Суды отметили, что в рамках настоящего спора контролирующим должника лицом не предоставлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязанности по сбору, составлению, ведению и хранения документов должника установленной законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами, ответчик как единоличный исполнительный орган должника, при непосредственном участии главного бухгалтера, не вели бухгалтерскую отчетность и в налоговый орган не предоставляли (сообщение МРИ ФНС РФ N 11 по РТ от 04.02.2021 N 2.6-12/00815) с целью не отражения или искажения хозяйственной деятельности должника.

Учитывая, что отсутствие первичных документов препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Рассматривая заявление в части, касающейся привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суды установили следующие обстоятельства.

С 2016 года должник приобрел признаки неплатежеспособности, что привело к признанию должника несостоятельным (банкротом) и введению процедуры банкротства.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 по делу N А65-7295/2016 установлена задолженность ООО "РегионСтрой" (должник) перед ООО "ТМК" (конкурсный кредитор) в сумме 4 646 210 руб. долга, 232 310,50 руб. пени, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Установив вышеизложенное, суды сделали вывод, что у ответчика имелась обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 14.08.2016 (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве), однако в указанный срок руководитель должника не обратился в суд с заявлением о банкротстве должника.

В то же время, как установлено судами, с заявлением о банкротстве должника обратилось ООО "Транс-Комплект", которое определением суда от 05.11.2020 принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РегионСтрой".

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суды констатировали, что по состоянию на 14.08.2016 должник являлся неплатежеспособным, при этом ООО "ТМК" не являлось единственным кредитором, в период после возникновения признаков неплатежеспособности у должника образовалась задолженность перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей и перед ООО "Транс-Комплект", требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика, как руководителя должника, обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 14.08.2016, которая им исполнена не была.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, учитывая наличие непогашенного размера требований кредиторов должника и выполнения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, пришел к выводу о необходимости установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в размере 7 996 889 рублей 30 копеек, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указал, что конкурсным управляющим не доказаны основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документов, поскольку не указано отсутствие каких именно документов препятствовало для выполнения конкурсного управляющего мероприятий по оспариванию сделок или пополнения конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов. В части ответственности ответчика за неподачу заявления о признании должника банкротом, не установлена конкретная дата, когда ответчик как руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании ООО «РегионСтрой» банкротом, при том что ФНС России 09.01.2018 уже обратилось с заявлением о признании должника банкротом, и несмотря на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 производство по делу №А65-14/2018 о банкротстве должника, возбужденное по заявлению уполномоченного органа было прекращено по в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, контрагенты должника были уведомлены о финансовом состоянии должника, судебные акты размещены в свободном доступе, таким образом доказательства наличия причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, учитывая, что информация об обращении уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом публично раскрыта, не доказано; при таких обстоятельствах у ответчика не имелось обязанности обратиться с заявлением о банкротстве ООО «РегионСтрой». Указанную дату 14.08.2016, ответчик находит неверной, срок исполнения обязательств отождествлен со сроком его исполнения.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и по своей сути направлены на несогласие с судебным актом, которым были установлены основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Такими основаниями являются непередача конкурсному управляющему документации должника, а также неподача заявления о признании должника банкротом в установленный срок.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Оснований для уменьшения размера ответственности ответчика судебной коллегией не установлено.

Так из материалов дела следует, что ответчик как единоличный исполнительный орган должника, при непосредственном участии главного бухгалтера, не вели бухгалтерскую отчетность и в налоговый орган не предоставляли (сообщение МРИ ФНС РФ N 11 по РТ от 04.02.2021 N 2.6-12/00815) с целью не отражения или искажения хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, конкурсный управляющий лишен возможности проанализировать структуру баланса должника и установить наличие или отсутствие активов должника в отчетные периоды.

При этом, ранее в судебных актах судами установлено, что должник производил строительно-монтажные работы. В отсутствие договоров и первичной документации по ним не представляется возможным установить факт выполнения работ, наличие дебиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах, основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности ответчика отсутствуют.

Также, согласно п. 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, размер такой ответственности полностью поглощается размером, установленным ФИО2 по п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Из сведений, представленных конкурсным управляющим, следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица составляет 7 996 889,30 рублей (исходя из формулы - (общий размер непогашенной задолженности 8 533 892,35) минус (общий размер оставшихся денежных средств 837 003,05 руб. (за минусом зарезервированных денежных средств на текущие расходы должника минимум 300000 руб.)

Возможность удовлетворить требования кредиторов за счет имущества должника не представляется возможным в связи с отсутствием имущества, подлежащего реализации.

ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом, в случае поступления в конкурсную массу должника денежных средств и погашения требований кредиторов по текущим обязательствам и реестровых требований, размер субсидиарной ответственности может быть пересмотрен.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 7 996 889,30 рублей.

При этом, дополнительным определением от 24 мая 2023 суд первой инстанции установил взыскателем с ФИО2 7 996 889 рублей 30 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности - общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», г. Заинск.

В силу части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Мотивированных доводов в части оспаривания дополнительного определения от 24.05.2023 апелляционная жалоба не содержит.

При этом, суд первой инстанции верно определил взыскателя в лице должника.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года по делу № А65-18827/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи Н.А. Мальцев


Г.О. Попова