Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А41-48471/2019

427/2019-93669(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-19493/2019

Дело № А41-48471/19
17 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от МУП «ИКЖКХ» - представитель ФИО2 по доверенности от 16.07.2019 № 95,

от к ООО «УК Креатив «Солнечногорск» - представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «ИКЖКХ» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу № А41-48471/19,

по иску МУП «ИКЖКХ» к ООО «УК Креатив «Солнечногорск» о взыскании, УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно- коммунального хозяйства" (далее - МУП "ИКЖКХ", предприятие, истец)

обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Креатив "Солнечногорск" (далее - ООО "УК Креатив Солгнечногорск", общество, ответчик) о взыскании 579 862 руб. 48 коп. задолженности за потребленную в декабре 2018 года тепловую энергию (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу № А41-48471/19 с ответчика в пользу истца взыскано 112 360 руб. 08 коп. задолженности; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.66-67).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "УК Креатив Солгнечногорск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между предприятие (ресурсоснабжающая организация) и общество (абонент) заключен договор теплоснабжения № 1033, в соответствии с которым ресурсососнабжающая организация обязалась осуществлять подачу потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался принимать

и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (л.д.5-8).

Порядок расчета по договору согласован сторонами в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.3.1 договора ответчик обязался производить оплату принятой тепловой энергии до 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договора в декабре 2018 года предприятие осуществило отпуск обществу коммунального ресурса.

Оплата потребленного коммунального ресурса произведена частично, задолженность составила 579 862 руб. 48 коп.

Ссылаясь на оставление обществом претензии от 09.04.2019 № 992 (л.д.11) с требованием о погашении задолженности без удовлетворения,

предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Поскольку услугами по снабжению тепловой энергии в данном случае обеспечивалось население жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении общества, к спорным правоотношениям применяются также Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячем водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов, исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен в абзаце 6 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и

пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует факт подключения объектов теплоснабжения к сетям предприятия, как и факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика.

При этом между сторонами отсутствуют разногласия относительно методики расчета объемов отпущенного коммунального ресурса - по показаниям общедомового прибора учета.

В обоснование заявленных требований, предприятие ссылается на то, что факт поставки тепловой энергии в декабре 2018 года объемом 758 Гкал подтверждается представленным в материалами дела актами от 31.12.2018 № 23874, № 23091 (л.д.16, 19) стоимостью 491 408 руб. 88 коп и 1 016 612 руб. 06 коп., соответственно.

Между тем предприятием не учтено, что согласно отчетам о суточных параметрах за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 (л.д.47-48) объем отпущенного ресурса составил 559,30 Гкал стоимостью 1 311 962 руб. 33 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения от 22.02.2019 № 79, от 01.07.2019 № 315, от 28.06.2019 № 314 (л.д.49-51), подтверждающие оплату обществом тепловой энергии, потребленной в декабре 2018 года в размере 1 199 602 руб. 33 коп.

Поскольку доказательства оплаты фактически потребленного ресурса в декабре 2018 года в полном объеме ответчик не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в размере 112 360 руб. 08 коп.

Довод истца о неполной оплате потребленного обществом коммунального ресурса, отклоняется судебной коллегией.

Из представленных в материалы дела отчетов о суточных параметрах потребления, а также актов от 31.12.2018 № 23874, № 23091 следует, что предприятия при расчете объемов отпущенного коммунального ресурса

принимает с сведению показания с 19.11.2018.

Вместе с тем задолженность общества перед предприятием за ноябрь 2018 года была предметом рассмотрения дела № А41-46850/19 (л.д.54-56) и не относится к периоду образованию задолженности, заявленного в рамках настоящего дела.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу № А41-48471/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Э.С. Миришов С.К. Ханашевич