Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А73-16599/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1155/2021
13 апреля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Форпост»: ФИО2, по доверенности от 01.01.2019, удостоверение адвоката, Горий Д.Ю., по доверенности от 11.01.2021;

от Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края: Cарыпов О.В., по доверенности от 28.12.2020, ФИО3, по доверенности от 28.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Форпост»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2021

по делу № А73-16599/2020

по заявлению закрытого акционерного общества «Форпост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 09.09.2020 № С252-1/20

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Форпост» (далее – ЗАО «Форпост») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее – Комитет) от 09.09.2020 № С252-1/20 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 21.01.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Форпост» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку работы выполнены на основе рабочей документации, допущенной «в производство работ» техническим заказчиком, который провел входной контроль на предмет соответствия проектной документации. Считает, что установленные административным органом нарушения соединения смежных элементов опоры и качества затяжки болтов путем визуального осмотра, без использования замеров, исключают достоверность вывода о допущенных отклонениях от проектных значений. Кроме того, нарушения, предусмотренные пунктами 4.5.2, 4.5.5, 4.5.7 СП 70.13330.2012, не входят в утвержденный перечень национальных стандартов и сводов правил, следовательно, не влекут отступление от проектных значений параметров зданий, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. Указывает на отсутствие нарушения, указанного в пункте 6 постановления, ссылаясь на внесение соответствующих изменений в проектную документацию. Полагает, что осуществление работ по строительному контролю лицом, не включенным в национальный реестр специалистов в области строительства, с учетом наличия в штате общества специалиста по организации строительства, включенного в национальный реестр специалистов, не образует вмененного правонарушения.

Комитет не согласился в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.06.2020 № 323-р в период с 09.06.2020 по 06.07.2020 Комитетом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Форпост» на объекте капитального строительства: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном», расположенном по адресу: <...> (далее - объект капитального строительства), в ходе которой выявлены нарушения требований проектной документации и градостроительного законодательства.

Проверка проводилась с участием представителя общества – ФИО4 по доверенности от 01.03.2020.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.07.2020 № С 28-03/2020 с приложением фотоматериалов.

24.08.2020 Комитетом в отношении ЗАО «Форпост», в присутствии представителя общества Горий Д.Ю. по доверенности от 01.01.2020, составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2020 № С 11-03/2020.

Постановлением от 09.09.2020 № С 252-1/20 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Под конструктивными и иными характеристиками надежности и безопасности объекта понимаются характеристики конструкций, элементов конструкционных систем объекта капитального строительства, влияющие на безотказность их работы и обеспечивающие способность сохранять эксплуатационные качества объекта капитального строительства в течение срока службы такого объекта.

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной органом строительного надзора проверки установлен факт выполнения ЗАО «Форпост» строительно-монтажных работ на спорном объекте капитального строительства с нарушениями листов 1, 2 требований утвержденной проектной документации шифр В-13.118.1.37-КРЗ, а именно: установленные колонны К11 в осях 1-1/Е-Д по их количеству (установлено две вместо трех) и их расположению в плане не соответствовали проектному решению; чертежи марки «КМД» разработаны не на основании чертежей марки В-13.118.1.37-КРЗ.

Изложенные обстоятельства не оспариваются обществом и подтверждаются актом освидетельствования скрытых работ от 30.04.2020 № КМ-3 с приложенной исполнительной схемой «Исполнительная схема расположения колонн и вертикальных связей по колоннам в осях1-7/А-Ж» от 30.04.2020; альбомом «КМД» лист 01 шифр 1511/2019-00.02-КМД заказ 558, согласно которому чертежи разработаны на основании чертежей шифра В-13.118.1.37-КМ, материал конструкций см. рабочие чертежи.

Отклоняется как необоснованный довод заявителя жалобы об отсутствии вины в связи с несоответствием проектной и рабочей документации, выданной в производство и прошедшей входной контроль заказчиком.

Обществом не учтено, что согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен передать лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию.

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.03.2012 № 6832-ДШ/08 также определено, что рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации.

Исходя из изложенных норм законодательства, общество обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке и имеющей положительное заключение экспертизы, и рабочей документацией, которая должна соответствовать проектной документации.

Осуществление строительства объекта без проектной документации указанными нормами запрещено. Также при расхождении рабочей документации на объект с проектной документации, общество обязано соблюдать требования проектной документации, или инициировать внесение соответствующих изменений в установленном порядке.

Доказательств внесения изменений в проект, а также подтверждающих выполнение работ на объекте в соответствии с требованиями проектной документации обществом на момент проверки не представлено.

То обстоятельство, что при осуществлении строительства общество руководствовалось рабочей документацией, не может быть соотнесено с нарушением обязанности, установленной императивными нормами публичного права, в частности вышеприведенной частью 6 статьи 52 ГрК РФ, требующей осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020 № Ф03-1380/2020 по делу № А73-85/2019 подлежит отклонению, поскольку по указанному делу суд исходил из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

Исходя из содержания оспариваемого постановления от 09.09.2020 № С252-1/20 обществу вменено нарушение листа 13 требований утвержденной проектной документации шифр В-13.118.1.37-ПОС.ТЧ, требований пунктов 4.5.2, 4.5.5, 4.5.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», в частности болтовые соединения стальных конструкций в осях А-Ж/3-5 в отметках отм. 0.000 выполнены с совместной установкой круглой шайбы и пружинной шайбы, нарушено соединение смежных элементов опоры в осях А/4-5, при соединении увеличено отверстие под болтовое соединение и установлен болт меньшего диаметра, чем отверстие в элементе, отверстие увеличено на величину более 1, 5 мм и имеет овальное сечение, при креплении металлоконструкций в осях А/4-5 в отметках ниже 0.000 болты не затянуты, имеются зазоры.

В соответствии с пунктом 4.5.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в расчетных соединениях с работой болтов на срез и соединяемых элементов на смятие допускается «чернота» (несовпадение отверстий в смежных деталях собранного пакета) до 1 мм - в 50% отверстий, до 1,5 мм - 10% отверстий. В случае несоблюдения этого требования, с разрешения разработчика чертежей марок КМ или КМД, отверстия следует рассверлить на ближайший больший диаметр с установкой болта соответствующего диаметра.

Согласно пункту 4.5.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» применение пружинных шайб не допускается при овальных отверстиях, при разности номинальных диаметров отверстия и болта более 3 мм, при совместной установке с круглой шайбой.

Пунктом 4.5.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» определено, что гайки и головки болтов, в том числе фундаментных, после затяжки должны плотно (без зазоров) соприкасаться с плоскостями шайб или элементов конструкций, а резьба болтов выступать из гаек не менее чем на один виток с полным профилем.

Выполнение обществом работ с нарушениями требований проектной документации и вышеуказанных строительных правил подтверждается актом освидетельствования конструкций от 01.06.2020 № 3, актом проверки от 06.07.2020 № С28-03/2020 с приложениями, актами устранения замечаний от 26.06.2020, от 10.09.2020, согласно которым установленные при проверке факты отступления от требований проекта при производстве строительных работ устранены путем демонтажа круглой шайбы, установки болта большего диаметра, полной затяжки болтов.

Довод жалобы о том, что вышеуказанные несоответствия определены органом без измерений, не подтверждены допустимыми доказательствами, отклоняется судебной коллегией, поскольку проверка проводилась в присутствии представителя общества, подписавшего акт проверки от 06.07.2020 № С 28-03/2020, в котором описаны выявленные нарушения без каких либо замечаний, в том числе и по основаниям не проведения замеров и отсутствия соответствующих средств измерений, а, следовательно, являясь лицом, компетентным в области строительства, представитель общества согласился с обоснованностью выявленных нарушений.

Кроме того, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Довод общества о том, что вмененные нарушения не влекут отступление от проектных значений параметров зданий, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 20.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 7 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – Перечень № 624) такие виды работ по строительству как монтаж металлических конструкций (пункт 10 раздела III) являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства. В частности, в пункте 10.1 указанного раздела установлено, что монтаж (демонтаж) усиление конструктивных элементов здания отнесены к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993, случаи, когда прочность сварных и болтовых соединений в узлах сопряжения конструкций менее проектных или нормативных величин (пункт 64), монтаж конструкций производится с изменением расчетной схемы их работ (пункт 67), применение пружинных шайб при овальных отверстиях, при разности диаметров отверстия и болта более 3 мм (пункт 159) являются критическими дефектами.

Критический дефект (при выполнении СМР) - дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ.

При этом дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм.

Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения, касающиеся возведения строительных конструкций (колонны, металлоконструкции), способны оказывать влияние на безопасность спорного объекта капитального строительства.

Выполнение работ по строительному контролю специалистом ЗАО «Форпост», не включенным в национальный реестр специалистов в области строительства, также обоснованно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 52 ГрК РФ виды работ, определенные Перечнем № 624, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Пунктом 32.1 раздела III Перечня № 624, установлено, что работы по осуществлению строительного контроля за общестроительными работами (группы видов работ № 1 - 3, 5 - 7, 9 - 14) относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Деятельность по осуществлению строительного контроля является деятельностью по строительству объектов капитального строительства, которую может осуществлять только лицо, являющееся членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

По отраженному в постановлении от 09.09.2020 № С252-1/20 нарушению о несоответствии проектной документации шифр В-13.118.1.37-КР1, В-13.118.1.37-КРЗ применяемой огнезащиты металлоконструкций, выполненной огнезащитным материалом «ОграксТ» вместо предусмотренного проектом «ВУП-2», судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Соответствующие изменения в установленном порядке были внесены в проектную документацию 14.03.2020, согласно которым произведена замена проектного огнезащитного состава металлических конструкций «ВУП-2» на «Огракс Ск-1» и «Огракс КСК», представляющего собой комбинированное двухслойное покрытие. В состав входит теплоогнезащитный материал «Огракс Т» (первый слой) и терморасширяющий материала «Огракс СК-1» (второй слой).

В этой связи по указанному эпизоду суд не усматривает в действиях общества нарушения части 7 статьи 52 ГрК РФ, поэтому данные обстоятельства подлежат исключению из объективной стороны вмененного ЗАО «Форпост» правонарушения.

В то же время, исключение данного эпизода не освобождает общество от административной ответственности, учитывая наличие других нарушений, нашедших подтверждение в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, факт нарушения требований проектной документации, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного объекта капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций установлен административным органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований градостроительного законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы об отсутствии вины судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ЗАО «Форпост», как субъект строительной деятельности, обязано знать требования градостроительного законодательства и не допускать их нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Проверив правила назначения наказания, судебная коллегия признает избранную в отношении заявителя меру ответственности обоснованной. Также исследовано и установлено соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел, не установлено обстоятельств для применения положений статьи 2.9, частей 3.2, 3.5 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба с учетом указанных в ней доводов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2021 по делу № А73-16599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская