Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А60-11309/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13703/2018-АК
г. Пермь
24 октября 2018 года
Дело № А60-11309/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области – Васнина С.Н., удостоверение, доверенность от 02.04.2018; Чирик Е.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2018 года

по делу № А60-11309/2018,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» (ИНН 6617007053, ОГРН 1026601183630)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010)

об оспаривании решения от 26.09.2017 №375,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании решения от 26.09.2017 №375 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 26.09.2017 №375 о доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 29 567 руб. и пеней в сумме 4567 руб. 81 коп.

Инспекция с вынесенным решением не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет НДС, подлежащего уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации (с корректировкой № 2) по НДС за 2 квартал 2014 года; судом первой инстанции не учтено, что выездной налоговой проверкой корректировались показатели уточненной налоговой декларации (с корректировкой № 1) по НДС за 2 квартал 2014 года, налог по которой был заявлен обществом в сумме 327734 руб.; сумма налога по уточненной налоговой декларации (с корректировкой № 2) по НДС за 2 квартал 2014 года составила 298167руб., то есть разница составляет 29567 руб.

В судебном заседании представители инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и подтверждается, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-41404/2017 (стр.3-4 постановления апелляционного суда от 19.02.2017) общество после проведения налоговым органом выездной проверки за 2014-2015гг. и вынесения по ее результатам решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017, а именно 26.04.2017, представило в налоговый орган уточненную декларацию (№2) по НДС за 2 квартал 2014 года.

Помимо того, что в данной декларации общество признало выявленные проверкой нарушения в виде занижения подлежащего уплате НДС на 135 001 руб. (в связи с занижением НДС с налоговой базы на 69 357 руб. и завышением налоговых вычетов на 65 644 руб.), оно заявило в декларации от 26.07.2017 по строке 3_150_03 к вычету НДС в сумме 164 568 руб., который в ранее представленных декларациях не заявляло (л.д.35-36 том 1).

По итогам камеральной проверки уточненной декларации №2 инспекцией применение вновь заявленных вычетов в сумме 164 568 руб. признано неправомерным, в связи с чем составлен акт от 09.08.2017 №1522 и вынесено решение от 26.09.2017 №375 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 29 567 руб. и пени в размере 4567 руб. 81 коп.

Подлежащий доначислению НДС в сумме 29567 руб. определен с учетом того, что решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 налогоплательщику уже был предъявлен к уплате НДС в сумме 135 001 руб. (164 568 руб. – 135 001 руб.).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 9 статьи 172, для получения налогового вычета.

Решением УФНС России по Свердловской области от 04.12.2017 №2164/17 решение инспекции от 26.09.2017 №375 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует положениям Кодекса, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал применение обществом вновь заявленных налоговых вычетов в сумме 164 568 руб. неправомерным (в связи с отсутствием счетов-фактур, предъявленных продавцами налогоплательщику с полученной от него предоплаты), однако в части доначисления НДС в сумме 29567 руб. требования удовлетворил, указав, что его обоснованность инспекцией не подтверждена.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами проверки, общество в уточненной декларации (№2) по НДС за 2 квартал 2014 года заявило налоговые вычеты в сумме 164 568 руб. по строке 3_150_03 (НДС, предъявленный налогоплательщику-покупателю при перечислении им сумм оплаты в счет предстоящих поставок).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статьи 172).

Поскольку налогоплательщик счета-фактуры в подтверждение права на применение налогового вычета в сумме НДС, предъявленного ему продавцами с полученных от налогоплательщика авансовых платежей, не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности данных вычетов (в сумме 164 568 руб.).

Выводы суды в данной части не оспариваются.

Однако, как верно указывается налоговым органом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что завышение налогоплательщиком налоговых вычетов на 164 568 руб. не привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате за 2 квартал 2014г. в связи с представлением обществом уточненной налоговой декларации № 2.

На стр.3-4 акта камеральной проверки инспекцией приводится расчет НДС, подлежащего уплате обществом за 2 квартал 2014г. по итогам первой и второй уточненной декларации.

Согласно уточненной декларации №2 общая сумма НДС, исчисленная обществом с реализации (строка 3_120_05) составляет 3 073 816 руб., что соответствует решению инспекции от 31.03.2017, принятому по результатам выездной налоговой проверки.

Общая сумма налога, подлежащая вычету, по результатам выездной налоговой проверки за 2 квартал 2014 г. составляет 2 611 081 руб. (2 676 725 руб. вычетов, заявленных в первой декларации, – 65644 руб. вычетов, не принятых налоговым органом).

Таким образом, как верно заключено судом, сумма налога, подлежащая уплате обществом в бюджет, должна составлять 462 735 руб. (3 073 816 руб. – 2 611 081 руб.).

Однако, если не признавать обоснованным доначисление инспекцией налога в сумме 29567 руб., то фактически обязательства налогоплательщика по уплате НДС за 2 квартал 2014 г. составят лишь 433 168 руб. (298 167 руб., как заявлено обществом во второй уточненной декларации, + 135 001 руб. налога, доначисленного по итогам выездной налоговой проверки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей (абзац второй пункта 1 статьи 81).

Таким образом, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации налоговый орган обязан учитывать налоговые обязательства так, как они заявлены налогоплательщиком. Иное определение налоговых обязательств (доначисление налога) возможно только по результатам проведения налоговой проверки (ст.88-89,101 НК РФ, пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В результате представления обществом уточненной декларации № 2 по НДС за 2 квартал 2014г. налоговый орган обязан был скорректировать ранее заявленные налогоплательщиком обязательства (вместо 327 734 руб. учитывать 298 167 руб., что меньше на 29567 руб.). Дополнительно предъявить к уплате можно только то, что доначислено по итогам налоговых проверок, то есть 135 001 руб. (доначислено по итогам выездной) и, если учитывать оспариваемое доначисление, 29567 руб. Без учета последнего, обязательства налогоплательщика не соответствуют реальным (составят лишь 433 168 руб. вместо 462 735 руб.). Это же следует из представленной налоговым органом выписки из лицевого счета общества по НДС (л.д.41 том 3).

Следовательно, доначисление обществу НДС в сумме 29567 руб. и соответствующей пени является законным и обоснованным. Основания для признания решения налогового органа недействительным у суда отсутствовали.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года по делу № А60-11309/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



В.Г. Голубцов



Г.Н. Гулякова