Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А41-12244/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15095/2022

Дело № А41-12244/22
31 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРИГЕЛИЙ" – ФИО1 по доверенности от 05.07.2022,

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРИГЕЛИЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу № А41-12244/22 по заявлению ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРИГЕЛИЙ" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Перигелий" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) с требованием о признании недействительным предостережения от 22.11.2021 N 50-00-7/13-23197-2021 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРИГЕЛИЙ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРИГЕЛИЙ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужило рассмотрение обращение, поступвшее адрес Управления поступило обращение гражданина вх. N 55564/ж-2021 от 15.11.2021 по вопросу навязывания услуг при заключении договора займа, перечисления неполной суммы по договору.

В рамках рассмотрения обращения вх. N 55564/ж-2021 от 15.11.2021 Управлением установлено, что между ООО "Микрокредитная организации "Перигелий" и потребителем заключен Договор микрозайма 01.10.2021, обусловленный заключением договоров: - страхования "Жизни и здоровья физических лиц", ООО "СК "Ренессанс Жизнь"; - страхования "РГС Комплекс здоровья", ПАО "Росгосстрах" (страховая сумма 50 000); - страхования "Банковских карт", которая оказывается САО "ВСК" (страховая сумма 30 000).

В ходе проверки фактов указанных в обращении, Управление пришло к выводу, что Общество, при заключении договора, нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной сумме, подлежащей выплате; о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований); сведений об агенте страховой компании.

При анализе Договора, заключенного между Обществом и заемщиком, установлено, что пункты договора содержат условия ущемляющие права потребителя.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управление, в порядке ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", п. 17 гл. III Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 N 1005 (далее - Положение Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей), в адрес ООО "Микрокредитная организации "Перигелий" направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 50-00-07/13-23197-2021 от 22.11.2021 и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В связи с чем, заявитель обратился в суд, с заявлением о признании недействительности Предостережении о недопустимости нарушения обязятельных требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО от 22.11.2021 № 50-00-7/13-23197-2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

При предложении услуг (в том числе третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Последствия предоставления согласия на такие услуги должны быть указаны в кредитном договоре, что следует из ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, п. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ.

В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов.

Таким образом, недопустимо обусловливать предоставление потребительских кредитов (займов), оказанием дополнительных платных услуг. Данный запрет прямо следует и из положений Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласие потребителей на выполнение дополнительных услуг за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ). Договор личного страхования является публичным (ст. 426 ГК РФ).

Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (ч. 7 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ).

Вместе с тем проанализировав условия и порядок предоставления потребительского кредита физическому лицу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в нарушение требований ч. 1 и 2 ст. 7, ч. 7 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ заявление физического лица о предоставлении кредита не содержит согласия на страхование и информации о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги. Индивидуальные условия на получение кредита также не содержат условий страхования.

Кроме того, Заявителем не доведена до сведения потребителя информация о двух вариантах возможного кредитования - с дополнительной услугой по подключению к программе страхования и без таковой, о возможности получить на сумму дополнительных услуг кредит или уплатить страховую премию без получения кредита (за счет собственных средств).

При этом оспариваемое предостережение не устанавливает факт нарушения со стороны Общества требований действующего законодательства и не порождает препятствий для осуществления заявителем экономической деятельности, а содержит лишь предложение Обществу по устранению выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений (статья 49 Федерального закона N 248-ФЗ).

Таким образом, возможность согласиться либо отказаться от оказания дополнительных платных услуг по страхованию физического лица не была обеспечена заявителем.

Доказательств нарушения оспариваемым предостережением прав и законных интересов заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу № А41-12244/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев



Судьи



Н.В. Диаковская


М.А. Немчинова