Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А52-5270/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5270/2022
г. Вологда
18 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 августа 2024 года по делу № А52-5270/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 11.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022) признано обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – село Александровское Александровского района Ставропольского края; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>;               далее – Должник) несостоятельной (банкротом); в  отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Таро В.В. в размере 8 132 400 руб. 77 коп. основного долга. Финансовым управляющим Должника утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано в издании  «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6 (7451).

Определением суда от 23.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО4 в сумме 234 847 руб. 42 коп.

ФИО5 обратился 13.03.2023 в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования в сумме 10 000 000 руб.

Определением суда от 03.04.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) в удовлетворении требований ФИО5 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 10 000 000 руб. отказано.

Одновременно указанным судебным актом установлен факт фальсификации ФИО5 доказательства по делу – договора займа от 04.02.2019.

Кредитор ФИО4 обратился 10.04.2024 в суд с ходатайством о вынесении частного определения на основании статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнив которое просил направить копию определения суда от 03.04.2024 в правоохранительные органы в соответствии с частью 4 статьи 188.1 АПК РФ.

Определением суда от 15.08.2024 копия определения суда от 03.04.2024 по делу № А52-5270/2022 направлена в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, предупрежденного об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Должник с этим определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии возможности обжалования определения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 ЛПК РФ, затрагивает права н законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Факт фальсификации доказательства не является достоверно подтвержденным, поскольку вывод суда о фальсификации договора займа от 04.02.2019 основан на анализе имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, при вынесении определения судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для его вынесения, а именно: какой из представленных заявителем и Должником экземпляров договоров займа считать сфальсифицированным, не установлены признаки подложности доказательства.

Лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, ФИО5 (заимодавец) и             ФИО1 (заемщик) заключили 04.02.2019 договор займа, в соответствии с которым ФИО5 передал Должнику в качестве займа денежные средства в размере 10 000 000 руб. с возвратом не позднее 04.02.2021.

Поскольку денежные средства Должником не возвращены, кредитор обратился в суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Определением суда от 03.04.2024 (резолютивная часть от  21.03.2024) в удовлетворении требований ФИО5 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере                 10 000 000 руб. отказано. Одновременно указанным судебным актом установлен факт фальсификации ФИО5 доказательства по делу – договора займа от 04.02.2019.

Кредитор ФИО4 обратился в суд с ходатайством о вынесении частного определения на основании статьи 188.1 АПК РФ, уточнив которое просил направить копию определения суда от 03.04.2024 в правоохранительные органы в соответствии с частью 4 статьи 188.1 АПК РФ.

Указанное ходатайство удовлетворено определением суда от 15.08.2024.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65,                                статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее – УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4                                статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

В рассматриваемом случае  из обжалуемого судебного акта (страница 2) следует, что суд проверял заявление представителя кредитора о фальсификации доказательства – экземпляра договора займа от 04.02.2019, представленного заявителем.

Вопреки доводам апеллянта, способ проверки заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Конкретные способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции избрал способ проверки достоверности заявления о фальсификации путем анализа, оценки, сопоставления имеющихся в деле доказательств, указав, что такой способ будет являться наиболее эффективным и не повлечет несения участвующими в деле лицами необоснованных судебных издержек, а также неправомерного увеличения срока рассмотрения настоящего обособленного спора.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации представленного заявителем экземпляра договора займа от 04.02.2019 подлежит удовлетворению.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом в отсутствие нарушений положений статьи 161 АПК РФ, предусматривающей, что одним из способов проверки указанного заявления помимо назначения судебной экспертизы является оценка дополнительных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы не повлек нарушения прав лиц, участвующих в деле, а также вынесение неправильного по существу решения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы судов, которым не дана правовая оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 августа                2024 года по делу № А52-5270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

Н.Г. Маркова


Л.Ф. Шумилова