Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А65-26145/2019

69/2023-24537(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-26145/2019
г. Самара
16 марта 2023 года
11АП-548/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по

доверенности от 07.07.2021; иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ЗАО ПЕРСПЕКТИВА» ФИО4

Илсуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022

года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и

применении последствий ее недействительности, по делу № А65-26145/2019 о

несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗАО ПЕРСПЕКТИВА», ИНН <***>, ОГРН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г. по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗАО ПЕРСПЕКТИВА», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 г. (резолютивная часть оглашена 12 декабря 2019 г.) в отношении ООО «ЗАО ПЕРСПЕКТИВА» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 г. (резолютивная часть оглашена 12 августа 2020 г.) ООО «ЗАО ПЕРСПЕКТИВА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО4, члена ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».


Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 156 от 29.08.2020 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 40025) конкурсного управляющего ООО «ЗАО ПЕРСПЕКТИВА» ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – грузовой тягач седельный, VOLVO TRUCK 4X2, государственный номер <***> 116rus, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2008 г., шасси (рама) № <***>, кузов: 5430087, цвет: белый, паспорт транспортного средства: 77-УА № 671308, свидетельство о государственной регистрации ТС: 16 37 № 918153, выдано: МРЭО ГИБДД УВД по г. Казани 18.02.2016 г., заключенного между ООО «ЗАО «ПЕРСПЕКТИВА» и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления отказано. бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание на 09 марта 2023 года на 12 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 марта 2023 г. представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из доказательств имеющихся в материалах настоящего обособленного спора следует, что 13.02.2017 г. между должником и ФИО2 заключен договор № 03/07 купли-продажи транспортного средства, согласно которого должник реализовал в пользу ответчика транспортное средство VOLVO TRUCK 4X2, государственный номер <***> 116rus, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2008 г., шасси (рама) № <***>, кузов: 5430087, цвет: белый, паспорт транспортного средства: 77-УА № 671308.


В силу п. 3.1 указанного договора, стоимость транспортного средства оценивается сторонами в размере 300 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что на дату заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а также на то, что сделка совершена на нерыночных условиях, должник не получил равноценного встречного предоставления.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника содержаться доводы аналогичные доводам изложенным в первоначальном заявлении.

Принимая во внимание совокупность установленных по данному обособленному спору обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 г., оспариваемая сделка совершена 13.02.2017 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, положения п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению к оспариваемому договору, в указанных обстоятельствах подлежит применению лишь пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:


а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом само по себе совершение сделки в отношении заинтересованного лица в отсутствие иных обстоятельств не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если установлены одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 3.1 оспариваемого договора, цена оспариваемого имущества установлена сторонами в размере 300 000 руб.

Возражая по существу заявления ответчиком указано, что транспортное средство на дату его приобретения имело не исправности, в связи с чем стоимость была снижена должником. В обоснование указанного довода в материалы дела представлены заказ –


наряды, счета и квитанции об оплате стоимости ремонта транспортного средства. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена расписка от 13.02.2017 г., согласно которой руководитель должника ФИО5 получил от ответчика денежные средства в размере 1 780 000 руб. в счет оплаты спорного транспортного средства. Также в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.01.2017г. о внесении ответчиком в кассу должника денежных средств в размере 300 000 руб., и квитанция от 13.01.2017 г. о внесении на расчетный счет должника денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Возражая по существу представленных документов, конкурсным управляющим при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, указано на то, что бывшим руководителем должника бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему не передана.

Однако не исполнение бывшим руководителем должника установленной Законом о банкротстве обязанности по передаче документации не может быть поставлена в вину ответчику и не свидетельствует о безвозмездности совершенной сделки.

ФИО5 (третье лицо в рассматриваемом обособленном споре), доказательств опровергающих заявленные доводы ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства оплаты транспортного средства являются надлежащими доказательствами по делу.

Сведения об аффилированности должника и ответчика, в контексте ст.19 Закона о банкротстве, отсутствуют.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком было указано на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве, соотносящимся с положениями ст.200 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Должник признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 г., рассматриваемая сделка подана 02.07.2021 г., следовательно, конкурсным управляющим не пропущен специальный срок исковой давности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование факта финансовой возможности, ответчиком в материалы настоящего обособленного спора был представлен кредитный договор от 16.01.2017 г., заключенный между супругом ответчика и ПАО «Сбербанк» на сумму 433 000 руб., а также кредитный договор от 16.01.2017 г., заключенный между ответчиком и ПАО «Сбербанк» на сумму 900 000 руб., кредитный договор с АК «АК БАРС» Банк на сумму 500 000 руб.также в материалы дела представлены выписки по счетам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 г. по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости оспариваемого транспортного средства.


Согласно заключению эксперта № 28/22 от 30.06.2022 г., рыночная стоимость VOLVO TRUCK 4X2, государственный номер <***> 116rus, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2008 г., шасси (рама) № <***>, кузов: 5430087, цвет: белый, паспорт транспортного средства: 77- УА № 671308 на дату совершения оспариваемой сделки (13.02.2017 г.) составляла 1 698 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В пункте 93 постановлении № 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Однако в настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества соответствует фактически уплаченной ответчиком сумме.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в силу ч.3 ст.86 АПК РФ.

Между тем, иные доказательства, имеющиеся в материалы дела, также не свидетельствуют о существенном занижении цены в два и более раза. Доказательства совершения аналогичных сделок иными участниками оборота в период совершения оспариваемой сделки на существенно отличающихся условиях материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не было доказано причинение вреда должнику, ни осведомленности ответчика, ни цели причинения вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, являющихся основным квалифицирующим признаком подозрительной сделки, что


исключает возможность признания оспариваемого договора недействительным применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67- КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом совершение сделки с неравноценным встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.


Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А4120524/2016).

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года по делу № А65-26145/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС № 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года по делу № А65-26145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЗАО Перспектива» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова