Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-308729/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-50686/2024

Дело № А40-308729/23
г. Москва
05 ноября 2024г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко

судей: ФИО1, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тек-Ком Производство" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу №А40-308729/23, по исковому заявлению: АО «ТВСЗ» к ООО "Тек-Ком Производство", о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по дов. от 27.12.2023,

от ответчика: ФИО4 по дов. от 21.12.2023,


УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тек-Ком Производство" (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 68480, 35 руб.

Решением суда от 24.06.2024 заявленные АО «ТВСЗ» требования удовлетворены.

С ООО "Тек-Ком Производство" в пользу АО «ТВСЗ» взыскана сумма убытков в размере 68480, 35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2739 руб.

ООО "Тек-Ком Производство", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акты рекламации не являются достаточным подтверждением вины Ответчика в возникновении у Истца убытков.

Также полагает, что срок исковой давности пропущен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.


В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2016 года между закрытым акционерным обществом «СКФ» (далее - Поставщик, ЗАО «СКФ») и Акционерным обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее - Покупатель, АО «ТВСЗ») заключен договор поставки №TBC3-257-1756/SPB0045-2016-01 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить буксовые подшипники (далее по тексту - «Товар»), а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора.

В силу п. 1.2 Договора наименование Товара, количество и/или объем каждой партии, цена, условия поставки и расчетов, изготовитель и грузополучатель Товара, срок поставки, а также иные условия, которые Стороны сочтут необходимыми, указываются в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Между тем, как установлено судом, впоследствии в ходе реорганизации ЗАО «СКФ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «СКФ», следовательно, права и обязанности по Договору перешли к ООО «СКФ», что подтверждается решением единственного акционера от 15.08.2017, уведомлением об окончании процедуры реорганизации путем преобразования от 13.03.2018 №0426, дополнительным соглашением к договору №2 от 20.03.2018, копии которых приложены истцом к исковому заявлению.

Также, как установлено судом, в 2021 году путем реорганизации ООО «СКФ» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Тек-Ком Производство», о чем истец был уведомлен письмом № Б8-605 от 31.05.2022, копия которого приложена к исковому заявлению.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Договора Поставщиком были поставлены ВТ2-8720 ВС-ОБ (подшипниковый узел) (далее - Продукция, Товар), по товарной накладной № 6174975 от 08.10.2018, изготовителем которых является Общество с ограниченной ответственностью ООО «СКФ Тверь» (далее - ООО «СКФ Тверь»). Качество продукции подтверждено паспортом качества, приложенным к указанной товарной накладной.

С использованием поставленной ответчиком Продукции 02.10.2018 ООО «СКФ Тверь» изготовлен грузовой вагон №63860340.

Между тем, 19.11.2020 в период действия гарантии на Товар вагон №63860340 был отцеплен в связи с технологической неисправностью, выявленной на колесной паре №1175-143637-18 с установленным подшипником (нестабильная работа подшипника (наличие скрытого дефекта) «Диагностирование колесных пар (их узлов, деталей)» (код 100).

Между тем, в соответствии с п.8.2 договора гарантийный срок на Товар определяется гарантийным сроком, заявленным заводом-изготовителем и начинает действовать с момента получения Покупателем товара.

Срок действия гарантии на конические подшипники составляет не более 8 лет с даты продажи и не более 800 000 км безремонтного пробега, что подтверждается п. 8.1 ТУ SKF.CTBV.101-2010.

Таким образом, ответственность по качеству поставляемой Продукции в данном случае несет ООО «ТЕК-КОМ Производство» как правопреемник ООО «СКФ».

Как указывал истец, он 02.12.2020 письмом № ТВСЗ-102-18230 известил ответчика об обнаруженной неисправности и пригласил его на приемку. Однако ответчик на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона истцом установлено, что виновным лицом является изготовитель продукции - ООО «СКФ Тверь», что подтверждается актом-рекламацией № 990 от 29.11.2020 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, копия которого имеется в материалах дела.

28.11.2020 вагон отремонтирован ООО «Модум-Транс», выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением №792, копия которого имеется в материалах дела.

13.10.2023 в адрес АО «ТВСЗ» поступила претензия от ООО «Модум-Транс» № П(р)-1006/1 от 06.10.2023 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона №63860340 в период гарантийного срока на сумму 68 480 рублей 35 копеек, без НДС, которая признана обоснованной, что подтверждается письмом истца об удовлетворении требований №ТВСЗ-102-18259 от 07.11.2023.

Расходы за ремонт вагона возмещены истцом в полном объеме, что подтверждается его письмом № ТВСЗ-102-20294 и платежным поручением № 44211 от 28.11.2023 об оплате ООО «Модум–Транс» денежных средств по претензии №П(р)-1006/1 от 06.10.2023в размере 299 815,63 руб. за ремонт вагонов 63860340, 68234442, 63114102, 62869912, 64192016, копии которых имеются в материалах дела.

Поскольку истцом были возмещены расходы, связанные с устранением ООО «Модум-Транс» неисправности вагона №63860340 в период гарантийного срока, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №ТВСЗ-102-18520 от 09.11.2023, дополнение к претензии № ТВСЗ-102-20294 06.12.2023 с требованием возместить убытки за ремонт вагона в размере 68 480 рублей 35 копеек в течение 30 дней с момента получения претензии.

Претензия была получена ответчиком 22.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, как указывает истец, он по вине ответчика понес убытки по оплате стоимости ремонта вагона в размере 68480, 35 руб.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае противоправность действий ответчика; причинная связь между его противоправными действиями и возникшими у истца убытками; наличие и размер понесенных убытков доказаны в полном объеме представленными истцом в материалы дела доказательствами.

При этом, акт-рекламация формы ВУ-41М, по мнению суда, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт понесения убытков по вине ответчика в размере 68480, 35 руб.

Между тем, ответчик ссылался на то, что в документах о проведении расследования, приложенных к исковому заявлению, указано: комиссионное расследование причин отцепки вагона № 63860340 и забраковки колёсной пары № 1175-143637-2018 производилось 26.11.2020г. в ВЧДР ФИО5 «ВРК-1» ЗСБ ж.д., а из ремонта вагон был выпущен уже 28.11.2020 г., рекламационные документы были оформлены 29.11.2020 г., в связи с чем, в нарушение пункта 7.8 Договора, а также пункта 2.1 Регламента, АО «ТВСЗ» уведомило ООО «СКФ» о случае забраковки колёсной пары 02.12.2020г., то есть после проведения расследования и оформления рекламационных документов, в связи с чем ООО «СКФ» (ООО «ТЕК-КОМ Производство») не имело возможности принять участие в расследовании причин забраковки колёсной пары № 1175-143637-2018.

Однако данные доводы ответчика были отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик как поставщик (изготовитель) продукции по договору №TBC3-257-1756/SPB0045-2016-01 от 20.12.2016 (с учетом правопреемства), заключенному с истцом, был уведомлен со стороны ОАО «РЖД» об обнаруженной неисправности вышеуказанного вагона и приглашен на приемку, что подтверждается уведомлением от 26.11.2020 и данными в графе «вызов представителя» акта-рекламации №990 от 29.11.2020, но при этом не принял участие в данном расследовании.

Также, ответчик ссылался на то, что в акте - рекламации № 990 от 29.11.2020 г., на который истец ссылается в качестве обоснования наличия вины ООО «Тек-Ком Производство» в образовании дефекта, указано нарушение заводом изготовителем требований ТУ SKF.CTBU.001-2010 при изготовлении подшипника. Как указывает ответчик, в данном случае отцепка вагона изначально была произведена по коду неисправности 102 -«Тонкий гребень», который является эксплуатационной неисправностью и является одной из причин выхода подшипника из строя. Кроме того, как указывает ответчик, в нарушение требования пункта 2.6 Регламента, согласно которому при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности, предоставленные истцом фотоматериалы не несут информации о целостности буксового узла (отсутствии механических повреждений), а также не указывают на его неисправность.

Таким образом, по мнению ответчика, в результате проведенного расследования не были установлены истинные причины возникновения неисправности, поскольку определение причины неисправности подшипников в условиях вагоноремонтного предприятия невозможно, а потому в силу требований пункта 3.8 Регламента и пункта 12.2 ГОСТа 32769-2014, комиссия должна была направить подшипники в сервисный центр завода-изготовителя ООО «ТЕК-КОМ Производство» для проведения дальнейшего комиссионного расследования и проведения контрольно-лабораторных исследований (далее - КЛИ).

Указанные доводы ответчика были отклонены судом, поскольку в настоящем случае у истца возникли убытки из-за отцепки грузового вагона №63860340, изготовителем которого является АО «ТВСЗ», при этом, причина отцепки вагона установлена ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом.

По результатам проведенного расследования, комиссия ОАО «РЖД» установила в качестве причин отцепки вышеуказанного вагона - нарушение заводом-изготовителем ТУ SKF.CTBU. 01-210 при изготовлении подшипника, что не было оспорено ответчиком.

При этом, вина завода-изготовителя при производстве вышеуказанного вагона в качестве причины отцепки, комиссией ОАО «РЖД» не установлена.

При этом, согласно протоколам напрессовывания колесных пар и подшипников, установленных на вышеуказанном вагоне, качество вагона на момент приготовления к расследованию соответствовало требованиям НД по качеству.

При этом ответчик как изготовитель гарантийной продукции (подшипников) самостоятельно отслеживает (контролирует) внеплановые отцепки вагона в ремонт по причинам выхода из строя гарантийных подшипников в эксплуатации (п. 2.2. Регламента), в связи с чем, установление причин выхода из строя гарантийной продукции (подшипников) является обязанностью изготовителя данной продукции на этапе расследования.

Согласно п. 2.1. Регламента изготовитель гарантийной продукции (подшипников) является лицом уведомление которого осуществляет РЖД в суточный срок с момента отцепки вагона в обязательном порядке При наличии уведомлений об отцепке вышеуказанного вагона, у ответчика как изготовителя гарантийной продукции (подшипников) была возможность: принять участие в расследовании причин отцепки вагона; выразить свое мнение по существу, предпринять меры по установлению причин выхода из строя гарантийной продукции (подшипников); оспорить результаты расследования.

Также ответчик, как изготовитель гарантийной продукции не воспользовался своим правом на оспаривание проведенного расследования в установленном законом порядке после получения претензии истца.

Довод ответчика о том, что дефект, выявленный при проведении расследования отцепа вагона №63860340, является эксплуатационным, отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

В то же время, как следует из заключения комиссии по итогам проведения расследования причин отцепа вагона №63860340, «при вибрационном контроле колесной пары №1175-143637-18 выявлены дефекты наружного кольца и/или дефект смазки (10%: сильный); нарушение заводом-изготовителем ТУ SKF.CTBU.01-210 при изготовлении подшипника; колесной паре №1175-143637-18 необходимо проведение среднего ремонта» (раздел акта-рекламации «Заключение комиссии о причинах выявления дефектов и определения виновного предприятия»).

Довод ответчика о том, что отсутствие замечаний АО «ТВСЗ» по качеству подшипника при изготовлении вагона №63860340, свидетельствует о его качестве, отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

С учетом применения аналогии, скрытый недостаток товара - это недостаток, который не может быть установлен при обычном способе приемки, в том числе, который был умышленно скрыт продавцом.

Схожее определение содержится и в п. 9. Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) (далее Инструкция N П-7) - скрытый недостаток нельзя обнаружить при обычной для данного вида продукции проверке, но можно выявить в процессе обработки, монтажа (подготовки к монтажу), испытания, использования и хранения продукции.

В рассматриваемом споре, дефекты подшипника являются скрытыми недостатками товара, обнаруженными в период гарантийного срока процессе эксплуатации, что не исключает выпуск товара с производства с визой ОТК изготовителя.

В соответствии с ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о нарушении комиссии ОАО «РЖД» порядка расследования причин отцепки вагона №63860340 отклонен судом как противоречащий материалам дела.

Также Арбитражный суд Москвы учел доводы истца о том, что составленный ОАО «РЖД» акт-рекламация до настоящего момента ответчиком не оспорен.

В материалах дела №А40-308729/23-154-2769 отсутствуют доказательства об отмене вышеуказанного акта-рекламации, следовательно, он является действующим.

При этом, в соответствии с п. 4.1. Регламента владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Таким образом, действия ОАО «РЖД» по проведению расследования причин отцепки вагона №63860340 законны, правомерны, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, следовательно, требования АО «ТВСЗ» правомерны и подлежат удовлетворению.

Ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности предъявления в суд искового заявления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку он продлен на период урегулирования спора в претензионном порядке на 30 дней и истек 29.12.2023 (29.11.2023 + 30 дней).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Суд первой инстанции, сделав вывод о продлении срока исковой давности на 30 дней (срок досудебного урегулирования, установленный законом), не учел, что Договором №ТВСЗ-257-1756/8РВ0045-2016-01 от 20.12.2016г., в рамках исполнения которого был поставлен подшипник, вышедший из строя, и которым установлены требования к качеству и гарантийные обязательства в отношении поставляемых по договору товаров, установлен иной срок досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Так, согласно п. 10.1 Договора досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора является обязательным. Сторона, получившая претензию, обязана в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня ее получения рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору продлился на срок, установленный Договором - 10 календарных дней, а не 30 дней, соответственно, срок исковой давности истек 09.12.2023, а потому исковое заявление, направленное Истцом 28.12.2023г., подано за пределами срока исковой давности.

В этой связи, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.




При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу №А40-308729/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ТВСЗ» в пользу ООО "Тек-Ком Производство" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий: Ю.Н. Кухаренко




Судьи: В.В. Валюшкина




ФИО1