Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А33-3358/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3358/2016
г. Красноярск
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика – акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания»: Ивановой А.Ю., представителя по доверенности от 30.01.2018 № 2,

от истца - публичного акционерного общества «БИНБАНК»: Немковой А.О., представителя по доверенности от 13.03.2018 № 25/П-18-2-121 серии 77 АВ № 7535617,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерному обществу «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 января 2018 года по делу № А33-3358/2016, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее по тексту – ПАО «БИНБАНК», истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к акционерному обществу «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» (далее по тексту – АО «АРБМКК», ответчик, поручитель) о взыскании задолженности по договору поручительства от 19.05.2014 № 005/2014-8/2-10-ПЮЛ2 в сумме 16 821 773 рубля 04 копейки (с учетом принятого судом изменения наименований сторон).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РЕГТАЙМ», общество с ограниченной ответственностью «СТ-Гроуп», Ефимов Олег Владимирович, Матвейко Виталий Викторович, Мошкина Нина Федоровна, Савельева Александра Федоровна, Ефимова Елена Николаевна (далее - третьи лица).

Истец заявил ходатайство об изменении своего наименование на публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571), представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ, а также ходатайство об изменении наименования ответчика на акционерное общество «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания», представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ. Суд удовлетворил ходатайства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает: судом не дана оценка условиям пункта 3.1. договора поручительства; суд пришел к неверному выводу о том, что «материалами дела подтвержден факт перечисления истцом заемщику ООО «СТ-Гроуп» по кредитному договору от 28.04.2014 № 005/2014-8/2-10, денежных средств, указанных в нем», так как считает, что представленные истцом заявки, не указывают на волеизъявление заемщика на получение денежных сред, а также данные заявки не подписаны заемщиком; вывод суда о том, что размер задолженности заемщика перед истцом установлен вступившим в законную силу решением Центральным районным судом г. Красноярска от 22.05.2017, измененным апелляционным определением от 20.11.2017, является необоснованным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы, сослался на судебную практику, изложенную в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу № А33-3358/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу № А33-3358/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2014 между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время - ПАО «БИНБАНК») и ООО «СТ-ГРОУП» с целью пополнения оборотных средств заключен кредитный договор № 005/2014-8/2-10 о предоставлении возобновляемого кредита одной или несколькими частями (траншами) в течение периода с 28.04.2014 по 28.04.2015 в пределах лимита 35 000 000 рублей (т.1 л.д.21-24).

Согласно п. 1.2 договора выдача траншей осуществляется по заявкам заемщика, оформленным по образцу Приложения № 1, выдача каждого транша производится банком путем его перечисления на расчетный счет, указанный в п.2.1 настоящего договора.

Пунктом 1.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения к нему б/н от 04.03.2015 предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность траншам, предоставленным банком заёмщику с 04.03.2015, величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается клиентом в заявке на получение транша в пределах: от 14,5% годовых (минимальная процентная ставка) до ставки MosPrime 6М+15% годовых (максимальная процентная ставка) до перевода совокупных среднемесячных чистых кредитовых оборотов заемщиком и ООО «РЕГТАЙМ» по расчетным счетам, открытым в банке, в размере 35 000 000 рублей; от 13,5% годовых (минимальная процентная ставка) до ставки MosPrime 6М+15% годовых (максимальная процентная ставка) после перевода совокупных среднемесячных чистых кредитовых оборотов заемщиком и ООО «РЕГТАЙМ» по расчетным счетам, открытым в банке, в размере 35 000 000 рублей, и подтверждается банком фактом выдачи транша по данной заявке.

Уплата процентов производится ежемесячно с 21 по 25 число включительно (п.2.5 договора).

В силу п. 1.4 договора заемщик обязан возвратить каждый транш в срок, который заемщик указывает в заявке, но не более 180 дней.

Согласно п. 1.6 договора надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего Савельеву А.Ф., Мошкиной Н.Ф., залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО «РЕГТАЙМ», поручительством ООО «Регтайм», Ефимова О.В., Ефимовой Е.Н., Савельева А.Ф., Мошкиной Н.Ф., Матвейко В.В.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 28.04.2014 между истцом и Ефимовым О.В., Ефимовой Е.Н., Савельевым А.Ф., Матвейко В.В., ООО «РЕГТАЙМ» заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, в редакции дополнительного соглашения к договорам поручительства от 04.03.2015, поручительством обеспечиваются обязательства заемщика перед банком по исполнению кредитного договора от 28.04.2014 с учетом дополнительного соглашения к нему б/н от 04.03.2015 (т.1 л.д.187-197, 209-218).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 28.04.2014 между истцом и Мошкиной Н.Ф. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Мошкина Н.Ф. отвечает перед банком за исполнение заемщиком кредитного договора от 28.04.2014 с учетом дополнительного соглашения к нему б/н от 04.03.2015 в размере 6 420 000 рублей. Остальные условия договора поручительства аналогичны приведенным выше условиям договоров с другими поручителями (т.1 л.д. 198-207).

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Савельевым А.Ф. 28.04.2014 заключен договор об ипотеке в отношении квартиры по адресу: г. Железногорск, пр. Курчатова, д. 56, кв. 2, залоговой I стоимостью 2 183 200 рублей и квартиры по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, д. 14. кв. 15, залоговой стоимостью 1 386 500 рублей (т.1 л.д. 219-227).

Между банком и Мошкиной Н.Ф. 28.04.2014 заключен договор об ипотеке в отношении нежилого помещения № 4 по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 39А, залоговой стоимостью 2 756 400 рублей и нежилого помещения № 6 по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 39А, залоговой стоимостью 3 663 600 рублей.

28.04.2014 в обеспечение исполнения заемщиком ООО «СТ-Гроуп» обязательств по данному кредитному договору с ответчиком ООО «Регтайм» заключен договор залога товаров в обороте (мужская и женская одежда, нижнее белье) залоговой стоимостью 10 200 000 рублей (т.1 л.д. 176-182).

19.05.2014 между ООО «СТ-ГРОУП» (заемщик), ОАО «МДМ Банк» (банк) и ОАО «Красноярское региональное агентство малого и среднего бизнеса» (поручитель) в обеспечение исполнения ООО «СТ-ГРОУП» кредитного договора заключен договор поручительства № 005/2014-8/2-10-ПЮЛ2, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель за обусловленную настоящим договором плату, обязуется отвечать перед банком в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 005/2014-8/2-10, заключенному 28.04.2014 между банком и заемщиком в пределах 17 150 000 рублей, что составляет предельный объем ответственности поручителя (т.1 л.д. 25-28).

С учетом пункта 1.2 договора поручительства № 0 05/2014-8/2-10-ПЮЛ2 ответственность поручителя является субсидиарной и составляет 49% от неисполненных обязательств по основному долгу.

Согласно пункту 5.2 договора поручительства № 005/2014-8/2-10-ПЮЛ2 в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита, займа) и уплаты процентов на нее банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщик, в котором указывается: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поручительства с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк в течение 90 календарных дней обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счетов заемщика и поручителей третьих лиц (за исключением поручителя); предъявление иска в суд на взыскание задолженности с заемщика, поручителей и третьих лиц (за исключением поручителя); обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя); в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

С учетом пункта 5.5 договора в случае если по истечении 90 календарных дней после извещения агентства о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в случае если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк может предъявить требование к агентству.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, его задолженность составила 34 330 149 рублей 07 копеек. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 22.05.2017 Центрального районного суда г. Красноярска (т.4 л.д. 85-93), измененным апелляционным определением от 20.11.2017 (т.4 л.д. 140-144). В рамках указанного дела исковые требования банка в части взыскания задолженности удовлетворены, взыскано солидарно с ООО «СТ-ГРОУП», ЕфимоваО.В., Ефимовой Е.Н., Савельева А.Ф., ООО «РЕГТАЙМ» в пользу ПАО «БИНБАНК» 34 330 149 рублей 07 копеек, всего, с учетом подлежащей взысканию государственной пошлины, взыскано 34 390 149 рублей 07 копеек. В удовлетворении требований ПАО «БИНБАНК» к Матвейко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Исковые требования Матвейко В.В. к ПАО «БИНБАНК» о признании договора поручительства незаключенным удовлетворены. Договор поручительства № 005/2014-8/2-10-ПФЛ5 от 28.04.2014, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Матвейко В.В. признан незаключенным. Судом обращено взыскание на заложенное имущество.

Доказательств исполнения заемщиком, солидарными поручителями, залогодателями требований о погашении долга в материалы дела не представлено.

Истцом направлялись в адрес ответчика требования от 05.10.2015, 22.10.2015 о погашении долга ООО «СТ-ГРОУП», по кредитному договору. Ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены (т.1 л.д. 29-31).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из кредитного договора и регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом заемщику ООО «СТ-ГРОУП» по кредитному договору № 005/2014-8/2-10 от 28.04.2014 денежных средств, в нем указанных, а также факт нарушения третьим лицом срока возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Размер задолженности заемщика перед истцом установлен вступившим в законную силу решением от 22.05.2017 Центрального районного суда г. Красноярска, измененным апелляционным определением от 20.11.2017. Сумма основного долга составила 34 330 149 рублей 07 копеек.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждено, что договор поручительства, заключенный с ответчиком предусматривал субсидиарную ответственность поручителя с отложенным сроком предъявления требований к поручителю, которая ограничена 49% от неисполненных заемщиком обязательств и не должна была превышать суммы в размере 17 150 000 рублей. Согласно материалам настоящего дела задолженность заемщика составляет 34 330 149 рублей 07 копеек, объем ответственности поручителя, соответственно 16 821 773 рубля 04 копейки, размер ответственности ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом условий, предусмотренных пунктами 5.2, 5.4, 5.5 договора поручительства, то есть истцом был соблюден порядок предварительного обращения к основному должнику и солидарным поручителям, залогодателям.

Истец принял все разумные и доступные меры в сложившейся ситуации меры, в целях получения от заемщика и поручителей невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов, обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку доказательств погашения долга заемщиком, а также другими лицами в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом заявки, не указывают на волеизъявление заемщика на получение денежных сред, а также данные заявки не подписаны заемщиком отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку факт получения заемщиком по кредитному договору № 005/2014-8/2-10 от 28.04.2014 денежных средств подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу № А33-3358/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан



И.Н. Бутина