Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А32-65074/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-65074/2023
город Ростов-на-Дону
17 апреля 2025 года
15АП-2981/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 14.02.2023,

от ООО «Агат» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможнина решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.02.2025 по делу № А32-65074/2023по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Новороссийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании незаконными и отмене решений Новороссийской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 14.09.2023 года по ДТ №№ 10317120/170321/0035090, 10317120/240321/0039003, 10317120/260221/0024768, 10317120/260221/0024769; от 21.08.2023 по ДТ №№ 10317120/250521/0068673, 10317120/190821/0104851, 10317120/180122/3009413, 10317120/180122/3009415, 10317120/180122/3009416, 10317120/180122/3009417; от 22.08.23г по ДТ №№ 10317120/070721/0089319, 10317120/070721/0089301, 10317120/070721/0089344; от 18.08.23г по ДТ №№ 10317120/230721/0095733, 10317120/070421/0046266, 10317120/150421/0049352, 10317120/150421/0049285, 10317120/150421/0049279, 10317120/090821/0101359; обязании Новороссийской таможни восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Агат» путем внесения изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10317120/170321/0035090, 10317120/240321/0039003, 10317120/260221/0024768, 10317120/260221/0024769, 10317120/250521/0068673, 10317120/190821/0104851, 10317120/180122/3009413, 10317120/180122/3009415, 10317120/180122/3009416, 10317120/180122/3009417, 10317120/070721/0089319, 10317120/070721/0089301, 10317120/070721/0089344, 10317120/230721/0095733, 10317120/070421/0046266, 10317120/150421/0049352, 10317120/150421/0049285, 10317120/150421/0049279, 10317120/090821/0101359- восстановив сведения о величине таможенной стоимости и методе ее определения действующие на даты выпуска деклараций на товар (уточненные требования).

Решением от 17.02.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства Новороссийской таможни о привлечении к участию в деле Краснодарской таможни в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Признал незаконными и отменил решения Новороссийской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 14.09.2023 года по ДТ №№ 10317120/170321/0035090, 10317120/240321/0039003, 10317120/260221/0024768, 16 10317120/260221/0024769; от 21.08.2023 по ДТ №№ 10317120/250521/0068673, 10317120/190821/0104851, 10317120/180122/3009413, 10317120/180122/3009415, 10317120/180122/3009416, 10317120/180122/3009417; от 22.08.23г по ДТ №№ 10317120/070721/0089319, 10317120/070721/0089301, 10317120/070721/0089344; от 18.08.23г по ДТ №№ 10317120/230721/0095733, 10317120/070421/0046266, 10317120/150421/0049352, 10317120/150421/0049285, 10317120/150421/0049279, 10317120/090821/0101359. Обязать Новороссийскую таможню (ИНН <***>, ОГРН <***>) восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН <***>) путем внесения изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10317120/170321/0035090, 10317120/240321/0039003, 10317120/260221/0024768, 10317120/260221/0024769, 10317120/250521/0068673, 10317120/190821/0104851, 10317120/180122/3009413, 10317120/180122/3009415, 10317120/180122/3009416, 10317120/180122/3009417, 10317120/070721/0089319, 10317120/070721/0089301, 10317120/070721/0089344, 10317120/230721/0095733, 10317120/070421/0046266, 10317120/150421/0049352, 10317120/150421/0049285, 10317120/150421/0049279, 10317120/090821/0101359, восстановив сведения о величине таможенной стоимости и методе ее определения, действующие на даты выпуска деклараций на товар.

Взыскал с Новороссийской таможни (г. Новороссийск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат» (пгт. Яблоновский Республика Адыгея, ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании, а также полученных по результатам таможенного контроля установлено, что сведения о количестве, качестве и стоимости, производителе и стране происхождения декларируемой поставки документально не подтверждены, не предоставляется возможным установить соответствие заявленных сведений о таможенной стоимости товаров с их стоимостью в стране отправления. Заявитель жалобы ссылается на то, что декларантом не представлен прайс-лист производителя, продавца товара, являющийся публичной офертой, в связи с чем не подтверждено соответствие заявленных сведений о стоимости товара ценам производителя. Таможенным органом в результате анализа документов, представленных из кредитной организации установлено, что декларантом не соблюдаются условия контракта по оплате. Заявитель жалобы указывает, что декларантом не представлены бухгалтерские документы об оприходовании/реализации товаров, в связи с чем не предоставляется возможным сопоставить сведения о заявленной таможенной стоимости с данными бухгалтерского учета. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что декларантом не представлены по запросу таможенного органа документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, в вязи с чем имеются основания полагать о занижении таможенной стоимости с целью уклонения уплаты таможенных платежей в полном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Агат» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общество с ограниченной ответственностью «Агат» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агат», пгт. Яблоновский Республика Адыгея, зарегистрирован в качестве юридического лица 23.01.2017 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>), является участником внешнеторговой деятельности.

В рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту № 12 от 02.06.2020., заключенному с компанией LEZORA VITRIFIED PVT. LTD., Индия), на условиях поставки FOB Mundra (ИНДИЯ) ввезен товар «Плитка керамическая глазурованная, из каменной керамики, "не шпальтплаттен", для строительных работ».

В Новороссийской таможне были оформлены ДТ №№ 10317120/170321/0035090, 10317120/250521/0068673, 10317120/240321/0039003, 10317120/180122/3009413, 10317120/180122/3009415, 10317120/180122/3009416, 10317120/180122/3009417, 10317120/230721/0095733, 10317120/150421/0049285.

В рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту № Контракт 5 от 08.04.2019., заключенному с компанией Rollza Granito LTD. Индия,   на условиях поставки FOB Mundra (ИНДИЯ) был ввезен товар «Плитка керамическая глазурованная, из каменной керамики, «не шпальтплаттен», для строительных работ» производитель COMMANDER VITRIFIED PVT. LTD. Индия. В Новороссийской таможне были оформлены ДТ №№10317120/070721/0089319, 10317120/070421/0046266, 10317120/150421/0049279, 10317120/090821/0101359, 10317120/150421/0049352.

В рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту № 1 от 12.01.19., заключенному с компанией HENAN SUCCESSOR на условиях поставки FOB Mundra (ИНДИЯ) ввезен товар «Плитка керамическая глазурованная, из каменной керамики, «не шпальтплаттен», для строительных работ». В Новороссийской таможне были оформлены ДТ №№ 10317120/190821/0104851, 10317120/070721/0089301, 10317120/070721/0089344,

В рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту № 5 от 28.03.19., заключенному с компанией COMMANDER VITRIFIED PVT. LTD. Индия на условиях поставки FOB Mundra (ИНДИЯ) и ввезен товар «Плитка керамическая глазурованная, из каменной керамики, «не шпальтплаттен», для строительных работ». В Новороссийской таможне были оформлены ДТ №№ 10317120/260221/24768, 10317120/260221/0024769.

При осуществлении таможенного оформления Общество осуществило декларирование таможенной стоимости ввезенных и оформленных товаров по ДТ №№ 10317120/170321/0035090, 10317120/240321/0039003, 10317120/260221/0024768, 10317120/260221/0024769, 10317120/250521/0068673, 10317120/190821/0104851, 10317120/180122/3009413, 10317120/180122/3009415, 10317120/180122/3009416, 10317120/180122/3009417, 10317120/070721/0089319, 10317120/070721/0089301, 10317120/070721/0089344, 10317120/230721/0095733, 10317120/070421/0046266, 10317120/150421/0049352, 10317120/150421/0049285, 10317120/150421/0049279, 10317120/090821/0101359 (далее - ДТ, спорные ДТ, декларации) с использованием первого метода определения таможенной стоимости в соответствии со ст.39 и ст.40 ТК ЕАЭС.

Полагая, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ, должным образом не подтверждены и могут являться недостоверными, до выпуска товаров в процессе таможенного оформления Новороссийская таможня направила запросы документов и сведений.

Как указывает заявитель, общество на момент запроса не располагало всеми запрошенными документы, в связи с чем было принято решение о выпуске товаров с применением данных (сведений) о величине таможенной стоимости и методе ее определения исходя из информации, предложенной таможенным органом.

Новороссийской таможней вынесены решения от 14.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные по ДТ №№ 10317120/170321/0035090, 10317120/240321/0039003, 10317120/260221/0024768, 10317120/260221/0024769; от 21.08.2023 по ДТ №№ 10317120/250521/0068673, 10317120/190821/0104851, 10317120/180122/3009413, 10317120/180122/3009415, 10317120/180122/3009416, 10317120/180122/3009417; от 22.08.23г по ДТ №№ 10317120/070721/0089319, 10317120/070721/0089301, 10317120/070721/0089344; от 18.08.23г по ДТ №№ 10317120/230721/0095733, 10317120/070421/0046266, 10317120/150421/0049352, 10317120/150421/0049285, 10317120/150421/0049279, 10317120/090821/0101359, в связи с актами проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 03.08.2023 №10317000/211/030823/А0777 и №10317000/211/030823/А0778.

В обоснование принятых решений Новороссийская таможня указала, что по запросу органа обществом не представлены документы, в том числе бухгалтерские документы об оприходовании/реализации товаров. В связи с этим, не представляется возможным сопоставить сведения о заявленной таможенной стоимости с данными бухгалтерского учета. По запросу таможенного органа также не представлен договор ТЭО, согласованием ставок, счет за фрахт, банковские документы по оплате фрахта, акты выполненных работ, поручения на погрузку, в связи с чем, не подтверждена транспортная составляющая в структуре таможенной стоимости.

У декларанта были запрошены документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации,  имеющейся  в распоряжении таможенного органа, а также документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ, определена таможенным органом резервным методом определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, на основе информации о стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконными и отмене решений Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар от 14.09.2023 года по ДТ №№ 10317120/170321/0035090, 10317120/240321/0039003, 10317120/260221/0024768, 10317120/260221/0024769; от 21.08.2023 по ДТ №№ 10317120/250521/0068673, 10317120/190821/0104851, 10317120/180122/3009413, 10317120/180122/3009415, 10317120/180122/3009416, 10317120/180122/3009417; от 22.08.23г по ДТ №№ 10317120/070721/0089319, 10317120/070721/0089301, 10317120/070721/0089344; от 18.08.23г по ДТ №№ 10317120/230721/0095733, 10317120/070421/0046266, 10317120/150421/0049352, 10317120/150421/0049285, 10317120/150421/0049279, 10317120/090821/0101359.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров с 01.01.2018 определен главой 5 ТК ЕАЭС.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

-   продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

-   никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

-   покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст.38 ТК ЕАЭС (п.9 Постановления).

Согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой (Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49).

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия оспариваемых ООО «Агат» решений, послужило выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, а также не устранение декларантом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и выявление обстоятельств, не позволяющих применить выбранный первый метод определения таможенной стоимости.

В процессе таможенного оформления в соответствии с пунктом 7 статьи 325 ТКЕАЭС декларантом были предоставлены письменные пояснения с объяснением причин, по которым запрошенные документы и (или) сведения не могут быть им представлены и (или) отсутствуют в установленный таможенным органом срок по ДТ №№ 10317120/170321/0035090, 10317120/240321/0039003, 10317120/260221/0024768, 10317120/260221/0024769, 10317120/250521/0068673, 10317120/190821/0104851, 10317120/180122/3009413, 10317120/180122/3009415, 10317120/180122/3009416, 10317120/180122/3009417, 10317120/070721/0089319, 10317120/070721/0089301, 10317120/070721/0089344, 10317120/230721/0095733, 10317120/070421/0046266, 10317120/150421/0049352, 10317120/150421/0049285, 10317120/150421/0049279, 10317120/090821/0101359; после чего заявитель согласился с таможенной стоимостью, определенной по ценовой информации, предоставленной таможенным органом.

В соответствии с пунктом 11 ТК ЕАЭС таможенные орган при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товаров в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, направляется требование об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, до выпуска товаров в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 установлено, что в случае если в ходе проверки документов, представленных в виде электронных документов, выявлена необходимость представления на бумажных носителях документов, подтверждающих изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, декларанту направляется требование о представлении таких документов с использованием информационных систем таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, таможенным органом не представлено в материалы дела документы, подтверждающие направление и получение заявителем запросов документов по спорным декларациям в рамках проводимой проверки после выпуска.

Общество предоставило в материалы дела документы, подтверждающие, что через информационные системы «ВЭД-Декларант» и личный кабинет ФТС в адрес обществу не были направлены запросы, требования о предоставлении дополнительных документов.

Обществом представлены копии экспортных деклараций № 8695683 по ДТ № 10317120/170321/0035090; № 1384098 по 10317120/250521/0068673; № 8932438 по ДТ№ 10317120/240321/0039003; №3651850 по ДТ №10317120/231121/3007017.

Доводы таможенного органа о том, что текст экспортных деклараций плохо читаем, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанная в них информация соответствует информации, заявленной в спорных декларациях.

В экспортной декларации имеются ссылки на номер инвойса, предъявленного обществом при таможенном оформлении, согласуются условия поставки FOB Mundra, стоимость и вес товарной партии на заявленных условиях поставки.

Судебная коллегия отмечает, что общество не может отвечать за оформление экспортной декларации иностранным экспортером, в том числе за указание сведений, отличных от заявленных в российской ДТ, что может быть основано на иных правилах таможенного оформления товара, действующих в стране отправления товара, за которое общество не обязано нести бремя неблагоприятных последствий в виде уплаты дополнительных таможенных платежей.

Таможенный орган при наличии сомнений в подлинности, представленных декларантом документов и изложенных в них сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий самостоятельно направить запрос в адрес отправителя и компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товаров по спорным ДТ с целью подтверждения или опровержения изложенных сведений в полученных инвойсах.

Таможенным органом не представлены доказательства того, что оплата за поставленный по спорным декларациям товар произведена продавцу в большем объеме, чем это предусмотрено условиями контракта и представленными в ходе таможенного контроля документами.

В инвойсах определен полный перечень поставляемого товара с указанием наименования, количества, цены за единицу, общей стоимости на условиях FOB, указаны условия оплаты, ссылка на контракт, в рамках которой поставляется товар, указаны банковские реквизиты для оплаты.

Судом апелляционной инстанции не установлено противоречий по стоимости, количеству, условиям поставки, наименованию товара в представленных документах.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Обществом в материалы дела были предоставлены платежные получения, подтверждающие оплату транспортных услуг по доставке товара из порта Мундра (Индия) в порт Новороссийск.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса. Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса и не указанные в статье 40 Таможенного кодекса, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Обществом в подтверждение дополнительных начислений, приведенных в статье 40 ТК ЕАЭС, представлены Договор ТЭО 02/2020 от 08.07.2020 с компанией ООО «Интергрант», договор ТЭО с ООО «Маэрск» № NOV000332MAS от 01.03.21, договор ТЭО, коносаменты, оформленные компанией перевозчиком, счета транспортных услуг по маршруту FOB Mundra (Индия) - порт Новороссийск (Россия).

Платежи по договору произведены в безналичном порядке в рублях РФ путем банковского перевода.

Обществом представлены фрахтовые счета и платежные поручения по оплате фрахта по ДТ № 10317120/170321/0035090 (инвойс 5453708050 от 02.02.2022, оплата № ПП 440 от 14.02.2022, 10317120/240321/0039003 (инвойс №5453539268 от 23.03.21; оплата от 26.03.21 ПП №107), 10317120/260221/0024768 (инвойс №ЗД - 0000221 от 25.02.21, оплата 04.03.21, ПП № 87) , 10317120/260221/0024769 (инвойс № ЗД -0000221 от 25.02.21, оплата 04.03.21, ПП №86), 10317120/250521/0068673 (инвойс № 5453578377 от 25.05.21, оплата от 01.06.21 ПП №204), 10317120/190821/0104851 (инвойс 5453624308  от  19.08.21,  оплата 20.08.21 ПП №304); по 10317120/180122/3009413, 10317120/180122/3009415, 10317120/180122/3009416, 10317120/180122/3009417 (инвойс №5453697450 от 18.01.22, оплата 28.01.22 ПП № 422), 10317120/070721/0089319 (инвойс 07/05/100 от 05.07.21оплата от 06.07.21 ПП № 257), 10317120/070721/0089301 (инвойс № 5453603732 от 06.07.21, оплата 16.07.21 ПП № 271) , 10317120/070721/0089344 (инвойс № 5453603731 от 06.07.21, оплата 16.07.21 ПП № 270), 10317120/230721/0095733 (инвойс № 5453607891 от 15.07.21, оплата 09.08.21 ПП №291), 10317120/070421/0046266 (инвойс 5453547553 от 07.04.21, оплата 30.04.21 ПП №151), 10317120/150421/0049352 (инвойс 04/08/23 от 08.04.21, оплата от 28.05.21 ПП №196), 10317120/150421/0049285, 10317120/150421/0049279 (инвойс 5453548116 от 08.04.21, оплата 12.05.21, ПП №165), 10317120/090821/0101359 (счет № 5453618936 от 06.08.21 оплата ПП от 20.06.21 №303).

Судом апелляционной установлено, что предоставленные документы о стоимости доставки товаров от порта Мудра до порта Новороссийск согласуются между собой, не содержат не точностей и расхождений.

В Актах проверки таможенный орган указывал на сомнения в структуре таможенной стоимости и в ее транспортной составляющей, однако не предоставил доказательств того, что стоимость транспортных услуг является не сопоставимой со стоимостью доставки из Индии в порт Новороссийск.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы таможенного органа о том, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара ниже стоимости идентичных/однородных товаров на основании следующего.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Признавая необоснованным довод таможенного органа о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости идентичных/однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 26.11.2019 № 49 со ссылкой на пункт 15 статьи 38 Таможенного кодекса, согласно которому за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом указанного примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле».

Исходя из ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 6907 21 900 9 могут входить различные товары, так как код попадает в описание «прочие... прочие», необходим анализ индекса таможенный стоимости, контроль по коду товара, а также сравнение наименования и характеристик товара.

Из представленной заявителем ценовой информации о стоимости керамической плитка в Индии - стране экспорта, стоимость товара зависит от его технических, физических характеристик, области применения, объёма партии и т.п. Стоимость товара определяется из расчета за единицу измерения 1 метр квадратный.

Согласно пункту 3 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Таможенным органом для корректировки был использован шестой метод определения таможенной стоимости на основании сделки с однородными товарами, однако условия п. 3 ст. 42 ТК ЕАЭС не соблюдены, так как в сопоставимый период времени на сопоставимых условиях поставки был заявлен однородный товар с более низким уровнем таможенной стоимости.

В качестве источника для расчета величины скорректированной таможенной стоимости по ДТ №№ 10317120/250521/0068673, 10317120/190821/0104851, 10317120/070721/0089319, 10317120/070721/0089301, 10317120/070721/0089344, 10317120/180122/3009413, 10317120/180122/3009415, 10317120/180122/3009416, 10317120/180122/3009417 была использована ДТ №10317120/300421/57855 (1244.16 м2, таможенная стоимость 617 779,97руб.).

В качестве источника для расчета величины скорректированной таможенной стоимости по ДТ № 10317120/170321/0035090, 10317120/240321/0039003 была использована таможенная декларация 10317120/271020/28390 (ТС 1584195,74, всего 3 646,08 м2, вес нетто 72830,7кг.).

По ДТ №10317120/170321/0035090 в качестве основы был выбран показатель ИТС из расчета на килограмм веса нетто, а по ДТ№10317120/240321/0039003 показатель ДЕИ (дополнительная единица измерения) из расчета за метр квадратный.

В качестве источника для расчета величины скорректированной таможенной стоимости по ДТ №№ 10317120/260221/0024768, 10317120/260221/0024769 была использована ДТ № 10317120/231120/046181 в качестве основы был выбран показатель ДЕС из расчета на (ТС 2988483,84 руб., 6507,36 м2); по ДТ № 10317120/150421/0049279, 10317120/070421/0046266 была использована ДТ №10317120/070221/0018838 в качестве основы был выбран показатель ДЕС из расчета на (ТС 1880663,71 руб., 3948,48 м2); по ДТ №№ 10317120/150421/0049285, 10317120/150421/0049352, была использована (ДТ 10317120/070221/0018817 в качестве основы был выбран показатель ДЕС из расчета на (ТС 619619.44, 1296 м2); по ДТ 10317120/090821/0101359,10317120/230721/0095733 была использована ДТ 10317120/010621/0071868 в качестве основы был выбран показатель ИТС из расчета (ТС 6373199,34, вес нетто 12 960 кг).

Выбор основы для оценки и корректировки таможенной стоимости должен производиться с учетом всех обстоятельств, предусмотренных нормами ТК ЕАЭС.

Вопреки доводам заявителя жалобы, таможенным органом не обоснована и не доказана корректность выбранных основ для доначисления таможенных платежей.

Таможенным органом указано, выбор основы для расчета вновь определенной таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ, был осуществлен с учетом положений ст. 42 и 45 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 42 ТК ЕАЭС определено, что случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Вместе с тем таможенным органом нарушены данные требования.

Так, по части оспариваемых деклараций №№ 10317120/190821/0104851, 10317120/070721/0089319, 10317120/070721/0089344 была предложена более высокая ценовая информация (0,35долл. США за кг), чем по товарам, оформленным по ДТ № 10317120/180122/3009413, 10317120/180122/3009415, 10317120/180122/3009416, 10317120/180122/3009417 (0,33 долл. США за кг).

Судом первой инстанции верно установлено, что период между спорными ДТ 10317120/180122/3009413, 10317120/180122/3009415, 10317120/180122/3009416, 10317120/180122/3009417 и декларацией, выбранной за основу для определения таможенной стоимости (ДТ №10317120/300421/57855), составляет 262 дня. Данный период может оказать значительное влияние на формирование таможенной стоимости (закупка, доставка, курс валют и т.п.).

Таможенный орган при проведении выборки ДТ из ИАС «Мониторинг-Анализ» не представил информацию о долгосрочности заключенных контрагентами договоров, сведения о физических характеристиках, качестве ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товара, а также другие документы и сведения, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

Доводы таможни о низком уровне таможенной стоимости отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленные выписки ИАС «Мониторинг Анализ», минимальный ИТС по ФТС 0,09 долл./кг, по Южному таможенному управлению (ЮТУ) 0,09 долл/кг. Минимальный ИТС по дополнительным единицам измерения (метр квадратный для данной товарной позиции), по ФТС и ЮТУ составляет 1,84 доллара за м2. По СЗТУ средний уровень цен 0,32 долл. США

В предоставленном ИАС «Мониторинг Анализ» в перечне выпущенных декларацией, принятых или выпущенных по первому методу определения таможенной стоимости с ИТС 0,26долл. США, далее следуют декларации, выпущенные с ИТС 0,26-0,31 за кг. ИТС по спорным декларациям составляет 0,28-0,31 долл. США за кг.

Вопреки доводам таможенного органа, изложенных в апелляционной жалобе, прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Прайс-листы производителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, и поэтому не могут повлиять на достоверность цены сделки.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии и не относится к обязательным документам, представляемым вместе с декларацией на товары.

Доводы таможни со ссылкой на отсутствие доказательств включения расходов за транспортно-экспедиционные услуги, хранение и складское обслуживание на территории Индии и Китая, произведенные в отношении товаров, задекларированных по ДТ №№ 10317120/240321/0039003, 10317120/260221/0024768, 10317120/260221/0024769, 10317120/230721/0095733, 10317120/090821/0101359, что повлекло занижение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, верно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с актом проверки от 26.01.2024 должностными лицами Краснодарской таможни проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, задекларированных обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АГАТ», в том числе по ДТ №№ 10317120/240321/0039003, 10317120/260221/0024768, 10317120/260221/0024769, 10317120/230721/0095733 на предмет достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров.

В ходе проверки таможней выявлено, что ООО «Агат» не были включены оказанные транспортно-экспедиционные услуги в структуру заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным ДТ, что повлекло занижение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

На основании проведенной проверки Краснодарской таможней приняты решения от 26.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10317120/240321/0039003, 10317120/260221/0024768, 10317120/260221/0024769, 10317120/230721/0095733.

Однако решения Краснодарской таможни от 26.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10317120/240321/0039003, 10317120/260221/0024768, 10317120/260221/0024769, 10317120/230721/0095733, являются самостоятельными ненормативными актами и предметом рассмотрения в настоящем деле не являются; указанные решения оспорены обществом в деле №А32-23564/2024. Основания для принятия указанных решений отличны от тех, которые оспариваются в данном деле. При принятии решений от 14.09.2023, 18.08.23 транспортные расходы не учитывались, Новороссийской таможней был применен шестой метод определения таможенной стоимости.

Таким образом, последующее принятие Краснодарской таможней решений от 26.01.2024 не может подтверждать законность решений, принятых 14.09.2023, 18.08.2023 Новороссийской таможней по ДТ 10317120/240321/0039003, 10317120/260221/0024768, 10317120/260221/0024769, 10317120/230721/0095733, 10317120/090821/0101359.

В суде первой инстанции заявитель пояснил, что общество не оспаривает законность действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по ДТ №№ 10317120/170321/0035090, 10317120/240321/0039003, 10317120/260221/0024768, 10317120/260221/0024769, 10317120/250521/0068673, 10317120/190821/0104851, 10317120/180122/3009413, 10317120/180122/3009415, 10317120/180122/3009416, 10317120/180122/3009417, 10317120/070721/0089319, 10317120/070721/0089301, 10317120/070721/0089344, 10317120/230721/0095733, 10317120/070421/0046266, 10317120/150421/0049352, 10317120/150421/0049285, 10317120/150421/0049279, 10317120/090821/0101359 в процессе таможенного оформления до выпуска товара и не просит вернуть уплаченные денежные средства, внесенные заявителем в процессе таможенного оформления, в связи с чем суд первой инстанции не рассматривал и не оценивает действия заинтересованного лица до принятия спорных решений на основании актов проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемых решений закону и о нарушении этими решениями прав и законных интересов общества.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2024 по делу № А32-35696/2023, от 17.01.2025 по делу № А32-35096/2023.

Таким образом, решения таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав таможню в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ путем внесения изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары по спорным ДТ, восстановив сведения о величине таможенной стоимости и методе ее определения, действующие на даты выпуска деклараций на товар.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2025 по делу № А32-65074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева


Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов