Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-255868/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255868/23-191-2037
14 февраля 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Закрытого акционерного общества "Континент" (123308, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2003, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Анна АВ" (119602, город Москва, Мичуринский проспект.Олимпийская деревня <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за период с января 2022 года по 21 июня 2023 года в размере 267 399 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 533 руб. 48 коп. и с 07.11.2023 года на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Континент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Анна АВ" о взыскании задолженности за период с января 2022 года по 21 июня 2023 года в размере 267 399 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 533 руб. 48 коп. и с 07.11.2023 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 09.11.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

20.11.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик оспорил исковые требования, кроме взыскания оплаты за отопление за период с 01.01.2022 по 21.06.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному контррасчету. Также ответчиком были заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДБУ ОЛИМПИЙСКИЙ».

29.11.2023 от истца поступили письменные возражения и пояснения на отзыв ответчика, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов.

20.12.2023 от истца поступили дополнительные возражения и пояснения на отзыв ответчика.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 исковые требования Закрытого акционерного общества "Континент" удовлетворены в полном объеме.

26.01.2024, 29.01.2024 от истца и ответчика поступили ходатайства о составлении мотивированного решения.

05.02.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем составляется мотивированное решение.

Изучив ходатайства ответчика, заявленные в отзыве на иск от 20.11.2023, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДБУ ОЛИМПИЙСКИЙ», суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Рассмотрение спора по настоящему делу непосредственно не затрагивает права и обязанности ООО «ДБУ ОЛИМПИЙСКИЙ», не создаёт препятствия для реализации его прав, не влечёт никаких гражданско-правовых либо иных последствий, доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности заявителя, также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заинтересованность лиц в исходе дела не является основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Анна АВ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДБУ ОЛИМПИЙСКИЙ».

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

В абз. 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 указано, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, указание ответчика о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также назначения судебной экспертизы не может быть принято судом, так как данное указание не содержит ссылки на конкретные доказательства и обстоятельства которые могут быть представлены и установлены только в рамках судебного заседания. Кроме того, ссылка ответчика на то, что решение по делу № А40-91998/23 не вступило в законную силу не может быть принята во внимание, так как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023г. указанное решение было оставлено без изменения.

Более того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лицом, участвующим в деле, считающим, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам относительно заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Континент» является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2, общей площадью 1 578,8 кв.м.

Ответчику ООО «АННА АВ» принадлежало на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014005:18541 общей площадью 154,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2 по 21.06.2023 включительно.

21.06.2023 нежилое помещение перешло в собственность ФИО1 регистрационный № 77:07:0014005:18541-77/051/2023-3.

Ранее Управляющей компанией Комплекса, в который входит здание по адресу: Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2, являлось Государственное предприятие «РЭП №4 ЗАО г.Москвы», учредителем которого являлся г.Москва, в лице Комитета по управлению имуществом Москвы.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы № 2083-р от 19.07.2012 было принято решение о ликвидации Государственное предприятие «РЭП №4 ЗАО г.Москвы», в результате чего комплекс зданий остался без управляющей организации.

Впоследствии, истец заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг, а также с организацией, осуществляющей эксплуатацию и техническое обслуживание общих инженерных коммуникаций и оборудования (энергопринимающее оборудование, тепловой пункт, водомерный пункт, система теплопотребления, система водоснабжения, водоотведения, ливневая канализация и прочие инженерные системы, и сети), мест общего пользования и прилегающей территории к комплексу.

Истец указывает, что ответчик, являясь собственником в заявленный период времени нежилого помещения в комплексе зданий, не оплачивал расходы на содержание общего имущества, в связи с чем за ним образовалась задолженность по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат в период с 01.01.2022 по 21.06.2023 включительно в размере 267 399,63 руб.

Факт несения затрат на содержание помещений подтверждается актами оказанных услуг за период с января 2022г. по 21.06.2023, представленными в материалы дела.

При этом, задолженность за предыдущий период - с марта 2020г. по 31.12.2021 была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-91998/23-85-736.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика были направлены претензии Исх. № 28/09/23-П1 от 28.09.2023г., Исх. № 31/07/23-8 от 31.07.2023г., Исх. № 31/07/23-8 от 31.07.2023г., Исх. №30/06/23-7 от 30.06.2023г., Исх. № 14/06/23-2 от 14.06.2023г., Исх.№31/03/23-2 от 31.03.2023г., Исх. №26/12/22-2 от 26.12.2022г., Исх. №30/11/22-2 от 30.11.2022г., Исх. №09/11/22-2 от 29.11.2022г. с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ст. 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты расходов на содержание общего имущества истцом были начислены проценты в размере 21 533 руб. 48 коп. за период с 01.01.2022 по 21.06.2023 (с учетом введенного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов с 07.11.2023 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве оспорил исковые требования, кроме взыскания оплаты за отопление за период с 01.01.2022 по 21.06.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному контррасчету.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что он самостоятельно исполнял обязательства по содержанию, ремонту имущества и оплате коммунальных услуг в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности, в связи с чем задолженность в заявленном размере отсутствует. Ответчик считает, что истец не доказал факт оказания услуг, а также не обосновал размер заявленных расходов на содержание имущества. Ответчиком было оспорено заключение специалиста от 22.03.2023 № 2022-0063, выполненное АНО «УГМ-С», которое, по мнению ответчика, не может являться доказательством по делу и подлежит исключению.

Суд изучив указанные доводы ответчика, не находит оснований для их принятия. Ответчик документально не подтвердил то, что в спорный период он самостоятельно исполнял обязательства по содержанию общего имущества. При этом истцом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по содержанию имущества в спорный период.

Также суд отмечает, что, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023г. по делу № А40-91998/23-85-736 был установлен факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества за период с марта 2020г. по 31.12.2021. При этом в указанном судебном акте судом была дана оценка заключению специалиста от 22.03.2023 № 2022-0063 и иным доводам ответчика изложенным в отзыве на иск от 20.11.2023, которые также заявлялись ответчиком в рамках рассмотрения дела № А40-91998/23-85-736.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание то, что изложенные ответчиком доводы были ранее рассмотрены судом в деле № А40-91998/23-85-736 и не нашли своего подтверждения, суд не находит оснований для их принятия в настоящем споре.

Между тем, суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат в период с 01.01.2022 по 21.06.2023 включительно.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 123, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анна АВ" (119602, город Москва, Мичуринский проспект.Олимпийская деревня <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Континент" (123308, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2003, ИНН: <***>) задолженность за период с января 2022 года по 21 июня 2023 года в размере 267 399 (двести шестьдесят семь тысяч триста девяносто девять) руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.11.2023 в размере 21 533 (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать три) руб. 48 коп. и с 07.11.2023 года на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 779 (восемь тысяч семьсот семьдесят девять) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.И. Волкова