Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А40-218430/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31348/2025

Дело № А40-218430/24
г. Москва
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей: С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 по делу № А40-218430/2024 по иску АО «АльфаСтрахование» к ООО «Квик Лайн Транс», третье лицо: АО «Совкомбанк Страхование»,

о взыскании, при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.05.2025; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ООО «Квик Лайн Транс» (далее– ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 4 818 672 ,56 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отпуска одного из представителей организации, а также участия других представителей в иных судебных заседаниях.

Необходимо отметить, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу ст.158 АПК РФ арбитражный суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку приведенные истцом причины отложения не признаны судом уважительными, дело в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» (страхователь) заключен Генеральный договор страхования грузов 0195D/049/500026/23 от 30.06.2023 (далее – договор страхования).

Согласно п.2.1 Правил страхования грузов от 11.01.2005 (далее– Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением грузом вследствие повреждения или уничтожения (утраты) груза, независимо от способа его транспортировки.

В соответствии с договором страхования «С ответственностью за все риски» (п.3.5.1 Правил страхования), страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, указанных в п.п.4.2- 4.4 договора страхования (п.4.1.1 Правил страхования).

Пунктом 5.1 договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 436 000 руб. по каждому страховому случаю.

Перевозимый груз (кофе натуральный) был принят на страхование согласно Бордеро 0195D/049/500026/23-4 с периодом действия 13.09.2023 по 31.10.2023.

В свою очередь, между ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» (клиент) и ООО «Квик Лайн Транс» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № J01-25201 от 01.10.2023 (далее – договор транспортной экспедиции), в соответствии с которым ООО «Квик Лайн Транс», являясь экспедитором, обязуется за вознаграждение и за счет клиента самостоятельно выполнить и организовать выполнение услуг по перевозке груза и/или иных услуг, связанных с перевозкой указанных клиентом грузов в соответствии с письменными поручениями экспедитору, выдаваемыми клиентом.

В рамках указанного договора транспортной экспедиции 16.10.2023 экспедитор принял к перевозке груз клиента, что подтверждается транспортной накладной № 5701032764 от 16.10.2023 (автомобиль г/н <***>/ВХ075578, водитель ФИО2).

В процессе перевозки груз был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.7.7 договора транспортной экспедиции экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность груза (в том числе за сохранность его упаковки (например, деревянных паллет) и маркировки с момента его принятия к перевозке и до момента его передачи грузополучателю, указанному клиентом, независимо от наличия и сохранности пломбы на транспортном средстве (грузовике, вагоне и/или ином подвижном составе, согласованном сторонами), и возмещает все связанные с таким случаем убытки (в том числе стоимость груза по товаросопроводительным документам, стоимость упаковки и маркировки, расходы по утилизации и независимой экспертизе, стоимость всех расходов включает НДС) согласно выставленной претензии.

Истец в пользу ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» произвел выплату страхового возмещения с учетом франшизы в размере 4 818 672, 56 руб., что подтверждается платежным поручением № 33895 от 20.03.2024.

На основании ст.965 ГК РФ и ввиду отсутствия со стороны ответчика добровольного исполнения АО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями о взыскании с ООО «Квик Лайн Транс» заявленной суммы ущерба, ссылаясь, в том числе на то, что по согласно проведенной истцом экспертизе стоимость ущерба составляет 5,5 млн. руб., без учета затрат на утилизацию (346 тыс. руб.), оплата произведена в сумме 4,8 млн. руб. за вычетом франшизы (436 тыс. руб.).

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, недоказанность одного из которых исключает возможность удовлетворения требований.

На основании ст.ст.8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из содержания положений ст.ст.65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст.71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела ответственность за сохранность груза застрахована ответчиком в АО «Совкомбанк Страхование» (третье лицо) на основании Договора страхования гражданской ответственности перевозчика и экспедитора № 411-78-000833-23 от 21.04.2023.

О повреждении груза ответчик уведомил страховщика, направив уведомление об убытке № 01/10 от 18.10.2023.

19.10.2024 ответчик поручил ООО «Айсис» (РусСюрвей) произвести осмотр с целью выявления наличия, а также характера и размера повреждений груза кофе в ассортименте, поврежденного в результате ДПТ от 17.10.2023.

24.10.2023 экспертом ФИО3 по адресу: МО, п.Марушкинское, <...> произведен осмотр поврежденного груза, по результатам которого составлен Акт экспертного осмотра № М2310386 от 25.12.2023 (далее – акт, акт осмотра).

Согласно данному акту (стр.59) итоговый размер ущерба составил 561 788, 46 руб. без учета НДС, в том числе: 15 235, 04 руб. – недостача; 65 472, 82 руб. – затраты на переупаковку, 481 080, 60 руб. – стоимость непригодного к дальнейшей реализации груза. При этом установлено (стр.51), что в ходе проведения осмотра выявлены транспортные упаковки с механическими повреждениями, загрязнениями внешней транспортной упаковки, без посторонних запахов. В некоторых осмотренных упаковках каких-либо видимых повреждений не выявлено. На основании имеющейся информации эксперт пришел к выводу, что размер ущерба по данной категории груза будет выражен только в затратах на переупаковку.

Ответчиком в материалы дела также представлена копия сюрвейерского отчета № 1-24.10.2023 от 25.10.2023, согласно которому повреждение тары имели 1331 единицы товара, из них с признаками боя самого товара, то есть утратившие потребительские свойства, 788 единиц товара отмечены в перечне отчета как «присутствуют разбитые банки».

Таким образом, груз кофе, перевозившейся на основании транспортной накладной № 5701032764 от 16.10.2023 и получивший повреждения в результате указанного ДТП, осмотрен экспертами двух сюрвейерских компаний, которые независимо друг от друга пришли к выводу о том, что груз не поврежден в полном объеме.

Обосновывая размер заявленной ко взысканию суммы ущерба, истец ссылается на сюрвейерский отчет ООО «МЭБ» № 03-501-24 от 19.03.2024, а также указывает, что по итогам анализа акта следует отметить, что данное заключение не учитывает положения нормативных документов, обосновывающих невозможность выпуска на рынок поврежденной в результате ДТП продукции, а также информационное письмо ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС», обосновывающее невозможность выпуска на рынок поврежденной в результате ДТП продукции по соображениям безопасности в отношении пищевых продуктов, что не позволяет признать его достоверным и, следовательно, относимым и допустимым доказательством по делу. Кроме того, согласно Акту об утилизации от 02.04.2024 вся перевозимая продукция утилизирована.

Между тем, как достоверно установлено судом первой инстанции, акт осмотра груза страховой ответчика идентичен акту осмотра истца, однако, Актом осмотра № М2310386 от 25.12.2023 установлено, что часть груза и упаковка не повреждена, в части повреждена только внешняя упаковка, в части груза имеются повреждения, не позволяющие реализации, а также присутствует запах бензина.

Таким образом, в части груза, который не подлежит дальнейшей реализации и присутствует специфический запах бензина, должна быть возмещена 100% стоимость, в части груза с повреждением внешней упаковки возможна переупаковка товара (10% от стоимости), то есть размер ущерба в сумме 561 788, 46 руб. определен обоснованно.

Выводы представленной истцом рецензии эксперта ООО «Агентство экспертиз МГБ» на отчет ответчика, письма производителя о повреждении всего груза, а также отчет истца № 03-501-24 от 19.03.2024 обоснованно не приняты судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в том числе данным акта осмотра, фотографиям, согласно которым большая часть груза доставлена после ДТП другим

транспортным средством, а груз с частичным повреждением внешней упаковки может быть реализован после переупаковки.

При таких данных, на основании акта ответчик выплатил собственнику груза сумму в размере 781 437, 58 руб. (436 000 руб. франшиза и 354 437, 58 руб. расходы по утилизации всего груза), что полностью покрывает причиненный ущерб.

Кроме того, следует отметить, что истцом не представлено доказательств того, что весь груз кофе подлежал полной утилизации, изложенные в сюрвейерских отчетах выводы о частичном повреждении груза в результате ДТП истцом не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку вопрос о необходимости удовлетворения заявленных участвующими в деле лицами ходатайств находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и в настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных АПК РФ оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 401, 595, 796 ГК РФ, п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 по делу № А40-218430/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Г.М. Никифорова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.