Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А40-298511/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30961/2024

Дело № А40-298511/2023
г. Москва
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-298511/2023

по заявлению: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ООО «Правовой центр «Содействие»

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 18.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 29.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;  



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы (заявитель, учреждение, ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, управление, УФАС России по Москве) от 21.09.2023 по делу № 077/10/104-12569/2023, суд также обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения вопроса о включении общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Содействие» (третье лицо, общество, ООО «ПЦ «Содействие») в реестр недобросовестных поставщиков в установленном законом порядке и сроки.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель Учреждения возражал относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Управление поступило обращение Учреждения (далее – заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО «ПЦ «Содействие» (далее – исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр), в связи с односторонним расторжением заказчиком контракта от 23.05.2023 № 617/ЭА на поставку расходных материалов к учебным тренажерам для отработки практических навыков для нужд Учебно-аккредитационного центра – Медицинского симуляционного центра Боткинской больницы (далее – Контракт).

21.09.2023 Комиссией Управления принято решение по делу № 077/10/104-12569/2023 об отказе заказчику во включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ)  и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078) суд первой инстанции признал оспариваемое решение Управления недействительным и обязал последнее устранить допущенные нарушения в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пункту 12 Правил № 1078, по результатам рассмотрения представленных информации документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, контракт от 23.05.2023 № 617/ЭА, заключенный между заказчиком и исполнителем, расторгнут в связи с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта по инициативе заказчика. При этом заказчиком соблюдена процедура уведомления ООО «ПЦ «Содействие» о расторжении контракта.

Решение об одностороннем отказе заявителя от исполнения Контракта в адрес общества направлено 15.09.2023 в 14:49 посредством единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) и вступило в законную силу 15.09.2023.

Судом установлено, что Исполнитель не предпринял предусмотренных Законом о контрактной системе мер по устранению нарушений исполнения Контракта, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке. Объективные обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела не выявлены.

Доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Исполнителем не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением обществом сроков поставки товаров приняты заявителем в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В связи с изложенным, включение ООО «ПЦ «Содействие» в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

При этом, пунктом 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что в судебной практике необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилось бы своевременное выполнение работ по Договору либо немедленное устранение выявленных Заказчиком недостатков в их выполнении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение контракта обществом предпринято не было, а исполнению своих обязательств по контракту предпочел немотивированные и бездоказательные ссылки на невозможность их своевременного выполнения ввиду непредставления ему разъяснений положений аукционной и не обеспечение Заказчиком исходными данными о технических и функциональных характеристиках товара, требуемого к поставке.

При этом ФАС России и ее территориальные органы осуществляют текущий «процедурный» контроль в сфере закупок, позволяющий на всех этапах определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до заключения государственного контракта пресекать нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Управление реализует свои полномочия, в том числе, через принятие решений по жалобам участников закупок, а также путем проведения проверок.

В связи с установленными обстоятельствами уклонения общества от исполнения контракта суд по результатам оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к мотивированным выводам о недобросовестности действий общества, фактически не приступившего к исполнению контракта при наличии у него такой возможности.

Поскольку в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе), постольку, учитывая, что заказчик (учреждение) законно и обоснованно вынес решение об одностороннем отказе от исполнения обязательства в связи с существенным нарушением условий контракта, у УФАС России по Москве не имелось оснований для вынесения решения 21.09.2023 по делу № 077/10/104-12569/2023 о не включении сведений, представленных Заказчиком в отношении ООО «ПЦ «Содействие», в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы УФАС России по Москве сводятся к несогласию с данными выводами суда.

Учитывая наличие оснований у учреждения для одностороннего расторжения контракта, при том, что общество не представило доказательств совершения действий, направленных на исполнение контракта в подтверждение своей добросовестности, доводы апелляционной жалобы о недоказанности недобросовестного поведения общества отклоняются.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-298511/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                              С.М. Мухин


Судьи:                                                                                                             Г.М. Никифорова


                                                                                                                                   ФИО1