Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А48-7074/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7074/2016
г. Воронеж
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Колпомол»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колпомол» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2017 по делу № А48-7074/2016 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колпомол» (ОГРН <***>) о взыскании 1 260 177 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Агрофирма «Ливенское мясо» (далее - ОАО Агрофирма «Ливенское мясо», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колпомол» (далее – ООО «Колпомол» , ответчик) о взыскании задолженности по оплате за товар, переданный в период с 24.06.2016 по 03.08.2016, в размере 1 227 944 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в размере 32 233 руб. 53 коп., всего взыскать сумму в размере 1 260 177 руб. 65 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки банковского процента 10,50% годовых и суммы основного долга 1 227 944 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на то, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить суду свою позицию по делу.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о том, что истец документально подтвердил факт поставки ответчику товара по товарным накладным не может быть признан обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, от открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2016 между ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» (поставщик) и ООО «Колпомол» (покупатель) согласована отпускная цена на молоко-сырье в размере 20 рублей 00 копеек с НДС за один килограмм, что подтверждается протоколом согласования цены, скрепленным подписями и печатями сторон (л.д. 77).

В претензии № 453 от 09.08.2016 (л.д. 21), направленной 19.08.2016 согласно почтовой квитанции № 01721 (л.д. 72), ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» просит ООО «Колпомол» в течение трёх банковских дней перечислить на расчетный счет <***> руб. 95 коп. в счет погашения задолженности по оплате за товар, переданный в период с 24.06.2016 по 03.08.2016.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате переданного товара послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд с указанным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд перовой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар согласно товарно-транспортным накладным, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность ответчика перед истцом с учётом исправленной счёт-фактуры № 415 от 30.07.2016 составляет 1 227 944 руб. 12 коп.

Расчёт задолженности (л.д. 72, 78) на сумму 1 227 944 руб. 12 коп. судом проверен, обоснован представленными документами и соответствует обстоятельствам дела.

ООО «Колпомол» не представило доказательств, подтверждающих погашение имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом в заявлении № 714 от 30.11.2016 (л.д. 72) расчёт процентов на сумму 32 233 руб. 53 коп. проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ.

Возражений относительно обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчёта ответчиком не представлено.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки банковского процента 10,50% годовых и суммы основного долга 1 227 944 руб. 12 коп.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, а также учитывая, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке истцу не перечислена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить суду свою позицию по делу отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 86).

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка представителя ответчика в судебное заседание в силу части 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, ответчик своим правом на представление возражений и доказательств в обоснование своей позиции не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании п. 2 ст. 9 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные товарно-транспортные накладные не содержат печать принимающей стороны и подписи уполномоченного лица, не может быть принята во внимание в силу следующих положений.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки товара (л.д. 6-16). Наличие печати ООО «Колпомол» в спорных документах, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у подписавшего лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

При этом, ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных документах не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из его владения, утеряна и могла быть использована третьими лицами в материалы дела не представлено.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.12.2014 № 309-ЭС14-6459.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2017 по делу № А48-7074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колпомол» (ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1