Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А13-8792/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8792/2019
г. Вологда
13 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 07.04.2021, от ФИО3 представителя ФИО2 по доверенности от 14.04.2021, от ФИО4 представителя ФИО2 по доверенности от 15.04.2021, от ФИО5 представителя ФИО2 по доверенности от 14.04.2021, от ФИО6 представителя ФИО2 по доверенности от 07.04.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» представителя ФИО7 по доверенности от 05.02.2024, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Криотехнология» ФИО8 представителя ФИО9 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2024 года по делу № А13-8792/2019,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом-35» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 117246, Москва, Научный пр-д, д. 17, пом. XII; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 23.12.2020 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 24.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 05.07.2021 в составе суда произведена замена на судью Артюшичева И.С.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» (далее – Общество) 15.12.2023 обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Обществом в связи с реализацией объекта незавершенного строительства и порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога; просило обязать конкурсного управляющего перечислить залоговому кредитору Обществу 60 % от общего объема поступивших на расчетный счет денежных средств за реализованный объект незавершенного строительства – девятиэтажный жилой дом с предприятиями торговли с учетом права аренды земельного участка с кадастровым № 35:21:0401005:2170, расположенного по адресу: <...> (далее – объект), с учетом количества залоговых кредиторов пропорционально требованиям каждого из них.

Определением суда от 19.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Криотехнология» (далее – ООО «Криотехнология») и общество с ограниченной ответственностью «Покровский» (далее – ООО «Покровский»).

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражали, ссылаясь на необходимость конкурсному управляющему руководствоваться установленной очередностью удовлетворения требований кредиторов при осуществлении расчетов с кредиторами за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

Определением суда от 29.03.2024 разрешены разногласия; на конкурсного управляющего возложена обязанность перечислить Обществу 60 % от оставшихся после оплаты расходов, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), денежных средств за реализованное право аренды объекта с учетом количества залоговых кредиторов пропорционально требованиям каждого их них.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с указанным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянтов, расчеты с залоговым кредитором (60 % от выручки) необходимо осуществлять в соответствии со статьей 201.14 Закона о банкротстве с учетом очередности требований, установленной статьей 201.9 Закона о банкротстве, за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, с приоритетным удовлетворением требований граждан-участников строительства. Полагают, что в данном споре применим подход, выработанный Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.09.2019 № 304-ЭС17-16860 (3).

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Криотехнология» ФИО8 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Конкурсный управляющий ФИО11 в отзыве с доводами жалобы не согласился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.01.2023 признано обоснованным и включено требование Общества в размере 17 688 300 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением суда от 27.04.2023 установлено, что требование Общества в размере 17 688 300 руб. основного долга, вытекающее из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.08.2015 № ДУ-СВ/1-2015-2, от 25.01.2016 № ДУ-СВ/1-2015-3, от 25.01.2016 № ДУ-СВ/1-2015-4, от 26.02.2016 № ДУ-СВ/1-2015-13, от 26.02.2016 № ДУ-СВ/1-2015-14, от 26.02.2016 № ДУ-СВ/1-2015-26, от 26.02.2016 № ДУ-СВ/1-2015-28 , от 26.02.2016 № ДУ-СВ/1-2015-27, от 26.02.2016 № ДУ-СВ/1-2015-29, подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 201.14 Закона о банкротстве, как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества:

трехкомнатная квартира № 2 проектной общей площадью 76 кв. м, расположенная на 2 этаже кирпичного девятиэтажного 56-ти квартирного жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401005:2170, находящемся по адресу: <...>;

двухкомнатная квартира № 10 проектной общей площадью 54,4 кв. м, расположенная на 3 этаже кирпичного девятиэтажного 56-ти квартирного жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401005:2170, находящемся по адресу: <...>;

двухкомнатная квартира № 13 проектной общей площадью 56,2 кв. м, расположенная на 3 этаже кирпичного девятиэтажного 56-ти квартирного жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401005:2170, находящемся по адресу: <...>;

трехкомнатная квартира № 44 проектной общей площадью 76 кв. м, расположенная на 8 этаже кирпичного девятиэтажного 56-ти квартирного жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401005:2170, находящемся по адресу: <...>;

однокомнатная квартира № 39 проектной общей площадью 44,9 кв. м, расположенная на 7 этаже кирпичного девятиэтажного 56-ти квартирного жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401005:2170, находящемся по адресу: <...>;

однокомнатная квартира № 46 проектной общей площадью 44,9 кв. м, расположенная на 8 этаже кирпичного девятиэтажного 56-ти квартирного жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401005:2170, находящемся по адресу: <...>;

однокомнатная квартира № 35 проектной общей площадью 39,2 кв. м, расположенная на 6 этаже кирпичного девятиэтажного 56-ти квартирного жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401005:2170, находящемся по адресу: <...>;

однокомнатная квартира № 42 проектной общей площадью 39,2 кв. м, расположенная на 7 этаже кирпичного девятиэтажного 56-ти квартирного жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401005:2170, находящемся по адресу: <...>;

однокомнатная квартира № 49 проектной общей площадью 39,2 кв. м, расположенная на 8 этаже кирпичного девятиэтажного 56-ти квартирного жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401005:2170, находящемся по адресу: <...>.

Определением суда от 11.08.2023 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущественных прав Должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Указанное имущественное право Должника реализовано за 20 986 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу.

Общество уведомило конкурсного управляющего о перечислении залоговому кредитору 60 % от общего объема поступивших на расчетный счет денежных средств с учетом количества залоговых кредиторов пропорционально требованиям каждого из них.

Указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на возникшие разногласия, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая разногласия, руководствуясь действующей в оспариваемый период редакции Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2023 № 309-ЭС21-22524 (2), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением суда от 20.07.2020 установлено, что при банкротстве Должника применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств:

1) 60 % направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) 25 % направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций), а также требований Фонда, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 настоящего Федерального закона.

В случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

3) 10 % направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае предметом залога является принадлежащий должнику-застройщику объект незавершенного строительства, следовательно, в силу прямого указания Закона о банкротстве к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 201.9 и статьи 201.14 параграфа 7 главы IX указанного Закона.

Судом объективно учтено, что застройщик не размещал денежные средства, привлеченные на строительство, на счетах эскроу.

Из материалов дела следует, что залогом объекта незавершенного строительства обеспечены, в том числе требования Общества, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Следовательно, все указанные выше залоговые кредиторы должны участвовать в распределении денежных средств, вырученных от реализации объекта незавершенного строительства пропорционально размерам их требований.

Таким образом, 12 591 600 руб. (60 % от зачисленных на счет 20 986 000 руб. от реализации предмета залога) подлежат распределению между залоговыми кредиторами пропорционально размерам их требований.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 21.10.2023 требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, основанные на договорах долевого участия, включены в состав требований кредиторов третьей очереди.

Требование Общества включено в состав требований кредиторов четвертой очереди.

Доводы апеллянтов о необходимости расчета с учетом очередности требований кредиторов при осуществлении расчетов с кредиторами за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, правомерно отклонены судом как основанные на неверном толковании права со ссылкой на правовую позицию, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2023 № 309-ЭС21-22524 (2), пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Требования апеллянтов отражены конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества Должника.

Исходя из имеющихся в материалах обособленного спора сведений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не утратили право на залоговый приоритет и в равной мере с Обществом, иными залоговыми кредиторами вправе рассчитывать на распределение денежных средств, вырученных от реализации объекта незавершенного строительства по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно разрешил возникшие разногласия.

Ссылка апеллянтов на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС17-16860 (3), не может быть принята во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно выработанному Верховным Судом Российской Федерации правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного 29.05.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 2), при подаче апелляционной жалобы по обособленным спорам, связанным с разрешением самостоятельного материально-правового спора в деле о банкротстве, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также в связи с распределением судебных расходов в силу статей 102, 110 АПК РФ и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателей жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2024 года по делу № А13-8792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева