Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А63-6393/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6393/2023
г. Ессентуки
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Семенова М.У., Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прикота А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2025 по делу № А63-6393/2023, по заявлению государственного казенного учреждения Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» (г. Ставрополь, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене решения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Ставропольский край (г. Ипатово, ОГРНИП <***>), ФИО2 (Ставропольский край, г. Зеленокумск), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» (далее - фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене решения от 29.03.2023 № 026/10/18.1-549/2023 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписания от 29.03.2023 № 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО2.

Решением суда от 28.02.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что аукционной комиссией при проведении аукциона соблюдены все требования и нормы, предусмотренные статьи 39.11 и 39.12 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Также в силу пункта 20 статьи 39 ЗК РФ организатору аукциона необходимо обеспечить опубликование извещения о проведении аукциона не менее чем за 30 дней, установленный в оспариваемом предписании десятидневный срок, свидетельствует о невозможности его исполнения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31 января 2023 года фондом опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка № 21000010820000000017.

В соответствии с протоколом от 06.03.2023 № 1-А аукцион признан состоявшимся, победителем по лоту № 1 признана ФИО2 с ценой предложения 7 767 780 рублей 93 копейки.

Не согласившись с результатами аукциона и порядком его проведения участник торгов № 1 (индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1) обратился с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия управления пришла к выводу о нарушении организатором торгов порядка определения итоговой цены аукциона, что выразилось в определении итоговой цены по цене отличной от цены предложенной претендентом, а также принятия к рассмотрению цены лота с нарушением пункта 3.7 Правил.

Управлением принято решение от 31.03.2023 № 026/10/18.1-549/2023, фонду выдано предписание об устранении нарушений, допущенных в ходе процедуры проведения торгов, а именно: в десятидневный срок с момента получения предписания отменить протокол аукциона от 06.03.2023 № 1-А в части лота № 1; провести повторно процедуру аукциона, с учетом замечаний, указанных в настоящем решении.

Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

С рассматриваемым заявлением об оспаривании решения управления от 29.03.2023 № 026/10/18.1-549/2023 по фонд обратился в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Как указал суд первой инстанции, информация о предстоящем предоставлении испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 39.18 ЗК РФ опубликована в общественно-политическая газете «Нива» от 31.01.2023, а также на сайте www.torgi.gov.ru.

Абзацем 3 пункта 3.3 Правил определено, что в случае заявления цены кратной «шагу аукциона», эта цена заявляется участниками аукциона путем поднятия карточек и ее оглашения.

Подавать предложение о цене контракта до приглашения аукциониста (объявление следующей возможной цены контракта (лота) не допускается), предложение о цене контракта сделанные до объявления следующей возможной цены лота и первого удара молотка фиксируются, при этом данная цена переторговывается (пункт 3.7 Правил).

Таким образом, Правилами определено, что претендент, желающий предложить цену иную от очередной цены аукциона, заявляет цену кратную «шагу аукциона», а не называет шаг аукциона.

Исходя из аудиопротокола аукциона, участник № 4 указал конкретную цену 8 913 847 рублей 36 копеек, которая не соответствовала ни одному шагу аукциона, фактически была приближена к 2 300 шагу аукциона, при этом участник к указанной сумме огласил шаг под номером 2 000.

Однако аукционная комиссия организаторов торгов, в нарушение порядка проведения аукциона не отклонила ценовое предложение не соответствующее шагу аукциона, а приняла к рассмотрению, при том не оглашенную претендентом сумму, а номер шага, который исходя из аудиозаписи, был выяснен уже в ходе разговора между аукционистом и участником № 4, что не предусмотрено вышеприведенными Правилами.

В результате указанных действия аукционной комиссии, итоговая стоимость продажи права аренды земельного участка, являющегося предметом торгов, снизилась относительно заявленной претендентом стоимости на 10% с 8 913 847 рублей 36 копеек (предложение участника № 4) до 7 767 780 рублей 93 копеек.

Также спорное предложение о цене контракта подано участником № 4 с нарушением пункта 3.7 Правил, а именно подано до приглашения аукциониста (объявление следующей возможной цены контракта (лота) не допускается).

Вместе с тем предложение о цене контракта 8 913 847 рублей 36 копеек сделанное до объявления следующей возможной цены лота и первого удара молотка зафиксировано комиссией, при этом данная цена не переторгована, а пересчитана исходя из озвученного участником двухтысячного шага, в результате чего снижена до 7 767 780 рублей 93 копеек.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения аукциониста ФИО3 к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган пришел к выводу о том, что должностное лицо допустило нарушение порядка организации и проведения торгов, нарушив порядок проведения аукционной процедуры, а именно аукционная комиссия приняла к рассмотрению не сумму, оглашенную претендентом, а номер шага, который, исходя из аудиопротокола, был выяснен уже в ходе разговора между аукционистом и участников № 4, что не предусмотрено нормами статьи 39.12 ЗК РФ, правилами проведения аукциона определенных в извещении о проведении торгов. В результате указанных действий аукционной комиссией итоговая стоимость продажи права аренды земельного участка, являвшегося предметом торгов, снизилась относительно заявленной претендентом более чем на 10%.

С выводами заместителя руководителя управления, изложенными в постановлении от 25.09.2023 № 026/04/7.32.4-1707/2023, которым должностное лицо - начальник отдела проведения торгов земельного фонда ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, согласились судьи районного и краевого суда.

Доводы заявителя о том, что Правила носят рекомендательный характер, правомерно отклонен судом,, поскольку утверждение соответствующей аукционной документации является юридически значимым действием совершенным фондом в отношении участников аукциона, в рамках договора поручения от 13.12.2022 № 19 на организацию и проведение аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков.

Фактически Правила являются приложением к аукционной документации, утвержденной самим фондом приказом от 20.01.2023 № П-ЗФ/2.

Соответственно, действия по утверждению аукционной документации, в том числе Правил оценены судом как действия, совершение которых влечет появление у конкретного лица (лиц) гражданских прав и обязанностей.

Организатору торгов также предписано отменить итоговый протокол и провести процедуру аукциона повторно.

При этом, вопреки доводам заявителя сами торги не отменялись, о чем свидетельствует текст предписания, отмена итогового протокола и проведения процедуры аукциона подразумевает действия, влекущие отмену протокола, назначение новой даты проведения аукциона и уведомление лиц, признанных участниками аукциона, проведение аукциона.

Как следует из текста оспариваемого предписания - срок его исполнения составляет 10 дней.

Довод о том, что 10-дневный срок, является неисполнимым, подлежит отклонению, поскольку учитывая, что договор аренды с победителем аукциона подписан не был, для исполнения предписания антимонопольного органа фону, достаточно было отменить протокол от 06.03.2023 № 1 -А и известить ранее участвовавших лиц о проведении повторной процедуры торгов, таким образом, начав повторную процедуру торгов с соблюдением установленного антимонопольным органом срока. Кроме того, судом учетно, что за разъяснением оспариваемого предписания фонд не обращался.

Довод о невозможности производства повторной процедуры ввиду возврата задатков участникам процесса подлежит отклонению, поскольку статус участников торгов по рассматриваемому извещению определен протоколом рассмотрения заявок, доказательств утраты данными лицами названного статуса в материалы дела не представлено.

При этом, действия по возврату задатка не могут являться барьером для исполнения предписания контролирующего органа, равно как и для проведения законной процедуры торгов. Подача заявки является волеизъявлением участника торгов, офертой, от которой можно отказаться до определения организатором торгов их победителя.

Таким образом, возврат участникам торгов ранее внесенных задатков, не препятствует повторному заключению соглашения о задатке путем представления документов, подтверждающих внесение такого задатка (пункт 2 статьи 39.12 ЗК РФ) отклонив соответствующий довод заявителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2025 по делу               № А63-6393/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                         Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                        М.У. Семенов

                                                                                                                   Е.В. Жуков