Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А12-18547/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18547/2021
г. Саратов
21 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей Т. Н. Телегиной, ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2021 года по делу № А12-18547/2021

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда, г. Волгоград,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тексту УФССП по Волгоградской области, истец) с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области (далее по тексту МИ ФНС № 4 по Волгоградской области, ответчик) об обязании перечислить денежные средства в размере 13,93 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2021 года по делу № А12-18547/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства № 35089/19/34028-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3, платежным поручением № 503438 от 13.09.2019 ФССП по Волгоградской области ошибочно перечислило на счет МИ ФНС № 4 по Волгоградской области – 13 рублей 93 копеек. Данные денежные средства должнику ФИО3 не принадлежат, однако требование о возврате денежных средств, ответчиком не исполнено. Судом при вынесении решения не учтено, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возврате денежных средств.

В порядке статьи 262 АПК РФ от МИ ФНС № 4 по Волгоградской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Среднеахтубинском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находилось исполнительное производство №35089/19/34028-ИП от 12.08.2019, возбужденное в отношении должника ФИО3, о взыскании в пользу Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда налогов и сборов, включая пени в размере 7926,19 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства на счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области были ошибочно перечислены денежные средства в сумму 13 рублей 93 копейки, платежным поручением от 13.09.2019 № 503438.

Полагая возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь Налоговым кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ, ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В свою очередь, статьей 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов, а также налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы).

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно п. 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Абзацами 4, 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ установлено, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившийся в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу указанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

При этом, главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган и его территориальные органы являются администраторами доходов бюджета, полномочия которых определены законом и не обладают полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, поскольку они не являются финансовым органом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно запрашивал у истца материалы исполнительного производства №35089/19/34028-ИП от 12.08.2019. Вместе с тем, указанное требование суда исполнено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что мировым судьей судебного участка №29 в отношении ФИО3 вынесен судебный приказ №2а-29-523/2019 от 26.06.2019 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 7812.00 руб., пени по указанному налогу в размере114.19 руб., всего на общую сумму 7926.19 рублей.

Данный судебный приказ вступил в законную силу - 17.07.2019 и передан на принудительное исполнение в Среднеахтубинский РОСП.

В соответствии с информацией, имеющейся в базе данных инспекции, Среднеахтубинским РОСП возбуждено исполнительное производство №35089/19/34028- ИП от 12.08.2019 на основании судебного приказа №2а-29-523/2019 от 26.06.2019, в рамках которого платежным поручением от 13.09.2019 №503438 перечислены денежные средства в сумме 13.93 руб.

С 17.08.2017 ФИО3 зарегистрирована по адресу: 404152, Россия, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, Закутский х., Ленина ул., 5а.

Согласно базе данных инспекции, в заявлении о выдаче судебного приказа №6026 от 10.04.2019, направленном ИФНС России по Центральному району г. Волгограда мировому судье судебного участка №29 по Волгоградской области, отражена задолженность по требованию №2444 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателя) по состоянию на 30.01.2019 в размере 7926,19 руб. по налогу на имущество физических лиц за 2017 год.

На основании налогового уведомления №27748534 от 12.07.2018 ФИО3 начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в отношении:

1. квартиры, расположенной по адресу: <...>. Дата возникновения права собственности - 01.03.2008, дата прекращения права собственности - 08.12.2017.

2. Квартиры, расположенной по адресу: <...>. Дата возникновения права собственности - 02.03.2009, дата прекращения права собственности - 26.07.2017.

28.03.2021 на основании Приказа ФНС от 18.01.2021 №ЕД-7-12/18@ «О вводе в промышленную эксплуатацию прикладного программного обеспечения АИС «Налог-3», реализующего автоматизацию технологического процесса 103.06.15.01.0020 «Ведение списка КРСБ налогоплательщика» в части обеспечения централизации ведения КРСБ по месту нахождения плательщика (месту жительства, месту учета как крупнейшего (основного) плательщика), КРСБ ФИО4 из ИФНС России по Центральному району г. Волгограда переданы в Межрайонную ИФНС России №4 по Волгоградской области.

Таким образом, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 7812 руб., пени по налогу на имущество - 114.19 руб. за 2017 год передана из ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Денежные средства в размере 13,93 руб., перечисленные истцом платежным поручением от 13.09.2019 №503438, отражены в лицевом счете налогоплательщика (в карточке расчетов с бюджетом по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с ОКТМО 18701000).

В связи с чем, указанные суммы засчитаны в счет погашения задолженности по налогу на имущество, переданной в инспекцию из ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и на текущую дату переплата в лицевом счете ФИО3 отсутствует.

Более того, в отношении ФИО3 по состоянию на 12.08.2019 в карточке расчетов с бюджетом КБК 18210601020040000110 «Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов» ОКТМО 18701000 имелась задолженность в сумме - 23 095.06 руб. (налог), - 1 964.94 руб. (пеня).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, у МИ ФНС № 4 по Волгоградской области не имеется оснований для возврата перечисленных денежных средств, поскольку на момент перечисления их налоговому органу у налогоплательщика имелся долг по уплате в бюджет налога на имущество физических лиц.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае МИ ФНС № 4 по Волгоградской области выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ему денежных средств, так как спорная сумма не взыскивалась ею как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные платежным поручением № 503438 поступили на лицевой счет ответчика; что перечисление произошло за счет средств истца и что налоговый орган незаконно пользовался принадлежащим заявителю имуществом, материалы дела не содержат.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание, что применение в спорной ситуации норм гражданско-правового института неосновательного обогащения противоречит публичному характеру налоговых правоотношений. Взыскание спорной суммы в качестве неосновательного обогащения с налогового органа в судебном порядке не следует из положений Налогового кодекса Российской Федерации и практики его применения; а также учел положения п. 6 ст. 78 НК РФ и абзаца 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ, в соответствии с которыми сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления; иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2021 года по делу № А12-18547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи Т. Н. Телегина


ФИО1