Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А32-10559/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10559/2024
город Ростов-на-Дону
29 апреля 2025 года
15АП-1763/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крахмальной М.П.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»:  генеральный директор ФИО1 (паспорт);

от ответчика: генеральный директор ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 06.03.2025 (адвокатское удостоверение № 2766);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.12.2024 по делу № А32-10559/2024

по иску ООО «Грин Моторс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Промстроймонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: ФИО4,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответсвенностью «Грин Моторс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственность «Промстроймонтаж» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:26:0205000:756 за период с 04.12.2023 по 14.11.2024 в размере 1 100 000 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.1, л.д. 147-148).

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно использует часть земельного участка под размещение столовой без внесения соответствующей платы, которую в рамках догвоора аренды уплачивает собственнику истец.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, так же суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО4 (т.1, л.д. 103-104).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2024 с ООО «Промстроймонтаж» в пользу ООО «Грин Моторс» взыскано неосновательное обогащение в виде оплаты за пользование занимаемой строением «Столовая Гранат» части земельного участка с кадастровым номером 23:26:0205000:756 за период с 04.12.2023 по 14.11.2024 в размере 1 100 000 руб., взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб., государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ в размере 15 000 руб.

Принимая указанный судебный акт арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования. В подтверждение заявленных требований истец представил: договор аренды земельного участка от 04.12.2023, заключение специалиста № 250-2024 от 22.03.2024, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым номером 23:26:0205000:756 расположено некапитальное строение (быстровозводимое) – «Столовая Гранат»; заключение специалиста № 422-2024 от 20.05.2024, согласно которому величина арендной платы части земельного участка с кадастровым номером 23:26:0205000:756, в границах которого располагается указанное строение составляет 100 000 руб.; расчет неосновательного обогащения в виде платы за пользование занимаемой частью спорного участка, согласно которому оплата за период с 04.12.2023 по 14.11.2024 составила 1 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Промстроймонтаж» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность взысканной суммы задолженности.

При рассмотрении апелляционной жалобы обществом «Промстроймонтаж» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 15.01.2024, паспорта на здание мобильное ИЗК-691 помещение для приема пищи, акта о приеме-передаче объекта основных средств №1 от 15.01.2024, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за период 01.01.2024-06.03.2025, приходного кассового ордера №0001 от 15.01.2024, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, налоговой декларации за 2024 год, а также книги учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогооблажения на 2024 год.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Грин Моторс» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, предоставляя новые доказательства, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, на протяжении 10 месяцев ответчик не сообщал суду первой инстанции о продаже спорного объекта, ответчик предпринимал попытки мирно урегулировать возникший спор, что свидетельствует о согласии с предъявленными требованиями.

При рассмотрении апелляционной жалобы общество «Грин Моторс» представило платежные поручения в подтверждение факта внесения и размера арендной платы в спорный период, также указано, что платежное поручение №967 от 15.11.2024 на сумму 128 838 руб. в счет возмещения оплаты земельного налога представлено с целью подтверждения фактического наличия арендных отношений между ФИО4 и обществом «Грин Моторс». Кроме того, с ходатайством от 18.04.2025 представлены дополнительные соглашения от 04.12.2023 и 01.01.2024 к договору аренды земельного участка.

В судебное заседание 14.04.2025 ФИО4 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечила, уведомлена надлежащим образом. В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 14.04.2025 был объявлен перерыв до 18.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

После перерыва судебное заседание продолжилось 18.04.2025 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представители истца и ответчика в судебном заседании 18.04.2025 поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных документов судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции. Представленные истцом и ответчиком документы приобщаются к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению судебного акта на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии со сведениями ЕГРН (т.1, л.д. 11-32) ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:26:0205000:756, площадью 21 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения растворно-бытового узла производственной базы, по адресу: <...> (в районе поворота на х. Водокачка).

04.12.2023 между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Грин Моторс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:26:0205000:756, площадью 21 900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения растворно-бытового узла производственной базы, по адресу: <...> (в районе поворота на х. Водокачка), сроком на три года (т.1, л.д. 51-53).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды земельного участка по догвоору составляет три года с даты его подписания сторонами.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы по договору согласован сторонами в приложении №2 к договору. Согласованный сторонами размер арендной платы может быть изменен по взаимному соглашению сторон, условие о новом размере арендной платы считается согласованным с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 2.6 договора).  

Разделом 4 договора установлены права и обязанности арендатора. В соответствии с пунктом 4.2.6 договора арендатор не вправе переуступать свои права и обязанности любой третьей стороне, не вправе передавать права аренды в залог. Арендатор согласно пункту 4.2.7 договора не вправе также заключать договоры субаренды земельного участка без предварительного письменного согласия арендодателя.  

Данный договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра 11.12.2023 под номером регистрационной записи 23:26:0205000:756-23/017/2018-2.

Земельный участок с кадастровым номером 23:26:0205000:756 передан обществу «Грин Моторс» по акту приема-передачи от 04.12.2023 (т.1 , л.д. 54). Пунктом 3 акта зафиксировано, что стороны осмотрели земельный участок и не установили фактов, свидетельствующих о невозможности его использования. Арендатор не имеет претензий по состоянию земельного участка.

По условиям договора аренды истец производит оплату арендных платежей в отношении всей площади участка – 21 900 кв.м.

Согласно представленному в суде апелляционной инстанции дополнительному  соглашению от 04.12.2023 к договору аренды от 04.12.2023 арендная плата по договору составляет 29 000 руб. (в том числе НФДЛ 13%) в месяц. Арендатор выступает в качестве налогового агента арендодателя. При фактической выплате арендной платы он удерживает из неё и перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 13%.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 09.01.2024 к договору аренды земельного участка от 04.12.2023 пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: арендная плата по настоящему договору составляет 97 750 руб. (в том числе НДФЛ 13%) в месяц. Арендатор выступает в качестве налогового агента арендодателя. При фактической выплате арендной платы он удерживает из неё и перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 13%. Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 09.01.2024.

Из искового заявления следует, что в границах перешедшего к арендатору на праве аренды земельного участка расположено некапитальное строение - «Столовая Гранат», собственником которого является ООО «ПромСтройМонтаж», занимаемая площадь - 800 кв.м. Договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером 23:26:0205000:756 под размещение столовой не заключался.

Полагая, что ответчик незаконно использует часть земельного участка под размещение столовой без внесения соответствующий платы, которую в рамках договора аренды уплачивает собственнику истец, последний направил ответчику претензию с требованием об уплате денежных средств за фактическое пользование частью земельного участка.

Неисполнение соответствующих требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, изложенные в заключении специалиста № 250-2024 от 22.03.2024 о нахождении некапитального строения (быстровозводимого) – «Столовая Гранат» в границах земельного участка с кадастровым номером 23:26:0205000:756, а также заключении специалиста № 422-2024 от 20.05.2024, согласно которому величина арендной платы части земельного участка с кадастровым номером 23:26:0205000:756, в границах которого располагается указанное строение составляет 100 000 руб. в месяц, пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим кодексом.

Фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 23:26:0205000:756, на котором расположено мобильное здание, сторонами не отрицается.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных им денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, статья 65 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае сбережение имущества (денежных средств) образовалось на стороне ООО «ПромСтройМонтаж» за счет общества «Грин Моторс», исполнившего обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, часть которого занята спорным некапитальным строением (быстровозводимым) – «Столовая Гранат».

Следовательно, именно ООО «Грин Моторс» вправе требовать взыскания с ответчика неосновательно сбереженных платежей соразмерно используемой ответчиком части земельного участка.

Позиция о том, что сбережение ответчиком денежных средств за счет лица, исполнившего обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, часть которого занята объектом, принадлежащим ответчику, является основанием для взыскания с последнего неосновательно сбереженных платежей соразмерно используемой части земельного участка, отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 305-ЭС23-15148 по делу № А41-40464/2022.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста №250-2024 (т.1, л.д. 56-76) по вопросу определения расположены ли в границах земельного участка (кадастровый номер 23:26:0205000:756) некапитальные (быстровозводимые) строения. Согласно ответу специалиста в границах указанного земельного участка расположено некапитальное (быстровозводимое) строение – столовая «Гранат». Отчет содержит фотоматериал, свидетельствующий о выходе эксперта на местность.

Кроме того, истцом представлено заключение специалиста №422-2024 от 20.05.2024 (т.1, л.д. 80-97) по вопросу определения величины арендной платы части земельного участка (кадастровый номер 23:26:0205000:756), в границах которого располагается некапитальное (быстровозводимое) строение – столовая «Гранат». Согласно указанному заключению в результате использования метода сравнения арендной платы эксперт пришел к заключению, что рыночная стоимость арендной платы части земельного участка (кадастровый номер 23:26:0205000:756) в границах которого располагается некапитальное (быстровозводимое) строение – столовая «Гранат», по состоянию на дату исследования, округленно составляет 100 000 руб.    

На основании указанного, обществом «Грин Моторс» на листе дела 147 (том 1) представлен расчет неосновательного обогащения за период с 04.12.2023 по 14.11.2023 исходя из стоимости арендной платы за часть земельного участка  под строением – столовой «Гранат» в размере 100 000 руб./мес., что составило 1 100 000 руб.

Судебная коллегия, принимая доводы о нахождении спорного некапитального объекта в земельного участка с кадастровым номером 23:26:0205000:756 (с учетом представленного заключения №250-2024 и в отсутствие между сторонами спора в отношении указанного обстоятельства) не может согласиться с представленным расчетом истца.

Как указывалось ранее, пунктом 2.2 договора аренды от 04.12.2023 предусмотрено, что размер арендной платы по договору согласован сторонами в приложении №2 к договору. Согласованный сторонами размер арендной платы может быть изменен по взаимному соглашению сторон, условие о новом размере арендной платы считается согласованным с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 2.6 договора).  

Согласно представленному в суде апелляционной инстанции дополнительному  соглашению от 04.12.2023 к договору аренды от 04.12.2023 арендная плата по договору составляет 29 000 руб. (в том числе НФДЛ 13%) в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 09.01.2024 к договору аренды земельного участка от 04.12.2023 арендная плата по настоящему договору составляет 97 750 руб. (в том числе НДФЛ 13%) в месяц, указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 09.01.2024.

В подтверждение факта несения расходов по оплате арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:26:0205000:756 площадью 21 900 кв.м. истец в материалы дела представил следующие платежные поручения (представлены с ходатайством ООО «Грин Моторс» о приобщении от 14.04.2025):

- платежное поручение № 585 от 08.12.2023 на сумму 25 230 руб. (арендная плата за декабрь 2023 года).

- платежное поручение № 631 от 26.12.2023 на сумму 25 230 руб. (арендная плата за январь 2024 года);

- платежное поручение № 60 от 02.02.2024 на сумму 59 812 руб. (арендная плата за январь 2024 года);

- платежное поручение № 134 от 22.02.2024 на сумму 85 042 руб. (арендная плата за февраль 2024 года);

- платежное поручение № 200 от 18.03.2024 на сумму 85 042 руб. (арендная плата за март 2024 года);

- платежное поручение № 244 от 03.04.2024 на сумму 85 042 руб. (арендная плата за апрель 2024 года);

- платежное поручение № 310 от 13.05.2024 на сумму 85 042 руб. (арендная плата за май 2024 года);

- платежное поручение № 415 от 04.06.2024 на сумму 85 042 руб. (арендная плата за июнь 2024 года);

- платежное поручение № 510 от 03.07.2024 на сумму 85 042 руб. (арендная плата за июль 2024 года);

- платежное поручение № 623 от 06.08.2024 на сумму 85 042 руб. (арендная плата за август 2024 года);

- платежное поручение № 886 от 24.10.2024 на сумму 50 000 руб. (арендная плата за сентябрь 2024 года);

- платежное поручение № 900 от 30.10.2024 на сумму 35 042 руб. (арендная плата за сентябрь 2024 года);

- платежное поручение № 901 от 30.10.2024 на сумму 85 042 руб. (арендная плата за октябрь 2024 года);

- платежное поручение № 966 от 15.11.2024 на сумму 85 042 руб. (арендная плата за полный месяц ноября 2024 года);

Платежное поручение № 967 от 15.11.2024 на сумму 128 838 руб. в счет возмещения ФИО4 оплаты земельного налога, как указал истец в суде апелляционной инстанции, представлено в целях информирования суда о реальности договора аренды от 04.12.2023 между ФИО4 и ООО «Грин Моторс».

Поскольку истцом в спорный период включено 14 дней ноября 2024 года, с учетом представленного платежного поручения № 966 от 15.11.2024 на сумму 85 042 руб. (арендная плата за полный месяц ноября 2024 года), сумма арендной платы за соответствующих 14 дней с применением принципа пропорциональности составит 39 686 руб.

Сумма фактически понесенных расходов за период с 04.12.2023 по 14.11.2024 по оплате арендной платы истца в соответствии с представленными документальными доказательствами за всю арендуемую площадь 21 900 кв.м земельного участка с кадастровым номером 23:26:0205000:756 составляет 915 336,30 руб.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела паспорта на здание мобильное ИЗК-691 помещение для приема пищи общая площадь соответствующего мобильного здания столовой составляет 252 кв.м.

Применяя принцип пропорциональности и учитывая, что за площадь участка 21 900 кв.м в заявленный исковой период истцом оплачено в счет арендной платы 915 336,30 руб., сумма, приходящаяся на площадь земельного участка 252 кв.м за соответствующий период составит 10 526,40 руб.

Иной подход, предлагаемый истцом и принятый судом первой инстанции, с использованием результатов проведенного специалистом исследования №422-2024 о рыночной стоимости арендной платы части земельного участка с кадастровым номером 23:26:0205000:756, в границах которого располагается некапитальное строение столовой, в размере 100 000 руб. в месяц приводит к тому, что сам истец, оплачивая  арендную плату собственнику участка от 25 230 руб. за декабрь 2023 года до 85 042 руб. в последующие периоды за площадь участка 21 900 кв.м получает в качестве суммы неосновательного  обогащения с ответчика 100 000 руб. в месяц за площадь того же участка в 252 кв.м.

При этом судебной коллегией учитывается, что разделом 4 договора установлены права и обязанности арендатора. Пунктом 4.2.7 договора установлен запрет арендатору на заключение договоров субаренды земельного участка без предварительного письменного согласия арендодателя.

Судебной коллегией рассмотрены доводы ответчика, касающиеся реализации спорного мобильного здания ФИО5 по договору от 15.01.2024 и отклонены применительно к рассматриваемому спору, поскольку сам ответчик при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции пояснил, что фактически договор от 15.01.2024 не исполнен сторонами в части передачи спорного здания, объект фактически не выбывал из владения общества «Промстроймонтаж». Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчик не лишен права на обращение с регрессными требованиями судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут служить самостоятельным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, с ООО «Промстроймонтаж» в пользу ООО «Грин Моторс» подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде оплаты за пользование занимаемой строением «Столовая Гранат» части земельного участка с кадастровым номером 23:26:0205000:756 за период с 04.12.2023 по 14.11.2024 в размере 10 526,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении иска в части является основанием для перераспределения судом апелляционной инстанции судебных расходов за рассмотрение иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2024 по делу № А32-10559/2024 изменить. Изложить абзацы 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО «Промстроймонтаж», г. Тихорецк (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Грин Моторс», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в виде оплаты за пользование занимаемой строением «Столовая Гранат» части земельного участка с кадастровым номером 23:26:0205000:756 за период с 04.12.2023 г. по 14.11.2024 г. в размере 10 526,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 230,40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Грин Моторс», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 15 000 рублей."

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2024 по делу № А32-10559/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Грин Моторс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Промстроймонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 29 712 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.П. Крахмальная


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


В.Л. Новик