Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А60-24216/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11872/2018-АКу
г. Пермь
5 октября 2018 года
Дело № А60-24216/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Деал Консалтинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2018 года, принятое судьей Григорьевой С.Ю. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-24216/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деал Консалтинг» (ИНН 6685053844, ОГРН 1146685009140)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 руб. 47 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деал Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) 71 руб. 47 коп. процентов, начисленных на сумму судебных расходов, взысканных судебным актом по делу №А60-51780/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что при принятии решения суд первой инстанции пришел к неверным выводам, что действия истца по обращению с настоящим иском являются злоупотреблением правом. Судебные расходы, на которую начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), понесены истцом в рамках дела № А60-51776/2017, решение суда от 04.12.2017 (вступило в силу 26.12.2017) исполнено ответчиком 12.03.2018, следовательно, иск заявлен обоснованно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из опубликованных в картотеке арбитражных дел судебных актам судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Вступившим 24.10.2016 в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-15939/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Деал Консалтинг» взыскано страховое возмещение в сумме 117527,40 руб. (в связи причинением повреждений автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак В303СК/196, в ДТП от 21.01.2016), а также 32185,64 руб. в возмещение судебных расходов (государственная пошлина в размере 4526 руб., на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 159 руб. 14 коп., расходы на оплату копировальных услуг в размере 500 руб.).

Вступившим 12.05.2017 в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-60721/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Деал Консалтинг» взыскана неустойка в размере 27 569,21 руб. за несвоевременную выплату вышеуказанного страхового возмещения за период с 19.03.2016 по 18.11.2016, а также судебные расходы в сумме 20587,45 руб. (судебные расходы по госпошлине – 8386,36 руб., на оплату услуг представителя – 11489,48 руб., на оплату копировальных услуг – 377,50 руб. и почтовые расходы в сумме 334,11 руб.).

Вступившим 25.12.2017 в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу № А60-51780/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Деал Консалтинг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 руб. 75 коп., начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ на ранее взысканную судом сумму в размере 48 156,66 руб. (27569,21 + 20587,45) с 12.05.2017 по 26.06.2017, а также новые судебные расходы в общей сумме 4424,72 руб.

Судебный акт исполнен ответчиком 12.03.2018, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2018 №912998 на сумму 4983,47 руб.

Полагая, что за период с 26.12.2017 по 12.03.2018 ответчиком допущено необоснованное пользование денежными средствами, подлежащими перечислению истцу, в сумме 4424 руб. 72 коп. (судебные расходы), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 71,47 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно расценил действия истца как злоупотребление правом.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.

Под обязательством согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ следует понимать обязанность одного лица (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10).

В соответствии со статьей 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1).

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом, истец уже в четвертый раз обращается в суд с требованиями, возникшими из одного и того же договора и дорожно-транспортного происшествия.

При этом убытки истца за несвоевременное получение им страхового возмещения в сумме 117527,40 руб. были полностью компенсированы ему путем взыскания со страховщика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки выплаты, что составило 27569,21 руб. (дело № А60-60721/2016). Кроме того, с ответчика в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю взыскано 57197,81 руб. судебных расходов, из них в возмещение расходов по уплате госпошлины – лишь 14912,36 руб.

Обращение истца при таких обстоятельствах за взысканием с ответчика 71,47 руб. направлено не на компенсацию убытков, возникших в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, а на возможное обогащение за счет новых судебных расходов.

В связи с злоупотреблением истцом своими правами ему в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику судом во внимание не принимается, поскольку указанные судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами.

Как верно отметил суд первой инстанции, взысканные ранее неустойка и судебные расходы обеспечили покрытие инфляционных потерь истца от несвоевременного исполнения судебных актов. Необходимость в очередном обеспечении интересов истца отсутствует, поскольку такое обеспечение противоречит целям и задачам ГК РФ и арбитражного процесса. Истцом создана ситуация бесконечной защиты его прав, проценты начисляются на сумму судебных расходов, созданных искусственно, поскольку учредитель ООО «Деал Консалтинг» Алямкин Д.Г. является одновременно исполнителем по договорам, заключенным обществом с ИП Алямкиным Д.Г., представляет интересы своего общества, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, договорами на оказание копировальных услуг, представленных в ранее перечисленных арбитражных делах.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139).

Признав соблюдение истцом требований законодательства по взысканию процентов формальным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью ООО «Деал Консалтинг» является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания процентов.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил действия истца как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года (мотивированное решение от 06 июля 2018 года) по делу № А60-24216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева