Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А42-6737/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6737/2018
26 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31059/2018) ООО "Кандалакшаводоканал-З"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2018 по делу № А42-6737/2018 (судья Воронцова Н.В.), принятое


по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области

к ООО "Кандалакшаводоканал-З"


о взыскании

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5190129538, ОГРН 1045100180388, место нахождения: 183032, Мурманск, проспект Кольский, дом 24А; далее – Росприроднадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-3» (ИНН 5102046814, ОГРН 1145102000504, место нахождения: 184032, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Набережная, д. 29; далее – ответчик, ООО «КВК-3», Общество) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 477 493 рублей 91 копейки и пени в размере 58 076 рублей 59 копеек.

Решением суда от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что несвоевременная оплата потребителями оказываемых Обществом услуг привела к низкой платежеспособности самого Общества. Также ответчик полагает, что судом нарушены основные принципы судопроизводства, поскольку ходатайство истца об уточнении исковых требований в адрес подателя жалобы не поступало.

Участниками процесса направлены ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «КВК-3» осуществляет деятельность, связанную со сбором и обработкой сточных вод, забором, очисткой и распределением воды для питьевых и промышленных нужд.

В процессе осуществления своей хозяйственной деятельности Обществом оказывается негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС), поскольку загрязняющие вещества сбрасываются в водные объекты.

Согласно расчетам Управления за 2017 год, общая стоимость платы за негативное воздействие на окружающую среду составляет 2 477 493 рублей 91 копейку. Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год ответчиком не внесена.

В связи с образовавшейся задолженностью Управлением в адрес ООО «КВК-3» направлено требование № 06/14 от 07.06.2018 об уплате в добровольном порядке недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год и об уплате пени, начисленных на основании части 4 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), в срок до 07.07.2018.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В силу абзаца 7 статьи 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ следует, что негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона N 7-ФЗ установление порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлено, что плата за НВОС подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как следует из материалов дела, ООО «КВК-3» в процессе своей деятельности оказывало негативное воздействие на окружающую среду посредством сброса загрязняющих веществ в водные объекты, что подтверждается представленными расчетами платы за негативное воздействие окружающую среду за 2017 год.

Управлением Росприроднадзора по Мурманской области установлено, что ООО «КВК-3» не внесена сумма оплаты по Разделу 2 «Расчет суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» в размере 2 477 493 руб. 91 коп., начисленная в декларации о плате за НВОС за 2017 год (от 27.02.2018 регистрационный № 324).

Доказательства внесения платы за указанные периоды в материалах дела отсутствуют, наличие долга по внесению платы ответчиком не оспорен, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлен. С учетом изложенного, процессуальное поведение ответчика при рассмотрении дела обоснованно оценено судом первой инстанции, как свидетельствующее об отсутствии у ответчика возражений против иска.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствие с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части.

Согласно пункту 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. Срок внесения суммы платы за НВОС за 2017 год - не позднее 01.03.2018.

В силу пункта 4 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ несвоевременное или неполное внесение платы за НВОС лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за НВОС начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока.

Управлением начислены пени от суммы задолженности и несвоевременной оплаты по плате за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2017 год за периоды с 02.03.2018 по 06.06.2018 в сумме 58 076 рублей 59 копеек.

Податель жалобы полагает, что при принятии заявления Управления об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, судом нарушены основные принципы судопроизводства, поскольку ходатайство истца об уточнении исковых требований в адрес подателя жалобы не поступало, чем были нарушены процессуальные права ответчика.

Означенный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ненаправление и (или) неполучение ответчиком ходатайства об уточнении исковых требований не является безусловным основанием для отмены судебного решения (статья 270 АПК РФ).

При этом следует отметить, что никаких дополнительных документов в обоснование возражений в отношении исковых требований Управления подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, соответствующих доводов не приведено. Ввиду этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятие судом первой инстанции уточнения заявленных требований привело к нарушению прав ответчика и принятию незаконного решения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2018г. по делу № А42-6737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи



А.Б. Семенова


В.М. Толкунов