Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А16-750/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6140/2017
14 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности 77АВ№4039891 от 07.07.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 11.09.2017

по делу № А16-750/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Козыревой М.А.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 62 467 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 62 467 рублей 63 коп.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.09.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда изменить, взыскать с ответчика задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг в нежилые помещения: №147 (5-6) за период с 01.10.2015 по 30.11.2016 в размере 35 940 руб. 08 коп., №157 (46 за период с 01.10.2015 по 30.12.2016 в размере 16 166 руб. 92 коп., всего – 52 107 руб. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что помещения, в которые поставлялась тепловая энергия, находятся в собственности ответчика, арендаторами задолженность по энергоснабжению не погашена, договор об энергоснабжении заключен только с арендатором ФИО3 Указывает,, что данные арендаторов ФИО4 и ФИО5, которые отказались заключать договоры теплоснабжения, у заявителя отсутствуют, что не позволяет обратиться с иском к указанным лицам. В связи с чем, заявитель просит удовлетворить исковые требования в части помещений, в отношении которых не заключены договоры теплоснабжения с арендаторами.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов заявителя, считает, что задолженность подлежит взысканию с арендаторов.

В судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» (энергоснабжающая организация), являясь собственником котельной, заключило договор №69/ДТВ 05/458 от 01.02.2014 с ООО «Теплоснабжение» (сетедержатель) на услуги по передаче тепловой энергии.

На основании данного договора, посредством тепловых сетей сетедержателя ОАО «РЖД» обеспечивало поставку тепловой энергии и горячей воды, в том числе, потребителям жилого дома №20 (общежитие специализированного типа), расположенное по ул. Денисова в г. Облучье Еврейской автономной области, которое принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области.

В отношении нежилого помещения, общей площадью 19,2 кв.м на 1 этаже здания по адресу: <...> (7), 153 (27); Администрацией заключен договор аренды №208-03/2010 от 01.10.2010 с ИП ФИО3. Договор заключен на срок с 01.10.2010 по 30.09.2020 (п. 7.1 договора).

В отношении нежилого помещения, общей площадью 36,1 кв.м на 1 этаже здания по адресу: <...> (5-6); Администрацией заключен договор аренды №290-03/2015 от 01.06.2015 с ФИО5. Договор заключен на срок с 01.06.2015 по 31.05.2020.

Также, в отношении нежилого помещения, общей площадью 13 кв.м на 1 этаже здания по адресу: <...> (46); Администрацией заключен договор аренды №468-03/2015 от 01.10.2015 с ФИО5. Договор заключен на срок с 01.10.2015 по 30.09.2020.

При этом, между ОАО «РЖД» и ИП ФИО3 заключен договор энергоснабжения для потребления тепловой энергии в горячей воде №ДТВ 03/1015 от 01.12.2010, в соответствии с которым истец осуществляет поставку тепловой энергии ИП ФИО3 в помещения по адресу: <...> (7), 153 (27); согласно условиям настоящего договора.

За период с 01.10.2015 по 30.11.2016 истцом осуществлена поставка тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: <...> (5-6), ФИО5 выставлены счёта-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 35 940 руб. 08 коп. ФИО5 оплата поставленной тепловой энергии не произведена.

В нежилое помещение по адресу: <...> (8), 150(9); в период с 01.03.2016 по 31.12.2016 также поставлена тепловая энергия и выставлены счёт-фактуры, акты выполненных работ на общую сумму 10 360 руб. 63 коп. ФИО3 документы не подписал, задолженность за коммунальные ресурсы не оплатил.

В период с 01.10.2015 по 30.12.2016 истцом поставлена тепловая энергия в нежилые помещения арендатора ФИО4 по адресу: <...> (46); арендатору выставлялись счёта-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 16 166 руб. 92 коп. Документы не подписаны арендатором, задолженность также не была оплачена.

В связи с отсутствием оплаты тепловой энергии, поставленной в помещения арендодателя – Администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район ЕАО, ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензии №№ 330, 331, 332 от 13.03.2017.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения, находящиеся в собственности ответчика в общем размере 62 467 руб. 63 коп., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, а также к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из того что фактическое потребление теплоэнергии осуществляли ФИО3 с которым истцом заключен договор энергоснабжения, а также ФИО5 и ФИО4, которым выставлялись платёжные документы для оплаты тепловой энергии, и именно у получателей тепловой энергии - арендаторов нежилых помещений возникла обязанность по оплате коммунального ресурса.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по помещениям, арендуемым ФИО3, вывод суда соответствует положениям статей 309, 539, 544 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в названном Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5). Возражений в отношении данной части судебного акта жалоба не содержит.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по помещениям, арендованным ФИО5 и ФИО4, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, с ФИО5 и ФИО4 договор энергоснабжения у истца отсутствует. В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), согласно изложенной выше правовой позиции ВС РФ, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Вывод суда о сложившихся между истцом указанными арендаторами (ФИО5 и ФИО4) договорных отношениях по поставке энергоресурсов не соответствует материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Так, направленные истом в адрес указанных лиц проекты договоров не подписаны. В материалах дела не имеется доказательств совершения ФИО5 и ФИО4 действий, свидетельствующих об исполнении условий договора (оплате тепловой энергии, передаче показаний приборов учета и т.п.), в связи с чем вывод суда о наличии фактических договорных отношений истца с указанными арендаторами необоснован.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающий обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

С учетом изложенного администрация как собственник здания и теплопотребляющих устройств, является надлежащим ответчиком по делу, а вывод суда об отсутствии у администрации обязанности по оплате потребленного ресурса признается неверным.

Поскольку объем потребленных в помещениях ответчика тепловой энергии за спорный период, его стоимость, а также сумма задолженности в размере 52 107 руб. подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании статей 210, 309, 544 ГК РФ.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение следует изменить, требования истца удовлетворить в размере 52 107 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.09.2017 по делу № А16-750/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 52 107 руб. задолженности и расходы по государственной пошлине в размере 2 084 руб. В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина

А.П. Тищенко