Решение от 1 апреля 2018 г. по делу № А56-85991/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85991/2017
02 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебно заседания ФИО1,

рассмотрев 19.02.2018 в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "ЦКБ "ОСК-АЙСБЕРГ" (адрес: Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ В.О. 36, ОГРН: 1127847248836);

акционерному обществу "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (адрес: Россия 422540, г ЗЕЛЕНОДОЛЬСК, Респ ТАТАРСТАН ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ р-н, ул ЛЕНИНА 41А, ОГРН: 1081673001541);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД - СУДОСТРОЕНИЕ" (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия КОСАЯ 16/КОРПУС 1 ЛИТ. Б, ОГРН: 1117847498670)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.01.2018), ФИО3 (доверенность от 12.01.2018),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.01.2018),

- от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 28.12.2017),

установил:

Акционерное общество "ЦКБ "ОСК-АЙСБЕРГ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (далее – Бюро) о взыскании 7 500 000 руб. неосновательного обогащения – не освоенного по договору от 14.02.2014 № 876-14/46 на разработку рабочей конструкторской документации на восьмой строительный район универсального ледокола проекта 22220 в полном объеме, необходимом для постройки и испытаний судна (далее – Договор) аванса, 6 500 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД - СУДОСТРОЕНИЕ" (далее – Завод).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленных требований.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

На основании ходатайство третьего лица протокольным определением от 15.01.2018 произведено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ – Завод заменен на акционерное общество Балтийский завод.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Форс Технологии» - организации, выполнявшей работы, являющиеся предметом спорного договора по договору субподряда от 26.11.2014 № ФТ-43/2014/4486.

Суд не находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае основания для такого вывода отсутствуют.

Суд учитывает, что оплата по договору субподряда не поставлена зависимость от оплат по спорному договору, при этом предметом доказывания по настоящему спору является вопрос о том, сдан ли результата работ Обществу, выполнение таких работ третьим лицом не подтверждает факта сдачи результата заказчику.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрения кассационной жалобы на решение от 03.07.2017 по делу № А56-2192/2017, в рамках которого рассматривался вопрос о расторжении Договора и взыскании с Общества в пользу Бюро фактически понесенных последним затрат на выполнение работ по Договору (к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завод).

Поскольку решение от 03.07.2017 вступило в законную силу (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2017), основания для удовлетворения указанного ходатайства также отсутствуют.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество (заказчик) и Бюро (исполнитель) 14.02.2014 заключили договор.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 65 000 000 руб.

В соответствии с Календарным планом (приложение № 2 к Договору) выполнение работ должно осуществляться в 5 этапов:

- 1 этап окончание работ 4 кв. 2014 г.;

- 2 этап окончание работ 1 кв. 2015 г.;

- 3 этап окончание работ 2 кв. 2015 г.;

- 4 этап окончание работ 3 кв. 2015 г.;

- 5 этап окончание работ 4 кв. 2015 г.

В соответствии с пунктом 4.12 Технического задания все документы РКД Исполнитель обязан передать Заказчику не позднее, чем за три недели до срока окончания соответствующего этапа.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора платежным поручением № 81 от 28.02.2014 Заказчик выплатил Исполнителю аванс в размере 7 500 000 руб.

В связи с нарушением Исполнителем сроков окончания работ по 1-му и 2-му этапам стало очевидно, что Исполнитель выполняет работу настолько медленно, что без изменения сроков Договора окончание работ к сроку, установленному Календарным планом, становится явно невозможным. С целью предоставления возможности Исполнителю выполнить работы надлежащим качеством и войти в график выполнения этапов работ, т.е., как предусмотрено Договором окончить работы в 4 квартале 2015 г., стороны Дополнительным соглашением № 1 от 12.03.2015 установили новые сроки окончания работ для этапов 2-4:

- 2 этап окончание работ 3 кв. 2015 г.;

- 3 этап окончание работ 3 кв. 2015 г.;

- 4 этап окончание работ октябрь 2015 г.

В соответствии с Договором (пункт 1.4. Технического задания) Исполнитель обязан согласовать выполненную конструкторскую документацию с Заказчиком, Заводом-строителем (ООО «Балтийский завод - Судостроение»), генеральным заказчиком (ФГУП «Атомфлот») и ФАУ «Российский морской регистр судоходства»).

Согласно пункту 4.3 Договора результатом работ является переданная исполнителем заказчику согласованная конструкторская документация на бумажном носителе, которая передается Исполнителем по Акту сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения сроков исполнения работ по Договору более чем на 3 месяца, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать с исполнителя штраф в размере 10% от цены Договора, при этом Исполнитель обязан вернуть все полученные по Договору денежные средства.

На 1 сентября 2015 г. Исполнитель не передал Заказчику результаты работ ни по одному из этапов, а также в нарушение условий Договора не согласовал разработанную конструкторскую документацию. Таким образом, повторно возникла ситуация, когда стало очевидно, что Исполнитель выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку (5-й этап - 4 кв. 2015 г.) становится явно невозможным.

Уведомлением от 03.09.2015 № 03/03-05-ОСК-1107 Заказчик поставил в известность Бюро о приостановлении исполнения обязательств по договору в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Ответчиком не будет произведено исполнение его обязательств в установленный Договором срок.

Письмом от 18.09.2015 г. № 03/03-05-ОСК-1169 Заказчик указал Исполнителю о нарушении сроков и предложил передать до 25 сентября 2015 г. выполненные результаты работ.

Поскольку Бюро не передало выполненные результаты работ, Заказчик письмом от 12.10.2015 г. № 03/03-05-ОСК-1337 направил Исполнителю проект соглашения о расторжении договора, проект Акта сдачи-приемки выполненных работ № 1, предложил подписать указанные документы и представить Перечень выполненных работ.

Несмотря на неоднократные предложения (письмо от 18.09.2015 г. № 03/03-05-ОСК-1169, письмо от 12.10.2015 г. № 03/03-05-ОСК-1337) Общество передать выполненную конструкторскую документацию, которая могла быть использована Заказчиком, как генеральным проектантом универсального атомного ледокола проекта 22220, Бюро результаты работ Заказчику не передало, вследствие просрочки Бюро исполнение рабочей конструкторской документации утратило интерес для Заказчика.

Так как Исполнитель существенно нарушил сроки выполнения работ, в том числе срок окончания работ по договору, отказался передать результаты выполненных работ и заключить предложенное Заказчиком соглашение о расторжении Договора, Общество в соответствии с пунктом 6.3 Договора, письмом от 10 ноября 2015 г. № 03/03-05-ОСК-1432 заявило об одностороннем отказе от Договора, потребовало вернуть сумму аванса и уплатить штраф.

Поскольку Бюро оставило названную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 769 АПК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В рамках дела № А56-2192/2017 судами установлено, что заказчик отказался от исполнения договора в связи с существенной просрочкой выполнения работ.

С учетом субъектного состава указанного и настоящего дел, названные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не требуют повторного доказывания.

Согласно пункту 3.6 Договора Общество осуществляет расчеты на основании двусторонних актов сдачи-приемки выполненных по этапам работ, таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является сдача заказчику по акту этапа выполненных работ, при этом вся документация представляется заказчику в виде законченных и надлежащим образом оформленных документов.

Судами в рамках дела № А56-2192/2017 установлено, что ни один из этапов работ не передан истцу надлежащим образом в установленный срок.

Доказательств обратного в рамках настоящего дела Бюро не представило.

Акт от 16.08.2016 № 1 не может быть признан таким доказательством, поскольку в названном акте прямо указано на невыполнение работ по 1 этапу в полном объеме (согласно пункту 1 акта этап 1 выполнен на 96,6%), кроме этого указанный акт не подписан ответчиком и из последующей переписки (письмо от 07.11.2016 № Ю-1330) усматривается, что Бюро само не признает его соответствующим действительности.

При этом суд отмечает, что в статье 776 ГК РФ установлены специальные последствия нецелесообразности выполнения опытно-конструкторских работ – в этом случае заказчик обязан возместить исполнителю понесенные затраты.

Вопрос о взыскании таких затрат рассмотрен в деле № А56-2192/2017, суд не нашел оснований для их взыскания.

При указанном положении суд приходит к выводу о недоказанности факта сдачи результата работ заказчику и возникновения на его стороне обязанности оплатить такие работы.

Поскольку Договор расторгнут, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения по вине исполнителя сроков выполнения работ более чем на 3 месяца, по сравнению со сроками, установленными в календарном плане, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 10% от стоимости Договора, а также расторгнуть Договора в одностороннем порядке,, при этом исполнитель возвращает все полученные им по Договору денежные средства, а также возмещает понесенные заказчиком убытки.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств отсутствия вины и приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ Бюро не представило; к аналогичному выводу пришел суд в рамках дела № А56-2192/2017.

Факт перечисления истцом аванса в размере 7 500 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, факт расторжения Договора и невыполнения ответчиком работ на указанную сумму установлен судом.

При указанном положении названные денежные средствами являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 500 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 Договора.

Таким образом, заявленные Обществом требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольское проектно-конструкторское бюро» в пользу акционерного общества «ЦКБ «ОСК-айсберг» 7 500 000 руб. неосновательного обогащения, 6 500 000 руб. неустойки, 93 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.