Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А56-121221/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121221/2018
18 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/разн.2

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Аласовым Э.Б.

при участии: 

от ООО «УСП» - представитель ФИО1 (по доверенности от 05.07.2023),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 05.11.2024),

от ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 23.12.2024), 


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37955/2024)  ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-121221/2018/разн.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно исключения из конкурсной  массы денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2


о разрешении разногласий и отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 28.10.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» (далее – ООО «Управление строительными проектами») о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.11.2018 заявление ООО «Управление строительными проектами» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 15.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 13.05.2019, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 №94.

Решением арбитражного суда от 16.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 14.10.2019, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 №236.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В арбитражный суд 04.06.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО2 поступило заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО7, в котором просил:

- исключить из конкурсной массы прожиточный минимум, невыплаченный финансовым управляющим за период с апреля 2022 по март 2023 в сумме 247 757,11 руб.;

- исключать ежемесячно из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума на должника и детей, находящихся на иждивении, начиная с мая 2024 года до даты завершения (прекращения) процедуры несостоятельности (банкротства).

Определением суда первой инстанции от 17.10.2024 разрешены разногласия. Этим же определением должнику отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 17.10.2024, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в рамках настоящего дела финансовый управляющий должника разместил денежные средства, поступившие в конкурсную массу от продажи имущества должника, на накопительном счете. При этом, согласно выписке по счету, на денежные средства начисляются проценты, что, по мнению апеллянта, фактически говорит о наличии ежемесячных поступлений. Кроме того, как полагает должник, реализация имущества в рамках процедуры банкротства также является источником поступлений в конкурсную массу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, прожиточный минимум может быть исключен из уже сформированной конкурсной массы вне зависимости от источника ее пополнения.

При этом, как полагает должник, отказ в выплате прожиточного минимума при наличии в конкурсной массе нераспределенных средств, поступивших в конкурсную массу за весь период процедуры банкротства, является неправомерным и нарушает конституционные права гражданина на достойную жизнь.

Кроме того, должник указал, что, по его мнению, финансовым управляющим намеренно игнорируются направляемые в его адрес сведения о наличии у должника текущей задолженности по уплате коммунальных и иных платежей по квартире: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д.70, лит.А, кв.55.

В апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «УСП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель бывшей супруги должника (ФИО4) поддержал апелляционную жалобу должника.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «УСП» возражал по апелляционной жалобе, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований должник ссылается на наличие на его расчетном счете №<***> денежных средств в сумме более 5 000 000,00 руб., поступивших от реализации имущества ФИО8, а также на поступление на указанный счет процентов по накопительному вкладу.

Должник 22.04.2024 в адрес финансового управляющего направил запрос о выдаче денежных средств в виде прожиточного минимума на должника и его двух несовершеннолетних детей. Денежные средства в размере 50 101,00 руб. были перечислены финансовым управляющим 25.04.2024 по реквизитам, указанным в запросе.

Должник 06.05.2024 обратился с письмом к финансовому управляющему о выдаче прожиточного минимума на себя и детей за май 2024 года.

От финансового управляющего в адрес должника 08.05.2024 поступило письмо от 25.04.2024 исх.№Х86-121221/2018 с указанием на то, что им будет осуществляться ежемесячное перечисление денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и детей до завершения процедуры банкротства при условии наличия денежных средств на расчетном счете.

Между тем, согласно выписке по расчетному счету должника на счете имеются денежные средства, однако финансовый управляющий выдачу прожиточного минимума за май 2024 не осуществил.

Кроме того, из выписки следует, что данный счет является сберегательным вкладом с начислением процентов ежемесячно (капитализацией), что, по мнению должник, свидетельствует о наличии ежемесячного дохода в конкурсную массу. Из выписки следует, что доход должника в периоды с мая 2022 по сентябрь 2023 составил 113 836,31 руб.

Таким образом, как полагает должник, ему подлежали выдаче денежные средства за прошлые периоды (с апреля 2022 по март 2023) в общей сумме как минимум 247 757,11 руб., что не было сделано арбитражным управляющим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в суд настоящего заявления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований должника, ссылаясь на то, что денежные средства, находящиеся на счете должника не являются его доходом. При этом арбитражный суд также указал, что дохода по капитализации вклада, исходя из размера поступающих сумм, недостаточно для выделения прожиточного минимума.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. В частности, исходя из абзаца 8 пункта 1 статьи 446 данного Кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Исходя из норм Закона о банкротстве и ГК РФ, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Следовательно, как верно отметил арбитражный суд, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же такового названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Исходя из положений Закона о банкротстве и ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в отсутствие у гражданина должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено, следовательно, при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Таким образом, при поступлении на счет должника денежных средств в достаточной сумме (в том числе от реализации имущества должника) финансовый управляющий обязан произвести должнику разовую (за месяц) выплату в размере установленного прожиточного минимума после обращения должника о необходимости соответствующей выплаты, остальные средства подлежат включению в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсная масса должника сформирована за счет реализации имущества должника – дебиторской задолженности и земельного участка.

Так, согласно выписке с расчетного счета №<***>, в период с 05.04.2022 по 27.04.2022 на счет поступили денежные средства в общей сумме 1 038 028,60 руб. (выручка от продажи дебиторской задолженности), 21.03.2023 поступили денежные средства в сумме 5 694 664,50 руб. (выручка от продажи земельного участка), 27.04.2023 поступили денежные средства в сумме 632 750,50 руб. (остаток от продажи земельного участка).

В адрес финансового управляющего поступил запрос должника, датированный 20.04.2024, о выдаче денежных средств в виде прожиточного минимума на должника и его двух несовершеннолетних детей.

Денежные средства в размере 50 101,00 руб. были перечислены финансовым управляющим 25.04.2024 по реквизитам, указанным в запросе, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.04.2024.

При этом должник также просил исключить из конкурсной массы денежные средства за период, предшествующий его обращению к арбитражному управляющему с соответствующим заявлением.

Между тем, указанное противоречит смыслу механизма обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, который не допускает накопление (аккумулирование) денежных средств.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, должником в обоснование заявленных требований в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено наличие у него дохода, достаточного для исключения денежных средств в качестве прожиточного минимума, равно как не раскрыты сведения о трудоустройстве и размере получаемой заработной платы на текущий период, учитывая, что согласно банковской выписке по указанному счету, денежных средств с даты открытия до настоящего времени от работодателя должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» не поступало.

Доводы апеллянта относительно возможности выплаты прожиточного минимума за счет поступлений на счет должника денежных средств от капитализации вклада отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, размер указанных поступлений ежемесячно меньше суммы прожиточного минимума, таким образом, в конкретном периоде денежные средства в размере прожиточного минимума на счете должника отсутствуют, а накопление (резервирование) указанных сумм, как отмечено выше, не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения заявленной суммы из конкурсной массы должника.

При этом апелляционный суд отмечает, что доводы относительно действий (бездействия) финансового управляющего не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации и не относятся к предмету настоящего спора.

Кроме того, ссылка на иную судебную практику по аналогичным спорам не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В свете сказанного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу №А56-121221/2018/разн.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Д.В. Бурденков


 И.В. Юрков