Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А48-4523/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-4523/2018
г.Калуга
12 апреля 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Бессоновой Е.В.

Судей

Калуцких Р.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шабалиным И.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (<...>, литер «А»): ФИО2 - представитель по доверенности от 17.07.2018 №010-38-25/71;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (<...>): ФИО3 - представитель по доверенности от 18.01.2018 №174/04; ФИО4 - представитель по доверенности от 19.01.208 №178/04;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2018 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.; ФИО5) по делу №А48-4523/2018,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее - заявитель, Банк, АО «Россельхозбанк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - УФАС по Орловской области, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 15.03.2018 по делу №029-18/04 РЗ «О признании рекламы АО «Россельхозбанк» ненадлежащей» (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного Орловской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу УФАС по Орловской области просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, стороны изложили свои позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Управлением было рассмотрено дело №029-18/04РЗ в отношении Банка по признакам нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе (далее - Закон о рекламе).

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом 15.03.2018 вынесено решение о признании ненадлежащей рекламы «Финансовые услуги АО «РоссельхозБанка», распространяемой на оборотной стороне платежного документа (квитанции на оплату коммунальных услуг, расчетный период сентябрь - октябрь 2017 года), поскольку нарушены требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

В данном решении Управление указало на отсутствие оснований для выдачи предписания Банку в связи с прекращением последним распространения ненадлежащей рекламы.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, верно применив совокупность положений статей 198-201 АПК РФ, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьей 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с частью 7 статьи 5 настоящего Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Исходя из приведенных нормативных положений реклама должна содержать информацию о рекламируемой услуге, об условиях ее приобретения и использования, а объем такой рекламной информации не должен искажать смысла рекламы и вводить в заблуждение потребителя рекламы относительно рекламируемого товара (услуг).

Таким образом, не допускается умолчание в рекламе информации (ее части), которая является значимой и необходимой для того, чтобы сделать верный вывод о свойствах рекламируемого объекта, приобрести его и использовать надлежащим образом.

Важным признаком рекламы является то, что она должна привлекать внимание к объекту рекламирования и формировать или поддерживать интерес к нему, а также способствовать его продвижению на рынке.

Из пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе следует, что ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество). Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица или на сумму расходов, которую понесут, воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Частью 6 статьи 38 Закона о рекламе предусмотрено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.

Судами, вслед за антимонопольным органом, обоснованно принято во внимание, что в квитанции на оплату коммунальных услуг, расчетный период сентябрь - октябрь 2017 года за электроснабжение, поставку газа для бытовых нужд, горячее водоснабжение, тепловую энергию для нужд отопления, капитальный ремонт, Банком распространялась информация о финансовых услугах АО «Россельхозбанка» следующего содержания: «Пенсионная карта», на остаток средств на счете Пенсионной карты АО «Россельхозбанка» начисляется до 7% годовых. Оформить Пенсионную карту имеют право лица, достигшие 18 лет. Для получения карты необходимо дополнительно предоставить документ, подтверждающий право на получение пенсии или иных выплат социального характера.* Условия обслуживания определяются тарифным планом «Пенсионный». Тел.4862/49-00-49, 42-19-59, 54-12-49, телефоны районных дополнительных офисов, ФИО6: 2-06-79, Верховье; 2-46-52, Глазуновка: 2-26-61, Долгое:2-12-22, Дмитровск: 2-24-09, Залегощь: 2-13-49, Змиевка: 2-12-61, Кромы: 2-00-98, Колпна: 2-17-07, Ливны: 7-12-68, Мценск: 3-44-86, Нарышкино: 2-06-92, Покровское: 2-23-70, Генеральная лицензия Банка России М3349 (бессрочная). Реклама., Доход до 7% годовых*, подробности в офисах, по телефону и на официальном сайте, 88001000-100/www. rshb.ru.

Коль скоро в рассматриваемой рекламе содержалось указание на возможность оформления Пенсионной карты по тарифному плану «Пенсионный» с получением дохода до 7% годовых, это является рекламой финансовых услуг, в связи с чем, последняя должна была соответствовать требованиям статьи 28 Закона о рекламе.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что Банк, указывая на процентную ставку до 7%, умолчал о других условиях этой услуги. Так, при выборе потребителями тарифного плана «Пенсионный» им могли быть начислены Банком проценты в размере от 0% - 7% в зависимости от суммы остатка собственных средств на карте. Информация о сумме остатка средств на карте, при которой начисляются проценты, в рекламе отсутствовала. Равным образом в распространяемой рекламе отсутствовали и сведения о взимаемых комиссиях, влияющие на окончательную сумму расходов потребителя, воспользовавшегося предложением Банка.

В результате суды резюмировали, что в указанной рекламе отсутствовала информация об условиях влияющих на сумму доходов, а именно: порядок начисления процентов на остаток денежных средств на счете карты, начисление основных процентов, начисление дополнительных процентов и другая, а также информация об условиях, влияющих на сумму расходов, а именно: размер комиссии за обслуживание карты виртуальной карты, размер комиссии за обслуживание счета, при условии отсутствия операций по счету более одного года и другая.

При этом возможность потенциальных потребителей финансовых услуг ознакомиться с существенными условиями рекламируемой услуги по определенным телефонам и на официальном сайте, 88001000-100/www.rshb.ru., на что имеется ссылка в рекламе, не заменяет обязанности по включению в рекламное сообщение всех существенных условий финансовой услуги.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о рекламируемом товаре приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.

Антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что существенной является не только информация, привлекательная для потребителей, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей рекламы финансовых услуг.

Воспроизводимым доводам кассатора со ссылкой на существенные условия, указанные в плане «Пенсионный», дана надлежащая оценка в оспариваемом решении антимонопольного органа, которая поддержана судами первой и апелляционной инстанций. В этой связи суд округа находит подлежащей отклонению довод кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 270 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной первой инстанций у суда округа не имеется в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Судами верно указано, что то обстоятельство, что антимонопольный орган не выявил случаев взимания платы за выпуск и обслуживание дебетовой карты, не свидетельствует о том, что реклама является надлежащей.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно согласились с выводами антимонопольного органа о нарушении Банком части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу №А48-4523/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

судьи Р.Г. Калуцких

ФИО1