Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А40-21415/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36004/2018

Дело № А40-21415/18
г. Москва
29 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-21415/18, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску: АО «Мособлгаз» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 94 818 руб. 00 коп. по договору от 23.06.2015 г.,

№ 2089-в

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлгаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ» о взыскании задолженности в сумме 94 818 рублей по договору от 23.06.2015г.№ 2089-в

Определением Арбитражного суда города Москвы иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 01.08.2018 поступил оригинал апелляционной жалобы с приложением документов, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Правомерно определено судом, что 23.06.2015г. между АО «Мособлгаз» (исполнитель) и ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ» (заказчик) заключен договор № 2089-в, в соответствии с п.1.1 которого, истец принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а ответчик обязался принимать услуги и оплачивать их.

В силу п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора, результат выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, а также их стоимость фиксируются в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных) услуг, подписанном сторонами; заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи - приемки оказанных услуг подписать его, в случае не согласия, сделать отметку в акте и направить исполнителю мотивированный отказ; стоимость выполненных работ (оказанных услуг) после подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) считается подтвержденной и подлежащей оплате; в случае не представления заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней подписанного акта сдачи - приемки оказанных услуг или мотивированного отказа, акт считается подписанным в редакции исполнителя.

Выполнение обязате6льств по договору истцом, подтверждается актами сдачи - приемки оказанных услуг, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика; задолженность ответчика перед истцом составляет 

94 818 рублей.

Доказательства возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлены ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 94 818 рублей с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно отказано судов в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общему правилу искового производства, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом

Направленное в адрес ответчика истцом уведомление от 18.08.2017г. №6497 об оплате долга с определением срока оплаты(л.д.26-30, т.д.1), которое получено ответчиком 28.09.2017 г. согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14209614202180, по сути является претензией, которая оставлена заявителем апелляционной жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что претензия (уведомление) направлено в адрес истца 25.08.2017г. согласно почтового штампа на списке внутренних почтовых отправления, а иск заявлен 05.02.2018г. согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5 ст.4 АПК РФ, соблюден истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не уведомлении его о слушании дела необоснован, как противоречащий материалам дела, так как, в материалах дела имеется возражение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поступившее в суд первой инстанции путем электронной связи 06.03.2018г. (л.д.46, 47, т.д.1), которое рассмотрено судом первой инстанции и в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, что следует из резолютивной части решения, а также почтовое уведомление, из которого следует факт получения определения суда 06.03.2018г. (л.д.50, т.д.1).



Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу № А40-21415/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова