Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А41-47249/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24504/2023

Дело № А41-47249/23
14 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 50» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу № А41-47249/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Хартия» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 50» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Хартия» - ФИО2 по доверенности от 28.04.2022;

от ООО «Торгсервис 50» - ФИО3 по доверенности от 05.07.2023;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – истец, ООО «Хартия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 50» (далее – ответчик, ООО «Торгсервис 50») о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО по договору № 2384-2020/МО от 28.10.2020 в размере 1 687 586, 01 руб., неустойки за период с 11.04.2021 по 31.03.2022, с 11.05.2022 по 24.05.2023, с 02.10.2022 по 24.05.2023 в общем размере 326 384, 60 руб., неустойки с 25.05.2023 по дату фактического погашения долга, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу № А41-47249/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком заключен договор № 2384-2020/МО от 28.10.2020 на оказание услуг по обращению ТКО.

Оплата услуг по договора осуществляет по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора. Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальные услуги по оказанию услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством (пункт 2.6 договора).

При этом, согласно пункту 15 договора, стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов расчетным путем, исходя из нормативов накопления, количества и объема контейнеров складирования ТКО.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате фактически оказанных региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных разделом 2 договора, не исполнил, задолженность ответчика за период с 21.08.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2023 составила 1 687 586, 01 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счет-фактурами, таблицей фотоподтверждений вывозов, а также маршрутными журналами движения мусоровозов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, <...> вывозился лишь один контейнер, поскольку, вопреки условиям договора, у ответчика не имелось второго контейнера, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно приложению № 1 к договору стороны согласовали в период с 01.12.2020 ежедневно накопление ТКО на контейнерной площадке, расположенной по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, <...>, при этом накопление ТКО осуществляется в 2 контейнера объемом 1,1 м.куб.

Данный договор подписан ответчиком без протокола разногласий, является действующим, недействительным или ничтожным в той или иной части признан не был, изменения относительно количества контейнеров на спорной площадке в спорный период не вносились.

С заявлением о внесении изменений ответчик обратился к истцу лишь в июле 2023 года, то есть за пределами периода образования задолженности, заявленной истцом к взысканию.

Кроме того, факт нахождения на спорной контейнерной площадке двух контейнеров подтверждается реестром мест накопления ТКО г.о. Балашиха, утвержденного администрацией г.о. Балашиха.

В соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила), регулирующими порядок коммерческого учета объема и или массы ТКО с использованием средств измерения, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета: 1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; 2) исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; 3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

При этом первые два способа являются расчетными (подпункт "а" пункта 5 Правил), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт "б" пункта 5 Правил).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил учета ТКО).

В рассматриваемом случае, как было указано выше, между сторонами выбран расчетный способ определения объема ТКО, что прямо вытекает из условий договора.

Системный анализ приведенных выше нормативных правовых актов, а также условий договора, позволяет апелляционному суду с учетом установления расчетного способа определения объема ТКО прийти к выводу о том, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 по делу № А41-81538/21, от 14.12.2022 по делу № А41-36375/21.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Поскольку реестром мест накопления ТКО г.о. Балашиха, а также условиями договора определено наличие на контейнерной площадке двух контейнеров, принимая во внимание абонентских характер спорных правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг исходя из объема и количества контейнеров, указанных в договоре.

Более того, раздел VI Договора «порядок фиксации нарушений» предусматривает составление акта между истцом и ответчиком в случае нарушения истцом обязательств по договору.

В случае если истцом не исполнялись условия договора либо исполнялись в меньшем объёме, чем указано в договоре, ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу с целью составления акта фиксации нарушений.

Однако истец не вызывался ответчиком для составления акта, ответчиком соответствующий акт не составлялся. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Более того, по окончании расчетных периодов истец направлял ответчику по электронной почте на адрес, указанный в договоре (dyztlovka@list.ru), первичные бухгалтерские документы, относительно которых ответчик также не представлял возражений относительно объема оказанных услуг.

При этом из маршрутных журналов движения мусоровозов следует, что истцом вывозилось по 2 контейнера ТКО объемом 1,1 куб.м.

Проверив контррасчет ответчика, апелляционный суд признает его ошибочным в связи с неверным указанием объема ТКО (количества контейнеров), а также применением тарифа, не соответствующим Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области № 205-Р от 20.11.2022.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на неоказание истцом ответчику услуг за период с 01.12.2020 по 03.01.2021.

Вместе с тем, данные доводы ответчика были приняты во внимание истцом, в результате чего истец уменьшил размер требований в порядке статьи 49 АПК РФ до 1 687 586, 01 руб.

Таким образом, принимая во внимание абонентский характер спорных правоотношений, отсутствие зафиксированных нарушений договора со стороны истца, действительность спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оплаты услуг по договору, рассчитанной расчетным путем.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2021 по 31.03.2022, с 11.05.2022 по 24.05.2023, с 02.10.2022 по 24.05.2023 в общем размере 326 384, 60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 326 384, 60 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки с 25.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки с 25.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу № А41-47249/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова