Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А53-32596/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32596/20
22 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2019г.

от заинтересованного лица представитель ФИО3 по дов.28.10.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2020 №061/04/19.5-286/2020.

Представитель заявителя представил дополнительные документы, на требованиях настаивал, просил суд о снижении штрафа.

Представитель заинтересованного лица против снижения размера штрафа возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) на основании материалов, поступивших из Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, принято решение от 24.09.2019 г. по делу № 215/06, в соответствии с которым в действиях ООО «Теплосервис» установлено нарушение ч. 3 ст. 8 Закона о ГОЗ. Нарушение выразилось в перечислении ООО «Теплосервис» в адрес ООО «ТоргСервисЮг», ООО «ФАБ», ООО «Элегию Плюс», ООО «Техкомплект» и ИП «ФИО4» денежных средств, выделенных на выполнение ГОЗ, за закупку продукции, факт приобретение которой документально не подтвержден.

Решение Управления от 24.09.2019 г. по делу № 215/06 было обжаловано в Арбитражный суд Ростовской области и решением от 09.06.2020 по делу №А53-45757/2019 суд в удовлетворении заявленных требований ООО «Теплосервис» отказал.

На основании решения по делу №А53-45757/2019 Управлением было выдано предписание от 24.09.2019 № 681/06 о перечислении ООО «Теплосервис» в федеральный бюджет денежных средств в размере 28 529 963,71 руб. срок исполнения до 15.01.2020.

Невыполнение в установленный срок до 15.01.2020 предписания от 24.09.2019 № 681/06 послужило основанием для составления в отношении ООО «Теплосервис» протокола об административном правонарушении от 27.02.2020 N 27-ДСП/06, предусмотренном частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола законный представитель общества не явился, извещен надлежащим образом; копия протокола была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

Определением заместителя руководителя начальник отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО5 по делу № 061/04/19.5-286/2020 от 27.02.2020 рассмотрение дела назначено на 09 часов 30 минут 31.03.2020. В связи с обжалованием ООО «Теплосервис» решения и, предписания по делу 215/06 в Арбитражном суде Ростовской области (дело №А53-45757/2019) определением от 31.03.2020 рассмотрение дела отложено на 10 часов 00 минут 12.05.2020.

Определением заместителя руководителя начальник отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО5 от 12.05.2020 рассмотрение административного дела отложено на 08.07.2020 в 09 часов 30 минут по адресу: <...>. Определением от 08.07.2020 рассмотрение административного дела отложено на 13.08.2020 в 09 часов 30 минут по адресу: <...>.

Определением заместителя руководителя начальник отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО5 от 13.08.2020 рассмотрение административного дела отложено на 18.09.2020 в 09 часов 30 минут по адресу: <...>, в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Решение Арбитражного суда Ростовской области 09.06.2020 по делу №А53-45757/2019 было оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2020.

Заместитель руководителя – начальник отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2, вынес постановление от 18.09.2020 №061/04/19.5-286/2020, которым ООО «Теплосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб. Копия постановления вручена представителю общества под подпись.

Полагая, что указанное постановление незаконно и подлежит отмене, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Теплосервис» обратилось в суд с заявлением о снижении размера штрафа.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.

Объективная сторона состоит в невыполнении установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа.

Как видно из материалов дела, ООО «Звезда-Стрела» (заказчик) и ООО «Теплосервис» (исполнитель) заключили договоры на изготовление и поставку комплектов узлов и деталей к изделиям «ТАРА»: от 27.07.2016 № 44; от 22.12.2017 № 98; от 19.01.2017 № 06; от 12.01.2015 №№ 1/18, 1/20, 1/21; от 12.01.2015 № 1/19; от 11.01.2016 № 1/02. Общая сумма бюджетных ассигнований по ГОЗ, перечисленных с отдельных счетов ООО «Звезда-Стрела» на отдельные счета ООО «Теплосервис» в рамках вышеназванных договоров, составила порядка 262 367 542 рублей 31 копейки. Из них бюджетные ассигнования по ГОЗ на сумму 28 529 963 рублей 71 копейки перечислены ООО «Теплосервис» в адрес следующих соисполнителей: ООО «ТоргСервисЮг» (в рамках договора № 01/06 от 01.06.2016); ООО «ФАБ» (договор № 01/01/16 от 11.01.2016); ООО «Техкомплект» (в рамках договоров № 04/15 от 01.04.2015, б/н от 02.03.2015); ООО «Элегия плюс» (в рамках договора № 55/1 от 06.09.2016); ИП «ФИО4» (в рамках договора № 3 от 29.11.2011). Бюджетные ассигнования перечислялись ООО «Теплосервис» в целях закупки товара, предусмотренного ГОЗ.

Управление на основании обращения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу провел внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Звезда-Стрела».

По результатам проведенной проверки составлен акт о наличии в действиях ООО «Звезда-Стрела» признаков нарушения законодательства о ГОЗ в связи с перечислением через ООО «Теплосервис» денежных средств, выделенных на выполнение ГОЗ, на закупку продукции, факт приобретения которой документально не подтвержден. В отношении ООО «Звезда-Стрела» возбуждено дело № 215/06 по признакам нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», к участию в котором привлечено ООО «Теплосервис» в качестве заинтересованного лица.

Решением Управления от 24.09.2019 производство по делу в отношении ООО «Звезда-Стрела» прекращено; в действиях ООО «Теплосервис» установлено нарушение части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ. Нарушение выразилось в перечислении ООО «Теплосервис» в адрес ООО «ТоргСервисЮг», ООО «ФАБ», ООО «Элегию Плюс», ООО «Техкомплект» и ИП ФИО4 денежных средств, выделенных на выполнение ГОЗ, за закупку продукции, факт приобретения и происхождения которой документально не подтвержден. На основании указанного решения выдано предписание от 24.09.2019 № 681/06 о перечислении ООО «Теплосервис» в федеральный бюджет денежных средств в размере 28 529 963 рублей 71 копейки.

На основании решения по делу №А53-45757/2019 Управлением было выдано предписание от 24.09.2019 № 681/06 о перечислении ООО «Теплосервис» в федеральный бюджет денежных средств в размере 28 529 963,71 руб. срок исполнения до 15.01.2020.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Решение Арбитражного суда Ростовской области 09.06.2020 по делу №А53-45757/2019 было оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2020.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение исходя из изложенного, подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 7.1 статьи 19.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2020.

Таким образом, судами по делу №А53-45757/2019 установлено, что предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.09.2019 № 681/06 является законным и обоснованным, подлежит обязательному исполнению ООО «Теплосервис» в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что факт вмененного ООО «Теплосервис» правонарушения является доказанным, подтвержденным материалами дела, а квалификация деяния по части 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает правомерной.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения ООО «Теплосервис» требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требования, признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности позиции Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

При этом совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., что соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о назначении административного наказания ниже низшего предела являются необоснованным и отклоняются судом ввиду следующего.

Судом установлено, что ООО «Теплосервис» при рассмотрении УФАС России по РО административного дела было заявлено ходатайство о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, а также о снижении штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления Управлением была дана надлежащая оценка смягчающим обстоятельствам, кроме того заявителю назначен минимально возможный размер штрафа в пределах санкции части 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Иное ставило бы под сомнение существование большинства санкций в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что общая сумма бюджетных ассигнований по ГОЗ, перечисленных с отдельных счетов ООО «Звезда-Стрела» на отдельные счета ООО «Теплосервис», составила порядка 262 367 542,31 руб.

Из них, как установлено контролирующим органом, бюджетные ассигнования по ГОЗ на сумму 28 529 963,71 руб. были израсходованы ООО «Теплосервис» на цели, не связанные с выполнением ГОЗ, т.е. перечислены за продукцию неизвестного происхождения и качества, и факт закупки которой лицами, участвующими в схемах по ее поставке, документально не подтвержден.

Судом оценены доводы общества о том, что ООО «Теплосервис» с 01.08.2016 является средним предприятием, материального положения заявителя, в том числе наличие кредиторской задолженности и наличие минимального размера авансирования, однако, заявителем не доказано, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, заявителем не представлено и судом не установлено

Положения части 3.2. статьи 4.1. Кодекса об административных правонарушениях применимы в исключительных случаях при установлении судом указанных в них обстоятельств. Произвольное снижение санкции нивелирует предупредительные цели административного наказания.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Как было указано ранее, при принятии решения о привлечении общества к административной ответственности административным органом применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 7.1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, состав административного правонарушения по части 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов по госпошлине не имеется.

Руководствуясь статьями 167,168,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

СудьяКривоносова О. В.