Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А27-18193/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-18193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., ФИО7 Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калина» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2017 по делу № А27-18193/2016 (№ 07АП-3562/17) (судья Останина В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «Калина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Торг» (далее – истец, ООО «Комплекс-Торг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Калина» (далее – ответчик, ООО «Калина») 146 570 руб. задолженности по договору, 6 093,76 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ, 13 437,29 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены частично - с ООО «Калина» в пользу ООО «Комплекс-Торг» взысканы 146 570 руб. задолженности по договору «Стандарт» №1580 на комплексное техническое обслуживание, ввод в эксплуатацию и ремонт контрольно-кассовой техники от 01 октября 2015 года, 6 093,76 руб. процентов по денежному обязательству, 13 125,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 165 789,59 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Калина» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства поставки на сумму 77 452 руб., следовательно, оплата платежными поручениями № 2106 от 09.10.2015, № 2256 от 13.11.2015 на сумму 77 452 руб. должна быть учтена при расчете суммы задолженности; в товарной накладной и акте № 6047 от 28.12.2015 на общую сумму 9 450 руб. отсутствуют печать и подпись ответчика; реестры не являются надлежащими доказательствами передачи документов ответчику, так как в них не содержится подписи и печати ответчика; передача истцом документов иным лицам и организациям лишает ответчика возможности проверить фактическое оказание услуг и заявлять возражения; истцом не представлены доказательства выполнения работ, поставки товара по спорным документам, а также доказательств того, что у ответчика существовала необходимость в проведении данных работ и ответчик направлял истцу заявку на их проведение; с учетом оплаты ответчика на сумму 77 452 руб., а также виду недоказанности поставки товара, оказания услуг на сумму 9 450 руб., сумма задолженности должна составлять 59 668 руб. (77 452 руб. – 9 450 руб. = 59 668 руб.); одновременное взыскание с ответчика процентов за просрочку исполнения обязанности по оплате товара и услуг на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ является применением к ответчику двойной меры ответственности.

ООО «Комплекс-Торг» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «Комплекс-Торг» (ЦТО) и ООО «Калина» (потребитель) заключен договор «Стандарт» №1580 на комплексное техническое обслуживание, ввод в эксплуатацию и ремонт контрольно-кассовой техники, по условиям которого потребитель поручает, а ЦТО принимает на себя обязательства по выполнению функций центра технического обслуживания контрольно-кассовой техники (ККТ), принадлежащей потребителю согласно Приложения №1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В договоре стороны установили, что права и обязанности сторон определяются действующими нормативными документами, регламентирующими порядок применения, обслуживания ККТ в Российской Федерации.

В силу пункта 5.1 договора потребитель производит оплату услуг в полном объеме на основании счета, выставленного ЦТО, в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета и/или подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет ЦТО.

Стоимость комплексного обслуживания ККТ (Приложение 1) может изменяться в соответствии с индексами роста цен и комплектующих. Авансовые платежи за комплексное обслуживание ККТ перерасчету не подлежат. Обязательства потребителя по оплате выставленного счета считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ЦТО в полном объеме (пункты 5.2., 5.3. договора).

Согласно пункту 5.4. договора акт сдачи-приемки выполненных работ предоставляет ЦТО Потребителю в течение 2 (двух) рабочих дней с момента выполнения работ. Потребитель подписывает акт сдачи-приемки в течение (трех) рабочих дней, либо в течение этого же срока предоставляет письменный отказ с указанием причин неподписания Акта.

В случае непредоставления Потребителем письменного, мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки стороны согласовывают дальнейшие совместные действия. Если Акт сдачи-приемки не был подписан Потребителем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его предоставления и Потребитель не представил письменного мотивированного отказа с указанием причин такого отказа, то акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги, неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из условий договора, его предмета, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор от 01.10.2015 является договором оказания услуг, содержащий элементы договора купли-продажи.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания услуг подтверждается товарными накладными №4246 от 30.11.2015, №4823 от 08.12.2015, №4928 от 09.12.2015, №5757 от 22.12.2015, №6047 от 28.12.2015, №6131 от 29.12.2015, №199 от 12.01.2016, №843 от 19.01.2016, №4827 от 17.03.2016, №5540 от 31.03.2016, №6252 от 08.04.2016, №7541 от 29.04.2016, №8303 от 11.05.2016, актами №3994 от 23.11.2015, №3995 от 24.11.2015, №3996 от 25.11.2015, №4246 от 30.11.2015, №4450 от 02.12.2015, №4519 от 03.12.2015, №4823 от 08.12.2015, №4876 от 08.12.2015, №4949 от 09.12.2015, №5757 от 22.12.2015, №6131 от 29.12.2015, №199 от 12.01.2016, №301 от 13.01.2016, №1941 от 02.02.2016, №2037 от 03.02.2016, №4827 от 17.03.2016, №4877 от 17.03.2016, №5540 от 31.03.2016, №5941 от 05.04.2016, №6252 от 08.04.2016, №7541 от 29.04.2016, №8303 от 11.05.2016, №10869 от 22.06.2016, №10873 от 22.06.2016; универсальными передаточными документами №11384 от 04.05.2016, №11385 от 04.05.2016, исходя из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по договору от 01.10.2015 «Стандарт» № 1581, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела в качестве обоснования позиции по расчету долга договор №КО-2818/10 от 18.07.2011, заключенный между ООО «ККМ-Торг-Сервис» и ООО «Калина», договор цессии (уступки прав требования) от 08.10.2015, заключенный между ООО «ККМ-торг Сервис» и ООО «Комплекс-Торг», платежные поручения №2106 от 09.10.2015, №2256 от 13.11.2015, а также счета, акты и товарные накладные, оформленные ООО «Калина» и ООО «ККМ-Торг-Сервис», арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика 146 570 руб. задолженности.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства поставки на сумму 77 452 руб., следовательно, оплата платежными поручениями № 2106 от 09.10.2015, № 2256 от 13.11.2015 на сумму 77 452 руб. должна быть учтена при расчете суммы задолженности, подлежат отклонению, поскольку требований о взыскании указанной задолженности в рамках настоящего дела истцом не предъявлялось.

Доводу ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего со стороны ООО «Калина», товарные накладные и акты, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом из товарных накладных и актов следует, что все они подписаны одним лицом – ФИО2, на документах проставлен оттиск печати ООО «Калина»; универсальные передаточные документы подписаны от ответчика ФИО3, рядом с ее подписью имеется оттиск печати ООО «Калина». Полномочия указанного лица ответчик также не подтвердил. Истцом в заявлении от 21.02.2017 номера универсальных передаточных документов №11384 от 04.05.2016, №11385 от 04.05.2016 указаны как 7686 и 7687 соответственно, однако из анализа всех представленных документов следует, что их сопоставления и суммы, указанной в передаточных документах, очевидно, что истец имеет в виду именно эти документы, что следует, в частности, из реестра переданных документов. Номера универсальных передаточных документов №11384, №11385 соответствуют номерам 7686 и 7687.

Наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. Однако данная презумпция может быть опровергнута соответствующей стороной, представившей доказательства отсутствия каких-либо правоотношений с лицом, проставившим свою подпись на юридически значимом документе от имени этой стороны.

Создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Материалами дела подтверждается, что представленные акты и товарные накладные подписывались по месту нахождения контрольно-кассовой техники ответчика.

Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, также как и не представлены доказательства того, что у ФИО2 и ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание от имени потребителя актов и товарных накладных, универсальных передаточных документов, ответчик не представил. Проставление в спорных документах печати ООО «Калина» свидетельствует о наличии у работника полномочий по принятию оказанных услуг и подписанию актов и накладных.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что реестры не содержат подписи и печати ответчика.

Ссылка ответчика на то, что им не подписаны товарная накладная и акт №6047 от 28.12.2016, несостоятельна, поскольку факт передачи документов подтверждается представленными в дело реестрами переданных документов.

Данные реестры содержат указание на номера счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов, на сумму по документу, в каждом реестре имеется указание на несколько юридических лиц, в том числе на ООО «Калина», в каждом реестра имеется подпись представителя истца и оттиск его печати.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в конце каждого реестра имеется подпись представителя истца и оттиск его печати; в реестре с указанием ООО «Калина» имеется подпись ФИО4, печать ООО «Вишня» и дата 22.12.2015. Все указанные в реестре документы, переданные ответчику, им подписаны, №3994 от 23.11.2015 оплачен; реестр с датой принятия 26.11.2015 подписан ФИО5, имеется оттиск печати ООО «Сибирский дивизион». По расчету истца, документы, указанные в этом реестре, ответчиком оплачены; реестр с датой принятия 01.02.2016 подписан ФИО6, оттиск печати юридического лица, принявшего реестр, отсутствует. Документы, переданные ООО «Калина», подписаны, за исключением №6047 от 28.12.2015; реестр с датой принятия 11.02.2016 подписан ФИО6, оттиск печати юридического лица, принявшего реестр, отсутствует. Все товарные накладные и акты подписаны ответчиком; реестр без даты принятия подписан ФИО5, имеется оттиск печати ООО «Сити-Маркет». В расчете истец исходит из даты принятия документов 07.04.2016, ответчиком возражения на дату принятия документов не заявлены; ФИО5 также подписан реестр на подпись договоров ООО «Комплекс-Торг» с датой принятия 07.04.2016. Документы, переданные ООО «Калина» по указанному реестру, ответчиком подписаны; Имеется также еще один реестр с подписью ФИО5 от 07.04.2016, где для ООО «Калина» переданы документы, которые в последующем ответчиком подписаны; ФИО5 также подписан реестр в принятии документов от ООО «Комплекс-Торг» 13.05.2015, проставлен оттиск печати ООО «Калина». По этому реестру переданные документы ответчиком подписаны без замечаний и возражений; реестр с датой принятия 20.06.2016 подписан ФИО6, оттиск печати юридического лица, принявшего реестр, отсутствует. Документы, переданные ООО «Калина» по этому реестру, подписаны; по реестру с датой принятия 12.07.2016 также переданы документы для ООО «Калина», реестр подписан ФИО5, имеется оттиск печати ООО «Сити-Маркет». Все документы ответчиком подписаны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все документы (товарные накладные, акты и счета) фактически ответчиком получены в соответствии с указанными реестрами.

Иного ответчиком не доказано, а доводы апелляционной жалобы строятся на предположениях и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Товарная накладная и акт №6047 также были приняты ООО «Калина» в лице ФИО6 наряду с другими товарными накладными и актами, которые в последующем были подписаны ответчиком.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал на рассмотрение Арбитражным судом Кемеровской области аналогичных дел по искам ООО «Комплекс- торг», где ответчиками выступают юридические лица, указанные в реестрах передачи документов. Названные реестры представлены во все дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически документы принимались одним лицом одновременно для всех контрагентов истца без какого-либо разделения.

Таким образом, материалами дела установлено, что товарная накладная и акт №6047 фактически приняты ответчиком без замечаний и возражений ни по факту оказания услуг и поставке, так и по их стоимости. Стоимость услуг и товара по товарной накладной и акту №6047 является аналогичной за те же услуги, товары: активация блока ЭКЛЗ – 900 рублей, оформление пакета документов в ИФНС – 650 руб., ввод в эксплуатацию – 400 руб.; блок ЭКЛЗ –7 500 руб. Указанная стоимость отражена во всех товарных накладных, актах, как подписанных ответчиком, так и оплаченных им.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 437,29 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 ГК РФ.

Согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу для целей применения статьи 395 ГК РФ, размещенным на интернет сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по ставкам физических лиц с 15.10.2015 – 9.02%с 17.11.2015 – 9%, с 15.12.2015 –7,18%, с 25.01.2016 – 7,81%, с 19.02.2016 – 9 %, с 17.03.2016 – 8,81 %, с 15.04.2016 –8,01%, с 19.05.2016 – 7,71 %, с 16.06.2016 – 7,93 %, с 15.07.2016 – 7,22 %.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в соответствии с Законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки с 01.08.2016 – 10.5%, с 19.09.2016 составляет 10 %.

В связи с нарушением обязательств по оплате, ООО «Комплекс-Торг» начислены проценты за период с 28.12.2015 по 27.02.2017.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически не верным. По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составит 13 125,83 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу о взыскании процентов отказано.

Истцом заявлено о взыскании 6 093,76 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 28.12.2015 по 31.07.2016.

Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 317.1 ГК РФ).

Проверив расчет истца, суд также признал его арифметически не верным. По расчету суда сумма процентов начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ на заявленную истцом дату (31.07.2016) составит 6 155,68 руб. С учетом того, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 093,76 руб. взысканы с ответчика.

Доводов о несогласии с расчетом процентов апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о том, что одновременное взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонен.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, имеют различную правовую сущность, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2017 по делу № А27-18193/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Л. А. Колупаева

ФИО7