Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А83-12723/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12723/2021
21 декабря 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А83-12723/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», заинтересованные лица - судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, общество с ограниченной ответственностью «Наш мир», Отделение судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебный пристав – исполнителя Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – заявитель, общество, ООО «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №030931317 от 21.12.2020 по делу А32-40949/2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, и обязании совершить определенные действия.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

05.07.2022 ООО «Приоритет» обратилось с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – Управление, УФССП по РК) судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022 заявление удовлетворено, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в пользу ООО «Приоритет» взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФССП по РК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Возражая против удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов, управление настаивает на чрезмерности судебных расходов, указывает, что судебные расходы в сумме 15 000,00 руб. необоснованно завышены, объем оказанных услуг незначителен, поскольку представитель участия в судебных заседаниях не принимал, и вся его деятельность свелась к оформлению заявления.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу общество выражает несогласие с её доводами, указывает, что взысканная сумма судебных расходов существенно ниже, чем в среднем по региону. Также указывает на отсутствие доказательств несоразмерности взысканной суммы судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ в полном объеме, поскольку пенсионный фонд просит отменить определение полностью, не смотря на то, что доводов о несогласии в отказанной части взыскания в жалобе не приводит.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом названное правило не ограничивает лицо, в чью пользу состоялся судебный акт, в праве на обращение с таким заявлением, исходя из вида арбитражного судопроизводства.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьям 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Аналогично в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг № 7/11 от 07.11.2017, заключенный с ИП Шабаш А. В. (исполнитель); дополнительное соглашение №37 к договору на оказание юридических услуг №7/11 от 07.11.2017, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги о признании недействительным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №030931317 от 21.12.2020 по делу А32-40949/2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

В оказываемые услуги входят: ознакомление с документами, изучение документов и информирование клиента о вариантах разрешения спорного вопроса, дача юридически обоснованного анализа, подготовка заявления и необходимых документов в суд, и осуществление представительства в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №37 от 01.06.2021 стоимость услуг составляет 20 000, 00 руб.

Согласно акту выполненных работ №37 от 30.06.2022 в рамках договора об оказании юридических услуг №7/11 от 07.11.2017 были оказаны следующие юридические услуги: проведена правовая экспертиза документов; консультация клиента, дано предварительное (устное) заключение о правомерности действий должностного лица; подготовка и направление в рамках дела заявление о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава в Арбитражный суд Республики Крым; составлено и направлено дополнения, пояснения в Арбитражный суд Республики Крым; составление заявления о взыскании судебных расходах.

Стоимость оказанных услуг составила 15 000, 00 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлено платежное поручение №121 от 30.06.2022 на сумму 15 000, 00 руб.

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы понесенных расходов, принимая во внимание наличие доказательств их несения, а также учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов в сумме 15 000 руб., за составление заявления в порядке главы 24 АПК РФ – 10 000,00 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000,00 руб.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции на основании представленных доказательств достоверно установлено, что представитель оказал заявителю услуги в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выводы суда о праве общества требовать возмещения ему понесенных судебных издержек в размере 15 000 руб., отвечающих критерию разумности, основан на правильном применений норм права и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, иной более низкой стоимости таких услуг на рынке юридических услуг в регионе в период рассмотрения дела, Управление в материалы дела не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность такого разрешения вопроса о возмещении судебных издержек судом первой инстанции.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из одного из правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, сформированного в определении от 24.10.2022 по делу № 37-КГ22-2-К1 размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется судом исходя из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих фактический объем оказанных представителями услуг, с учетом оценки всех обстоятельств рассматриваемого спора и разумности заявленных расходов.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая размер оплаты представителя, суд первой инстанции руководствовался минимальными ставками Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020.

Доводы апеллянта о том, что услуги по консультированию клиента и правовой экспертизы документов не относятся к судебным расходам подлежат отклонению, исходя из того, что в рассматриваемом случае услуги по консультированию и правовой экспертизе документов входят в совокупность услуг, результатами которых стало заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем услуги по консультации и правовой экспертизе документов входят в согласованный договором и дополнительным соглашением объем работ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки сделанных судом выводов апелляционная инстанция по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы УФССП по РК, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, основанных на содержащихся в деле доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


постановил:


Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года по делу № А83-12723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.Е. Кравченко