Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А60-71877/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3354/19

Екатеринбург

08 августа 2022 г.


Дело № А60-71877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Контробаевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А60-71877/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенны надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие ФИО2 (паспорт).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 14.06.2022).

Конкурсный управляющий ФИО4 к судебному заседанию в режиме веб-конференции, несмотря на предоставленную судом округа возможность, не подключился, по телефону сообщил, что не настаивает на своем участии в судебном заседании и не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – общество «СтройИндустрия», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6; определением суда от 23.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 62 033 руб. 06 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2021 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в возмещение постовых расходов в сумме 233 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение суда первой инстанции от 26.12.2021отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановлением от 28.03.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что постановление от 28.03.2022 в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержит мотивов, по которым апелляционный суд отверг или отклонил приведенные представителем ФИО1 дополнительные доводы и пояснения, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе от 09.03.2022, которые поступили в материалы дела 10.03.2022; в частности, в дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 обращал внимание апелляционного суда на то, что является незаконным вывод суда первой инстанции, об отнесении судебных расходов по уплате комиссии в сумме 1800 руб. на ФИО1 как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, поскольку фактически расходы на оплату услуг представителя оплачены в период с июля по сентябрь 2021 года, в то время как заявление поступило в суд 20.05.2021. В определении Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2016 № 309-ЭС16-13763 по делу № 60-49825/2012отклоняется аналогичный довод заявителя о фактическом несении предпринимателем судебных расходов после истечения шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что не соответствует материалам дела вывод суда о том, что судебные заседания откладывались судом семь раз по ходатайству или в результате действий ФИО1 Вывод суда о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит снижению до суммы 30 000 руб., также является незаконным и необоснованным, поскольку по ходатайству от 03.09.2021 ФИО1 приобщены в материалы дела доказательства, подтверждающие объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, однако судами указанные обстоятельства оставлены без должного внимания и исследования. Кроме того, заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о чрезмерности взысканных судебных расходов является необоснованным, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств тому не представлено. Кроме того, позиция суда апелляционной инстанции о том, что судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих лиц должника не принят в пользу ФИО1, и суды квалифицировали субсидиарную ответственность по заявлению ФИО2, как прямые убытки, не соответствует материалам дела. Обращает внимание на то, что ФИО2 не заявлял о взыскании убытков, а просил о привлечении к субсидиарной ответственности; требование о взыскании убытков было заявлено конкурсным управляющим.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, в арбитражный суд 25.03.2019 поступило заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника и взыскании с контролирующего должника лица в порядке субсидиарной ответственности 7 075 302 руб. 69 коп.

Определением от 27.04.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9

Конкурсный управляющий должником ФИО6 01.10.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО7 убытков в сумме 16 002 178 руб.

Определением от 03.11.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Определением от 26.01.2020 обособленные споры по заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

От ФИО2 13.02.2020 в порядке статей 41, 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО8, который принят судом.

Определением от 09.06.2020 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено, с ФИО7 и ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме 2 200 520 руб., заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО1 признано обоснованным, в части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение суда первой инстанции от 09.06.2020 изменено; заявление конкурсного управляющего должником ФИО6 о взыскании убытков удовлетворено частично; с ФИО7 и ФИО1 солидарно в пользу общества «СтройИндустрия» взысканы убытки в сумме 2 200 520 руб. В удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2020 оставлено без изменения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 25.06.2020 между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экс Леге»(далее – общество «Экс Леге», исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, в том числе провести защиту интересов заказчика в рамках дела о признании общества «СтройИндустрия» несостоятельным (банкротом), в том числе по обособленным спорам и иным заявлениям.

Между обществом «Экс Леге» (доверитель) и ФИО3 (поверенный) 25.06.2020 заключен договор поручения, предметом которого является оказание поверенным доверителю юридических услуг по защите интересов ФИО1 в рамках дела о признании общества «СтройИндустрия» несостоятельным (банкротом), в том числе по обособленным спорам и иным заявлениям.

В связи с рассмотрением настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков ФИО1 понес судебные расходы в размере 62 033 руб. 06 коп., из которых 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 233 руб.06 коп. – почтовые расходы, 1800 руб. - комиссия банка.

В качестве доказательств несения судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 25.06.2020, платежные поручения от 16.08.2021 (на сумму 10 300 руб.), от 19.10.2021 (на сумму 15 450 руб.), от 23.11.2021 (на сумму 20 600 руб.), от 14.12.2021 (на сумму 15 450 руб.), акты выполненных работ.

Ссылаясь на то, что в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано, судебный акт по обособленному спору принят в пользу ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 62 033 руб. 06 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтвержден, однако заявленные судебные расходы являются неразумными; приняв во внимание объем и характер выполненных представителем заявителя работ, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения со стороны ответчика, суд снизил размер судебных расходов на представление интересов до 30 000 руб., а также взыскал почтовые расходы в сумме 233 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции от 26.12.2021 и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт принят не в пользу ФИО1, а потому судебные расходы относятся на сторону, которая понесла данные расходы, и не подлежат распределению, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по рассмотрению обособленного спора по привлечению контролирующих лиц должника к ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем случае судебный акт принят не в пользу заявителя исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; вместе с тем поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности факта причинения ФИО7 и ФИО1 убытков должнику и о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с них в пользу общества «СтройИндустрия» убытков в сумме 2 200 520 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых отмечали, что ФИО1 в качестве соответчика к участию в обособленном споре по заявлению о взыскании убытков не привлекался, соответствующие требования к нему конкурсным управляющим не предъявлялись, привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Отклоняя довод ФИО1 о непривлечении его к участию в обособленном споре по заявлению о взыскании убытков в качестве соответчика, суды апелляционной и кассационной инстанции отметили, что заявления кредитора и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения; с учетом положений статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», стати 40 АПК РФ, исходя из предмета заявленных требований, в рамках настоящего обособленного спора ФИО1 является заинтересованным лицом (ответчиком), а не третьим лицом; при этом вопреки позиции заявителя доводы о непринятии ФИО1 мер по возврату денежных средств также предъявлялись и конкурсным кредитором в качестве оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности; при этом суд вправе самостоятельно дать правовую оценку данным действиям, переквалифицировав их в убытки.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 о привлечении к ответственности контролирующих лиц, судом взысканы с ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 2 200 520 руб.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, учитывая, что судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих лиц должника не был принят в пользу ФИО1, поскольку суды установили, что вменяемые ответчику нарушения повлекли причинение должнику убытков, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что при данных обстоятельствах расходы, которые понесены ФИО1 для реализации своего права на защиту в судах, относятся на сторону, которая понесла данные расходы, и не подлежат распределению.

Довод ФИО1 о том, что судебный акт принят в пользу ФИО1 судом округа отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции, установив неправомерность действий ФИО1, взыскал убытки в пользу конкурсной массы, при этом руководствовался пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в котором указано, что при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В настоящем случае в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности отказано не в связи с правомерным поведением ФИО1 и необоснованностью предъявленных к нему конкурсным управляющим и конкурсным кредитором претензий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка его позиции, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А60-71877/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ю.В. Кудинова


В.В. Плетнева