Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-154143/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9375/2018

Дело № А40-154143/17
г. Москва
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой

судей:

ФИО1, П.В. Румянцева

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу

Управление Судебного Департамента в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-154143/17, принятое судьей Березовой О.А. (41-1444)

по заявлению ООО «СК «Согласие»

к Управлению Судебного Департамента в г. Москве

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 14.01.2016; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» (далее – истец) обратилось с Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Управления Судебного департамента в г. Москве (далее – ответчик) 110 398 руб. 23 коп., в том числе, в качестве неосновательного обогащения 88 651 руб. 96 коп. и 21 746 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 21.10.2014 по 20.06.2017.

Решением от 31.01.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд неверно применил к правоотношениям ГК РФ, посчитав перечисленную истцом сумму в обеспечение исполнения решения суда, как неосновательное обогащение Управления Судебного департамента в г. Москве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением от 21.02.2014 № 364852 истец перечислил на счет ответчика в УФК по г. Москве 88 651 руб. 96 коп.

В качестве основания перечисления в платёжном поручении от 21.02.2014 № 364852 указан страховой акт 635304/13Ф-1, полис ОСАГО серии ВВВ № 0648015012.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 по гражданскому делу № 2-12168/2014 по иску гр-ки ФИО4 к истцу о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля гр-ки ФИО4 в результате ДТП, произошедшего по вине владельца автомобиля, обязательная гражданская ответственность которого застрахована истцом по полису ОСАГО серии ВВВ № 0648015012.

Так как на претензию истца ответчик не ответил, ООО СК «Согласие» обратилось с соответствующим иском к Управлению Судебного департамента г. Москве в Арбитражный суд г. Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные платёжным поручением от 21.02.2014 № 364852 денежные средства в размере 88 651 руб. 96 коп. являются неосновательным обогащением, так как ошибочно перечислены истцом, апелляционный суд считает неверным.

Из Акта о страховом случае № 635304/13Ф-1 от 21.10.2014 следует, что получателем предполагаемой суммы страхового возмещения гр. ФИО4 в сумме 88 651 руб. 96 коп. является Управление Судебного департамента в г. Москве.

Таким образом, указанная сумма перечислена истцом во исполнение предполагаемого отрицательного для него результата судебного разбирательства в Мещанском районном суде г. Москвы по гражданскому делу № 2-12168/2014.

Лицевой счет, на который истцом перечислены денежные средства, (№05731372610 (залоговый), расчетный счет <***>) открыт Управлению Судебного департамента в г. Москве 31.12.2008 в Управлении Федерального казначейства по городу Москве в соответствии с Приказом Казначейства России от 10.10.2008 № 8н (ред. от 28.12.2017) «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов».

Использование находящихся на указанном расчетном счете денежных средств осуществляется в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» (далее – Регламент).

В соответствии с п. 2.6. Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента).

         Согласно п.1.8 Регламента возврат ошибочно зачисленных средств, в том числе ошибочно зачисленной на лицевой (депозитный) счет государственной пошлины, производится на основании письменного заявления плательщика с указанием реквизитов лицевого (расчетного) счета в течение 30 дней с момента подачи такого заявления. Начальник финансово-экономического отдела (главный бухгалтер) или иное уполномоченное лицо составляет на имя председателя суда (начальника управления) справку, подтверждающую зачисление на лицевой (депозитный) счет суда (управления) указанной в заявлении суммы. На основании заявления и справки председатель суда (начальник управления) ставит резолюцию о возврате.

        Из материалов дела следует, что ООО СК «Согласие» перечислило указанную сумму в связи с судебным разбирательством по факту страхового случая.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания, чтобы признать перечисленные по платежному поручению от 21.02.2014 № 364852 денежные средства, зачисленными ошибочно.

Кроме того, учитывая особый порядок регулирования перечисления и списания с лицевых (депозитных) счетов денежных средств, поступающих во временное распоряжение, установленный Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345, считать поступившие в адрес ответчика денежные средства неосновательным обогащением в силу ст.1102 ГК РФ, правовых оснований не имеется.

Истцом выбран неверный способ защиты. Исковые требования о неосновательном обогащении не подлежали удовлетворению.

Так как уплаченная истцом сумма не является неосновательным обогащением ответчика, проценты по ст. 395 ГК РФ также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

 Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-154143/17 отменить.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      И.А. Чеботарева


Судьи:                                                                                               П.В. Румянцев


                                                                                                           ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.