Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-300871/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38452/2025

Дело № А40-300871/24
г. Москва
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С. судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИСВЕТМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2025 по делу А40-300871/24 по иску ООО "МСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "Ситисветмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 895 000 руб., неустойки в сумме 592 490 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск об истребовании исполнительной документации, взыскании неустойки в сумме 1.510.760 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 по делу А40-300871/24 исковые требования удовлетворены, встречный иск с приложенными к нему документами возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СИТИСВЕТМОНТАЖ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № МСС_2112/2022-0853 от 21.12.2022г. на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству АСУНО на объекте: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Полбина до Курьяновского бульвара. Этап 3. Основной ход Юго-Восточной хорды от ул. Полбина до Курьяновского бульвара. БРП-5. БРП-6.».

Подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы по договору строительного подряда № МСС_2112/2022-0853 от 21.12.2022 на общую сумму 1.790.000 руб., что подтверждают двусторонние Акты по форме КС-2, КС-3 от 30.12.2022.

В соответствии с п. 2.2. договора окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания актов КС-2, КС-3 и представления счета-фактуры.

Таким образом, обязательство заказчика по оплате возникло 19.01.2023.

Между тем, принятые работы оплачены частично, задолженность в сумме 895 000 руб. не погашена до настоящего времени.

Суд первой инстанции, установив, что Подрядчиком работы по спорному договору выполнены в полном объеме, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, претензий относительно качества выполненных и принятых работ не заявлялось, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта об отсутствии обязанности Заказчика по оплате работ ввиду непередачи истцом исполнительной документации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых исходя из условий договора и положений закона работ.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ без не переданной, по его утверждению, исполнительной документации.

Пунктом 4.2. Договора подряда № МСС_2112/2022-0853 от 21.12.2022 предусмотрено, что по завершению работ Подрядчик представляет Заказчику отчетные документы, в том числе исполнительную документацию.

Пунктом 4.3. Договора определено, что Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.2. Договора, подписывает их или в тот же срок направляет письменный мотивированный отказ от их подписания.

Заказчик подписал акты по форме КС-2, КС-3 от 30.12.2022 на общую сумму 1 790 000 руб. без замечаний, чем подтвердил надлежащее и полное исполнение обязательств Подрядчика. Соответственно, вся необходимая исполнительная документация была переда Подрядчиком Заказчику до подписания сторонами актов.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что при наличии у Заказчика претензий к выполненным Подрядчиком работам при их приемке оформляется акт, в котором отражается перечень необходимых доработок и сроки их выполнения.

Акт о недостатках сторонами не составлялся.

Более того, после приемки работ Заказчик письменно не обращался к Подрядчику с запросом каких-либо документов.

При указанных обстоятельствах, выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы подлежат оплате.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 по делу № А40-300871/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк