Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А36-8517/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8517/2019
г. Липецк
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (г.Липецк)

о признании незаконным постановления № 19/0231 от 27.06.2019г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (г.Липецк),


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 21.05.2019 г.),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность № 11 от 05.08.2019 г.),

УСТАНОВИЛ:

01.08.2019 г. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления № 19/0231 от 27.06.2019г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (далее – Постановление).

Определением от 02.08.2019 г. заявление принято к производству, срок на обжалование Постановления восстановлен.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица возражал по существу заявленных требований.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО1 с 16.05.2014 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***> и осуществляет деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенную в другие группировки (код ОКВЭД 82.99).

06.05.2019 г. между ОАО «Российский железные дороги» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 54 по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услугу по проведению выставки-продажи «Липецк гостеприимный» на части привокзальной площади вокзала «Липецк», общей пл. 1000 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2. данный договор действует на период с 15.05.2019 г. по 18.05.2019 г.

18.05.2019 г. в 12 час. 12 мин. в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения специалистами управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, в соответствии с приказом от 17.05.2019 г. № 147, выявлено нарушение обязательных требований действующего законодательства при организации муниципальной ярмарки «Липецк Гостеприимный», проводимой в период с 15 по 18 мая 2019 года по адресу: <...> в районе ж/д вокзала, организатором которой является ИП ФИО1

Указанные обстоятельства зафиксированы в справке о проведении ИАН, протоколе осмотра от 18.05.2019 г., а также путем использования фотофиксации и видеофиксации на телефон «Хонор 6А».

Определениями от 18.05.2019 г. от ИП ФИО1 истребованы документы размещения торговых мест на организованной муниципальной ярмарке «Липецк гостеприимный», документы, подтверждающие полномочия лица, ответственного за соблюдением порядка организации ярмарки, документ, подтверждающий включение в сводный график ярмарки, план мероприятий по организации ярмарки, договор аренды по проведению ярмарки, уведомление о месте и времени проведения ярмарки с приложением схемы размещения торговых мест, сведения о включении ярмарки в план проведения муниципальных ярмарок.

Данное определение предпринимателем исполнено не было.

11.06.2019 г. в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По установленному факту Управлением в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2019 г. № 19/0231 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, установлена частью 4 статьи 6.5 КоАП РФ, в котором указано, что событие административного правонарушения, вмененное в вину предпринимателю, выразилось в нарушении требований пункта 31 раздела 6 Постановления администрации Липецкой области от 30.09.2013 г. № 437 «Об утверждении Порядка организации ярмарок на территории Липецкой области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарках», а именно: на месте проведения ярмарки отсутствовало согласование с органами местного самоуправления муниципального образования.

Предприниматель, извещенный о месте и времени составления протокола, в том числе, посредством телефонной связи, при составлении протокола присутствовал. Вины не признал, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Копия протокола получена предпринимателем 20.06.2019 г.

27.06.2019 г. принято Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 6.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что данное Постановление не соответствует действительности, в связи с тем, что ИП ФИО1 в период с 15-18 мая 2019 не осуществлял деятельность по организации муниципальной ярмарки на территории ж/д вокзала по адресу: <...>., и, следовательно, не является субъектом административной ответственности, применение мер ответственности является повторным – за одно и тоже правонарушение, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Возражая по существу заявленных требований, административный орган указал, что постановление от 20.06.2019 г. № 19/0231 соответствует предъявленным к нему требованиям, наказание назначено в пределах, установленных частью 4 статьи 6.5 КоАП Липецкой области.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для изменения ненормативного акта, решения, действия (бездействия) должностного лица управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области является одновременное несоответствие их закону и нарушение этим актом (решением, действием, бездействием) прав заявителя.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривают уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из пункта 5 статьи 12.3. Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях от 19.06.2017 г. № 83-ОЗ, принятого Липецким областным Советом депутатов 08.06.2017 г., следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.2 - 6.5 настоящего Кодекса, рассматривает управление потребительского рынка и ценовой политики области.

Согласно части 1 статьи 13.2 КоАП Липецкой области протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 12 настоящего Кодекса, в пределах установленной компетенции. При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе должностные лица, указанные в частях 1 - 7 статьи 12.3 настоящего Кодекса исполнительных органов государственной власти области, уполномоченные руководителями данных органов, - по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.2, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1 - 5.13, 6.2 - 6.5, статьей 7.1 (в части объектов собственности области), частью 1 статьи 9.1 настоящего Кодекса, в пределах установленной для данных органов компетенции.

Судом установлено, что приказом № 147 от 17.05.2019 г. первого заместителя начальника управления ФИО4 о проведении ИАН за осуществлением торговой деятельности на территории г. Липецка, Липецкого, Грязинского муниципальных районов утвержден перечень лиц, уполномоченных в пределах своей компетенции проводить проверку и составлять протоколы об административных правонарушениях, – ФИО5 и ФИО6

Следовательно, проверка проведена и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными лицами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП, на момент рассмотрения дела не истек.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 6.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях от 19.06.2017 г. № 83-ОЗ установлена административная ответственность за отсутствие согласования организации муниципальной ярмарки с органом местного самоуправления муниципального образования, в пределах территории которого планируется проведение муниципальной ярмарки.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В настоящем случае:

-объектом правонарушения, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение порядка организации ярмарок на территории Липецкой области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарках,

-объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, нарушающих порядок организации ярмарок на территории Липецкой области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарках,

-субъектом данного правонарушения признаются, в том числе, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие организацию ярмарок.

-субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются. В случае, если организатором ярмарки является федеральный орган государственной власти, порядок организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней устанавливается организатором ярмарки с учетом положений настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» Требования к организации продажи товаров (в том числе товаров, подлежащих продаже на ярмарках соответствующих типов и включению в соответствующий перечень) и выполнения работ, оказания услуг на ярмарках устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательством в области охраны окружающей среды, и других установленных федеральными законами требований.

Постановлением администрации Липецкой области от 30.09.2013 г. № 437 утвержден Порядок организации ярмарок на территории Липецкой области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарках.

Пунктом 1 Порядка предусмотрено, что он регулирует порядок организации ярмарок исполнительными органами государственной власти области, органами местного самоуправления области, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории области и требования к организации продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на таких ярмарках.

Согласно пункту 31 Порядка организаторами муниципальных ярмарок являются органы местного самоуправления области, юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации. Юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны согласовать организацию муниципальной ярмарки с органом местного самоуправления области, в пределах территории которого планируется проведение муниципальной ярмарки. Результатом согласования проведения муниципальной ярмарки является включение муниципальной ярмарки в план проведения муниципальных ярмарок.

В соответствии с пунктом 32 Порядка организатор муниципальной ярмарки разрабатывает и утверждает схему размещения торговых мест на муниципальной ярмарке и план мероприятий по организации ярмарки. При этом организатор муниципальной ярмарки не менее чем за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения муниципальной ярмарки направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в органы, уполномоченные на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, охраной общественного порядка, по надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по надзору в сфере защиты прав потребителей, в сфере государственного ветеринарного надзора (при осуществлении продажи продуктов и сырья животного происхождения), уведомление о месте и времени проведения муниципальной ярмарки с приложением схемы размещения торговых мест.

Не менее чем за 3 рабочих дня до начала проведения очередной муниципальной ярмарки организатор муниципальной ярмарки опубликовывает в средствах массовой информации и (или) размещает на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о проведении муниципальной ярмарки и плане мероприятий по организации ярмарки.

Организатор муниципальной ярмарки обеспечивает выполнение плана мероприятий по организации ярмарки.

В день проведения муниципальной ярмарки организатор муниципальной ярмарки осуществляет расстановку участников муниципальной ярмарки согласно списку участников муниципальной ярмарки и схеме размещения торговых мест на муниципальной ярмарке.

Таким образом, несоблюдение организатором ярмарки требований пунктов 31, 32 Порядка является административным правонарушением, административная ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 6.5 КоАП Липецкой области.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что планом проведения муниципальных ярмарок на территории города Липецка, являющимся приложением к Постановлению Администрации г. Липецка № 2238 от 04.12.2018 г., с учетом внесения последующих изменений (постановление Администрации г. Липецка № 259 от 22.02.2019 г.) не предусмотрена организация ярмарки ИП ФИО1 в период с 15 мая по 18 мая 2019 года по адресу: <...> в районе ж/д вокзала.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ответе управления потребительского рынка администрации города Липецка № 780-01-11 от 28.05.2019 г.

Таким образом, судом установлено, что проведение ИП ФИО1 18 мая 2019 года ярмарки «Липецк гостеприимный» совершено без согласования с органом местного самоуправления области, в пределах территории которого планируется проведение муниципальной ярмарки.

Данный факт был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № 19/0231 от 20.06.2019 г., который с учетом статьи 26.2 КоАП РФ, а также существа нарушения арбитражный суд признает относимым, допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

При этом суд считает необходимым отметить, что установление факта нарушения пункта 31 Порядка организации ярмарок на территории Липецкой области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарках, заключающегося в отсутствии необходимого согласования, не требует визуального осмотра и соответствующего подтверждения, а предполагает обязательное наличие соответствующего согласования с органом местного самоуправления области.

В данном случае соблюдение требований, предусмотренных пунктом 31 Порядка, может быть подтверждено лишь представлением соответствующего документа (согласования), которым должен обладать организатор ярмарки – ИП ФИО1 до начала проведения ярмарки.

Таким образом, судом установлено, что на дату проведения ярмарки доказательства согласования в установленном порядке возможности ее проведения у заявителя отсутствовали.

Не были такие документы представлены и на стадии рассмотрения административного дела.

Кроме того, 18.05.2019 г. ИП ФИО1 был опрошен о/у ОУР ОП № 4 УМВД по г. Липецку в рамках проверки КУСП4143 от 18.05.2019, КУСП 4097 от 17.05.2019 г., в которых подтвердил что разрешение на проведение ярмарки на территории ж/д вокзала по адресу <...> отсутствует.

Вместе с тем в судебном заседании заинтересованным лицом представлены безусловные доказательства, подтверждающие, что планом проведения муниципальных ярмарок на территории города Липецка, не предусмотрена организация ярмарки ИП ФИО1 18 мая 2019 года по адресу: <...> в районе ж/д вокзала.

Довод представителя заявителя о том, что Управлением в ходе информационно-аналитического наблюдения по сути проведены проверочные мероприятия в отношении ИП ФИО1, является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», контрольная закупка представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям. Проведение контрольной закупки допускается исключительно в случаях, установленных федеральными законами, регулирующими организацию и осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора). Контрольная закупка проводится по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона для проведения внеплановых выездных проверок. При осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 16.1 настоящего Федерального закона, положением о виде федерального государственного контроля (надзора) может быть предусмотрено проведение контрольной закупки в соответствии с заданиями руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в данном случае Управлением установлен факт нарушения действующего законодательства не в результате осуществления государственного контроля (надзора), а при проведении информационно-аналитического наблюдения.

Приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 11.07.2012 г. № 121 утвержден «Порядок проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории Липецкой области».

Исходя из буквального толкования пункта 1.2 Порядка, целями и задачами информационно-аналитического наблюдения не является выявление административных правонарушений, информационно-аналитическое наблюдение проводится в целях реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории Липецкой области; - разработки й реализации мероприятий по развитию торговой деятельности на территории Липецкой области.

Согласно пункту 1.3 Порядка при проведении информационно-аналитического наблюдения решаются следующие задачи:

- получение, обобщение и анализ информации о ситуации в области торговой деятельности на территории каждого муниципального образования Липецкой области;

- выработка предложений по вопросам реализации государственной политики в области торговой деятельности;

- оперативное принятие решений по стабилизации ситуации на отдельных товарных рынках.

Информационно-аналитическое наблюдение включает в себя:

-мониторинг динамики розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости; наблюдение за соблюдением требований по организации деятельности ярмарок; мониторинг состояния рынка определенного товара;

- мониторинг состояния торговой деятельности и хода реализации положений Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (пункт 1.4 Порядка)

В силу пунктов 1.5, 3.3 Порядка результаты проведения наблюдения служат основой для выработки предложений и реализации конкретных мер, способствующих развитию торговой деятельности в целях стабильного обеспечения доступности необходимых для человека товаров и услуг, полного удовлетворения потребностей населения в безопасной и качественной продукции, формирования конкурентной среды и поддержки отечественных товаропроизводителей.

Вместе с тем в случае выявления при осуществлении информационно-аналитического наблюдения фактов совершения административных правонарушений, такие факты, исходя из существа выявленных нарушений, могут и должны фиксироваться и закрепляться доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ. Следовательно, проведение должностными лицами Управления информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара не свидетельствует о запрете реализовывать таким должностным лицам их иные функции в пределах компетенции, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Таким образом, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, суд полагает, что проведение должностными лицами Управления информационно-аналитического наблюдения за осуществлением торговой деятельности на территории г. Липецка, Липецкого и Грязинского муниципального районов, не свидетельствует о проведении конкретно в отношении ИП ФИО1 каких-либо проверочных мероприятий, установленных положениями Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Также суд отклоняет и довод представителя заявителя о том, что в настоящем случае имеет место быть повторное применение мер ответственности за одно и тоже правонарушение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что постановление № 19/0230 от 27.06.2019 г. о привлечении к административной ответственности и постановление № 19/0231 от 27.06.2019 г. о привлечении к административной ответственности приняты управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в одну дату.

Таким образом, допущенные ИП ФИО1 нарушения, выраженные в несогласовании с органом местного самоуправления области проведение ярмарки на территории ж/д вокзала по адресу <...> в период с 15 по 18 мая 2019 г. и 18 мая 2019 г., в пределах территории которого планируется проведение муниципальной ярмарки, не являются совершенными повторно применительно к пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Относительно довода заявителя, что правонарушение является длящимся, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Судом установлено, что в настоящем случае правонарушение носит единовременный характер, совершено 18.05.2019 г. и окончено в указанную дату.

Таким образом, судом установлено, что совершенное ИП ФИО1 правонарушение не является длящимся, не является одним и тем же, ответственность, установленная Управлением в виде штрафа, не является двойной.

Иные доводы представителя заявителя являются субъективным несогласием с принятым постановлением.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением доказано нарушение обществом требований, предусмотренных 31 Порядка организации ярмарок на территории Липецкой области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарках, что свидетельствует о наличии в его действиях по проведению ярмарки без согласования события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 6.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Арбитражный суд также считает обоснованным изложенный в оспариваемом постановлении № 19/0231 от 27.06.2019 г. вывод административного органа о виновном характере действий ИП ФИО1, поскольку в настоящем случае вина выражается в том, что при должной осмотрительности предприниматель мог не допустить нарушения правил организации ярмарок, установленных на территории Липецкой области, предпринять необходимые меры по их недопущению, но не сделал этого. При этом суд учитывает, что ИП ФИО1, является профессиональным организатором специализированных ярмарок, что предполагает знание им действующего законодательства в области организации ярмарок и наличие возможности соблюдения требований к организации ярмарок, установленных областным законодательством.

Таким образом, суд считает, что пренебрежительное отношение предпринимателя к формальным требованиям публичного права создает угрозу общественным отношениям. При этом отсутствие физического причинения ущерба, то есть имущественных последствий совершения правонарушения, не исключает наличия угрозы таким отношениям.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения требований пункта 31 Порядка и получения согласования до проведения ярмарки, предпринимателем не представлено, обстоятельств, исключающих его вину – не установлено.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает правомерным вывод и доказанным Управлением факт наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Абзацем 2 части 4 статьи 6.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях предусмотрена санкция за отсутствие согласования организации муниципальной ярмарки с органом местного самоуправления муниципального образования, в пределах территории которого планируется проведение муниципальной ярмарки, - предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, наличие угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Таким образом, положения части 2 статьи 3,4 КоАП применяются лишь в случае, если совершенное административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля

В данном случае мероприятия по осуществлению государственного контроля (надзора) Управлением не осуществлялись, нарушение выявлено в порядке КоАП в результате проведения информационно-аналитического наблюдения за осуществлением торговой деятельности на основании приказа от 03.04.2019 г. № 104.

Сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение. При этом суд учитывает, что замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данной ситуации не будет отвечать предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), а также не будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией Управления и полагает, что предупреждение в качестве наказания по данному делу не применимо.

Суд также не усматривает оснований для оценки совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к установленному порядку согласования организации ярмарок на территории г. Липецка, приходит к выводу о том, что данное деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения указанного лица от административной ответственности.

Исходя из оценки имеющихся доказательств и обстоятельств данного дела, арбитражный суд также приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера административного штрафа по правилам части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 г. № 8-П, 12.05.1998 г. № 14-П, 15.07.1999 г. № 11-П, определении от 01.04.1999 г. № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В пункте 2 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П Конституционный Суд РФ указал, что предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

В пункте 5 мотивировочной части Постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П Конституционный Суд РФ со ссылкой на свое Постановление от 17.01.2013 г. № 1-П также указал, что административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, не должны превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, поскольку это недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.

Таким образом, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П, снижение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, носит исключительный характер, возможно только при наличии соответствующего заявления юридического лица и не является обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 не представил доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ходатайство о снижении размера штрафа не заявлял.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП, и оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности назначенного наказания в настоящем случае не установлено, суд, руководствуясь частью 3 статьи 4.1, частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, и учитывая отсутствие иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагает, что в настоящем случае ИП ФИО1 правомерно привлечен Управлением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 6.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в пределах минимального размера – 10 000 рублей, что является соразмерным наказанием совершенному деянию и не противоречит общеправовому принципу справедливости.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, заявление ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 19/0231 от 27.06.2019 г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Липецк, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 19/0231 от 27.06.2019 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья И.В.Тетерева