Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А60-19464/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8128/2023(1)-АК

Дело № А60-19464/2023
16 августа 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Туринский целлюлозно-бумажный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года

по делу № А60-19464/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312667712500044)

к акционерному обществу «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за не поставленный товар, неустойки за просрочку оплаты товара, также расходы по оплате услуг представителя и оплаты государственной пошлины в общей сумме 2 236 451 руб. 13 коп.

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.04.2023 поступило исковое


заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312667712500044) (далее – ИП ФИО2, истец) к акционерному обществу «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Туринский целлюлозно-бумажный завод», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2236451 руб. 13 коп.

Определением суда от 17.04.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.05.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 года (резолютивная часть от 24.05.2023) исковые требования удовлетворены. Взыскано с акционерного общества «Туринский целлюлозно-бумажный завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 2 206 053 руб. 00 коп. основной долг, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 30 398 руб. 13 коп., а также 34 182 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела

До судебного заседания в материалы дела от ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2022 между ИП ФИО2 (далее - поставщик) и АО «Туринский ЦБЗ» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 05- 10/22 (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. указанного Договора его предметом являются обязательственные отношения сторон по поставке товара (лесоматериала) и его оплате.

Во исполнение своих обязательств по Договору, истцом в адрес ответчика с 20.07.2022 по 27.12.2022 были переданы товары на общую сумму 2 256 053 руб.


Факт передачи товара, а также факт получения товара АО «Туринский ЦБЗ» подтверждают подписанные АО «Туринский ЦБЗ» универсальные передаточные документы (УПД), а также акт сверки взаимных расчетов от 10.02.2023.

Согласно пунктоам 5.4., 5.5. Договора, расчеты за товар производятся путём перечисления денежных средств Покупателем на расчётный счёт Поставщика.

Оплата производится в течение 15 банковских дней с даты выставления счета-фактуры.

20 октября 2022 ответчик частично выполнил обязательства по оплате товара в размере 50 000 рублей (платежное поручение № 8116 от 20.10.2022), однако до настоящего времени у ответчика перед истцом числится задолженность по оплате поставленного товара по Договору в размере 2 206 053 рублей.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнил, истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 30 398,13 руб. за период с 23.08.2022 по 01.04.2023.

Сторонами спора в пункте 6.2. договора определено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности. Указанная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением обязательств по оплате, предусмотренных договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной выше неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Истец 17.02.2023 направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по оплате товара однако, как утверждает истец, указанная сумма ответчиком в полном объеме до сих пор не оплачена.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 2 206 053 руб., неустойки с 23.08.2022 по 01.04.2023 в сумме 30 398 руб.13 коп., судебных расходов в сумме 30 000 руб., в возмещение государственной пошлины в сумме 34 182 руб., истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленной продукции не исполнил, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями


статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара (универсальные передаточные документы, подписанные сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций).

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату долга, не представил (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьи 65 АПК РФ).

Поскольку задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, возражений не представлено, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара также не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 206 053 руб., является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 30 398,13 руб. за период с 23.08.2022 по 01.04.2023.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 6.2 договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности. Указанная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением обязательств по оплате, предусмотренных договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной выше неустойки.

Истцом неустойка рассчитана за период с 23.08.2022 по 01.04.2023 в сумме 30 398 руб. 13 коп.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 30 398,13 руб. пени является законным, обоснованным и подлежит


удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ.

Ответчиком расчет суммы долга не оспорен, контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции и апелляционной инстанции не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 36 026 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения


статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в суде ИП ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Ласкину Василию Юрьевичу и заключить соглашение на оказание юридических услуг адвокатом от 13.02.2023, по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат берет на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (л.д. 177-179).

Согласно пункту 2.1 Адвокат в рамках оказания юридических услуг Доверителю по настоящему Соглашению подготавливает проект досудебной претензии, а при необходимости - исковое заявление к АО «Туринский ЦБЗ», в связи с наличием задолженности по договору поставки от 19.07.2022 № 0510/22, представляет интересы Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области не более двух заседаний.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения Адвоката за оказанные услуги составляет 30 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 125 от 05.04.2023 в сумме 30 000 рублей (л.д. 180).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения


статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, их немотивированное снижение судом повлечет нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

Установление в договоре об оказании юридических услуг вознаграждения в размере, превышающем минимальные ставки, не свидетельствует о чрезмерности судебных издержек на данный вид услуг, поскольку размеры указанных ставок являются минимальными, ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают особенности конкретного дела и уровень его сложности, а содержат лишь низший предел стоимости юридических услуг, в связи с чем в данном случае не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

При этом суд учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных


услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Ответчик доказательств чрезмерности и неразумности судебных издержек в материалы дела не представил.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя является обоснованным и удовлетворяет заявленные требования в размере 30 000 руб. 00 коп, поскольку ответчик не представил в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие факт чрезмерности (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года по делу № А60-19464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова