Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-224438/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14997/2024

Дело № А40-224438/22
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УТК «Мегаполис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 об отказе удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве третьих лиц к участию в деле; отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным итогов собрания работников, бывших работников должника, избрание представителя работников должника недействительным и назначении почерковедческой экспертизы, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УТК «Мегаполис»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в отношении ООО УТК «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член Ассоциации «ВАУ «ДОСТОЯНИЕ». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 107(7552) от 17.06.2023 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о признании недействительным итогов собрания работников, бывших работников должника, избрание представителя работников должника недействительным и назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ООО УТК «МЕГАПОЛИС» и ФИО3 поддерживали доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель работников возражал на доводы жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство заявителя о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие, что принятый судебный акт по итогам рассмотрения настоящего заявления может повлиять на права и законные интересы третьих лиц.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку достаточных оснований в обосновании указанных ходатайств заявителем суду представлено не было, не приведено мотивов и не представлено доказательств, которые позволили бы суду оценить обоснованностью представленного ходатайства. Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для проверки обоснованности заявленных требований. Кроме того, заявителем не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующих денежных средств для оплаты услуг эксперта.

Как следует из материалов дела, ФИО3 просит признать итоги собрания работников, бывших работников должника, избрание представителя работников должника недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 12.1, 28 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Временным управляющим проведено собрание работников, бывших работников должника в соответствии с порядком проведения, изложенным в статье 12.1 Закона о банкротстве.

Сведения о предстоящем проведении собрания работников, бывших работников в форме заочного голосования опубликованы в газете Коммерсантъ (Объявление № 66030423462 58 стр. № 142(7587) от 05.08.2023) и на ЕФРСБ (сообщение №12073048 от 28.07.2023). В сообщении отражены сведения о форме проведения собрания работников (заочное голосование), дата окончания приема бюллетеней (05.09.2023), почтовый адрес временного управляющего (196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, а/я 6), повестка дня собрания кредиторов (Избрание представителя работников, бывших работников должника).

На дату окончания приема бюллетеней у временного управляющего имелись сведения о 25 работниках ООО УТК «Мегаполис». На 05.09.2023 в адрес временного управляющего поступило 26 бюллетеней с правоустанавливающими документами.

Таким образом, количество работников, бывших работников, принявших участие в заочном голосовании, составляет более чем половину числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва собрания. В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 Ш27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание работников, бывших работников признано правомочным.

Абсолютным большинством голосов было принято решение избрать представителем работников, бывших работников ООО УТК «Мегаполис» ФИО5, зарегистрированную по адресу МО, г. Красногорск, <...>.

При этом ФИО3 не мог не знать о том, что временным управляющим проводится собрание работников, бывших работников, так как сведения о его проведении опубликованы в открытых источниках. В установленные законом сроки от генерального директора заполненного бюллетеня с правоустанавливающими документами не поступило.

Доводы ФИО3 о том, что с рядом сотрудников он не заключал трудовых отношений, не могут являться основанием для признания итогов собрания работников, бывших работников недействительными, поскольку часть сотрудников была трудоустроена в ООО УТК «Мегаполис» до назначения генерального директора ФИО3

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства трудоустройства участников собрания, а именно трудовые книжки, решения судов общей юрисдикции, которыми установлены трудовые отношения, а также сведениями о трудовой деятельности, предоставленной из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о недействительности собрания работников в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО3

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе ввиду того, что они фактически дублируют доводы заявленных требований. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам, с которой соглашается апелляционная коллегия. Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. При этом, коллегия судей считает что результаты принятого решения об избрании представителя работников должника никоим образом не нарушает прав и интересов заявителя данного обособленного спора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов