Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А40-220473/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19644/2017-ГК

Дело № А40-220473/16
г. Москва
27 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017,

по делу № А40-220473/16 (118-1975), принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску ООО "ПТК-Лизинг"

к ООО СК "ВТБ Страхование"

третьи лица: ООО ПКФ "Металлополимер", Банк ВТБ (ПАО)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2016,

ФИО3 по доверенности от 25.05.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.11.2016г.,

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПТК-лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СГ-МСК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 542 796 руб. 80 коп. по договору страхования имущества, являющегося предметом залога; о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-220473/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела 16.01.2015г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) – правопредшественник ООО «СГ МСК» заключен договор страхования имущества, являющегося предметом залога №ИМА/5001/0011556439 (далее- Договор). Предметом страхования является имущество согласно описи, содержащейся в Приложении №1 к Договору, в п.3 Договора выгодоприобретателем по риску «гибель» (утрата), «хищение» указан Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», а по риску «повреждение» - истец, страховая сумма согласно п.7 договора составляет 43 542 796,80 рублей (т.1 л.д. 93-96).

23.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, согласно которому адрес местонахождения страхуемого имущества определяется как: <...> (т.1. л.д. 98).

13.07.2015 и 15.07.2015 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая – краже линии по производству полиэтиленовых труб в составе указанном в описи имущества, являющейся приложением к договору страхования. В подтверждение указанных обстоятельств истец предоставил копию заявления о страховом случае (т.1 л.д.106,107).

Постановлением старшего следователя ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области майора юстиции ФИО5 от 27.10.2015г. возбуждено уголовное дело №1303818 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.102).

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области майора юстиции ФИО6 от 10.11.2015г. ООО «ПТК-лизинг» признано потерпевшим по уголовному делу №1303818 (т.1 л.д. 103,104).

Письмом от 05.08.2015г. №160-09/035699 ответчик отказал истцу в признании случая страховым и выплате страхового возмещения (т.1 л.д.105).

Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что имевшее факт свершения, в отношении страхуемого имущества, преступление, попадает под категорию страхового случая, предусмотренного соглашением сторон, на основании чего исковые требования удовлетворил.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что по условиям заключенного договора страхования рассматриваемое событие – преступление, предусмотренное ч.4. ст. 159 УК РФ – мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере не является страховым случаем; ссылается на недоказанность факта нахождения застрахованного имущества на территории страхования; на недоказанность наличия права собственности на застрахованное имущество, что, по мнению ответчика, лишает истца права требовать осуществления страховой выплаты; также на то, что истец не является лицом, в пользу которого заключен договор страхования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Согласно пункту 5 Договора к страховым случаям, помимо прочего, относятся: кража со взломом, грабеж, разбой, злоумышленные действия третьих лиц.

Факт утраты предмета договора, вследствие его хищения по настоящему делу установлен и сторонами не оспаривается.

Хищение застрахованного имущества является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этих событий в качестве страховых в заключенном сторонами договоре страхования.

То обстоятельство, что органами следствия уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, не может свидетельствовать об отсутствии страхового случая и, как следствие, основанием для отказа в выплате страхового возмещения являться не может.

В соответствии со ст.159 Уголовного кодекса РФ под мошенничеством понимается совершение противоправного общественно опасного деяния, направленного на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, хищение предмета договора страхования третьим лицом путем мошенничества (ст. 159 УК РФ) полностью охватывается понятием «хищение», поскольку в любом случае означает выбытие его из законного владения истца, его утрату и возникновение имущественных потерь для истца.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ, не позволяет с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату предмета договора из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, исходя из целей, которые преследовали стороны при его заключении; не устраняет объективности утраты собственности истца, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по признакам ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ не исключает возможности квалифицировать утрату как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный договором страхования.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом суда первой инстанции, о возможности для широкого толкования формулировки критерия «злоумышленные действия третьих лиц», содержащего в тексте договора раскрытие, которое, исходя из буквального толкования данного пункта, не является исчерпывающим.

Поскольку хищение произошло по вине третьего лица, при отсутствии умысла Страхователя, Страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Доводы ответчика о недоказанности факта нахождения застрахованного имущества на территории страхования и о недоказанности наличия у истца права собственности на застрахованное имущество так же подлежат повторному отклонению.

Согласно постановлению старшего следователя ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области майора юстиции ФИО5 от 27.10.2015г. имущество на момент совершения преступления находилось на территории производственного цеха по адресу: <...>, что соответствует условиям дополнительного соглашения от 23.06.2015.

Доказательств, свидетельствующих о том что застрахованное имущество не находилось по адресу: <...>, ответчик на протяжении всего периода рассмотрения дела не предоставил.

Как верно установлено судом первой инстанции, право собственности на предмет договора страхования возникло у истца на основании договора купли-продажи № ПТК 008-13 от 09.08.2013 (т.1. л.д. 80-84).

Данное имущество передано истцу по акту от 14.01.2014 (т.1. л.д. 91).

Доказательств обратного суду также не представлено.

Ответчик также полагает, что истец не имеет права требовать выплаты страхового возмещения, поскольку по обозначенному риску выгодоприобретателем является другое лицо.

Согласно п.3 Договора выгодоприобретателем по риску «гибель» (утрата), «хищение» указан Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы».

Ответчик сослался на п.1. ст.430 ГК РФ, согласно которому договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Вместе с тем п. 4 ст.430 ГК РФ установлено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Договором ограничений на выплату страхового возмещения кредитору в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, не установлено.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 26.08.2016 №3983/767000 Филиал «Северо-Западный» Банка ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы», отказался от прав выгодоприобретателя по договору страхования от 16.01.2015 №ИМА/5001/0011556439 в связи с полным исполнением 07.07.2016г. истцом обязательств перед Банком по кредитному договору (т.1 л.д. 124).

В отзыве на исковое заявление ПАО Банк ВТБ признал факт отказа от прав выгодоприобретателя по договору страхования от 16.01.2015 №ИМА/5001/0011556439, о чем уведомил ООО «ПТК-Лизинг» письмом от 26.08.2016 №3983/767000 (т.2 л.д. 2).

Ссылка ответчика на отсутствие уведомления о замене выгодоприобретателя в порядке, предусмотренном ст. 956 ГК РФ, не может служить самостоятельным основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Поскольку ПАО «Банк ВТБ» отказалось от прав выгодоприобретателя по договору страхования в связи с исполнением ООО«ПТК-лизинг» кредитных обязательств перед банком, иных лиц претендующих на получение страхового возмещения не выявлено, в этой связи истец обоснованно реализовал право требовать выплаты страхового возмещения к страховщику в порядке ч. 4 ст. 430, ст. 929 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-220473/16 (118-1975) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков


Судьи:Г.С. Александрова


Б.С. Веклич