Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-234996/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-234996/22-107-1558
06 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-234996/22-107-1558 по иску ООО "МОСОФИСИК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ГБОУ "ШКОЛА № 1619 ИМЕНИ М.И. ЦВЕТАЕВОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признании недействительными решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 1619-0873500000822001111 от 11.04.2022, № 122-22 от 07.08.2022, взыскании задолженности по договору № 1619-0873500000822001111 от 11.04.2022 и договору № 122-22 от 08.07.2022 в размере 3 606 425,21 р., неустойки в размере 591 513,85 р., неустойки с 26.10.2022 в размере 1/300 учетной ставки Банка России на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 12.05.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 01.12.2023, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСОФИСИК" (далее – истец, общество) обратилось в суд с требованием к ГБОУ "ШКОЛА № 1619 ИМЕНИ М.И. ЦВЕТАЕВОЙ" (далее – ответчик, учреждение, школа) о признании недействительными решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 1619-0873500000822001111 от 11.04.2022, № 122-22 от 07.08.2022, взыскании задолженности по договору № 1619-0873500000822001111 от 11.04.2022 и договору № 122-22 от 08.07.2022 в размере 3 606 425,21 р., неустойки в размере 591 513,85 р., неустойки с 26.10.2022 в размере 1/300 учетной ставки Банка России на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 р. (с учетом уточнении в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «МОСОФИСиК» («Подрядчик» «Исполнитель») и ГБОУ Школа № 1619 («Заказчик») были заключены следующие гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения:

- гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1619-0873500000822001111 от 11.04.2022 (далее - Контракт № 1619-0873500000822001111), на оказание услуг по ремонту кровли на Объектах Заказчика по следующим адресам: <...>, и ул. Твардовского, д.23, корп.4);

- гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 122-22 от 08.07.2022 (далее - Контракт № 122-22) на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (установка пандуса для маломобильных групп населения), расположенного по адресу: <...>).

В соответствии с п.1.1 Контракта № 1619-0873500000822001111, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по ремонту кровли (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 1.1 Контракта № 122-2, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2.1. вышеуказанных Контрактов установлена стоимость работ (цена контракта), которая составляет:

- 3 057 980,72 (Три миллиона пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 72 копейки по Контракту № 1619-0873500000822001111 и 586 958,00 (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей по Контракту № 122-22, соответственно.

Сроки оказания услуг по Контракту № 1619-0873500000822001111 установлены с «01» июня 2022 г. по «15» августа 2022 г. (п.3.1. Контракта).

Сроки выполнения работ по Контракту № 122-22 составляют 14 календарных дней с момента заключения Контракта (п.3.1 Контракта).

В соответствии с положениями действующего законодательства, а также соблюдая требования вышеуказанных Контрактов (п. 4.1., п.4.3., п.3,2, 3.6. Технического задания), Подрядчиком/Исполнителем все работы были выполнены в полном объеме, без нарушения сроков их выполнения, о чем Заказчик был соответствующим образом уведомлен путем направления уведомлений, а также документов в соответствии с положениями Контрактов и Технических заданий к ним соответственно.

Так, 25.07.2022 Подрядчик уведомил Заказчика о завершении выполнения работ по Контракту № 122-22, а 08.08.2022 Исполнитель уведомил Заказчика о завершении оказания услуг по Контракту № 1619-0873500000822001111, путем направления соответствующего уведомления и сопроводительного письма с приложением отчетной и исполнительной документации в соответствии с п. 4.2. Контракта и п. 3.2-3.3. Технического задания посредством электронного взаимодействия в соответствии с положениями Контракта.

По инициативе Ответчика 19.08.2022 состоялась экспертиза выполненных работ, по итогам которой Заказчик направил в адрес Истца:

- Мотивированный отказ от приемки выполненных работ по Контракту № 1619-0873500000822001111 от 11.04.2022г. (исх.987 от 15.09.2022 г.) с приложением Экспертного заключения от 26.08.2022 г. № 183/2022;

- Мотивированный отказ от приемки выполненных работ по Контракту № 122-22от 08.07.2022г. (исх.982 от 15.09.2022 г.) с приложением Экспертного заключения от 02.09.2022 г. № 185/2022.

Подрядчик не согласился с вышеуказанными мотивированными отказами, направил в адрес Заказчика ответы на мотивированный отказ от приемки выполненных работ (исх. № 04/10/22 от 04.10.2022 г. и исх. 04/10/22/1 от 04.10.2022 г.) в которых указал на незаконность и необоснованность отказа в приемке выполненных работ, поскольку экспертиза с привлечением АНО ЭПЦ «Прометей» выполнена с существенными нарушениями законодательства об экспертной деятельности, а также положений действующего законодательства о контрактной системе, повторно потребовал осуществить оплату выполненных работ в соответствии с положениями Контракта и документов, подтверждающих выполнение работ.

24.10.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика/Исполнителя направлены:

- Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 1619-0873500000822001111 от 11.04.2022 (исх. № 1093 от 24.10.2022);

- Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 122-22 от 07.08.2022 (исх. № 1094 от 24.10.2022).

В вышеуказанных решениях об одностороннем расторжении государственных Контрактов Заказчиком указано на ненадлежащее качество выполненных работ и несоответствие объема выполненных работ требованиям Контрактов со ссылкой на Экспертные заключения АНО ЭПЦ «Прометей» № 183/2022 от 26.08.2022 и № 185/2022 от 02.09.2022.

Несогласие Подрядчика с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контрактов № 1619-0873500000822001111 от 11.04.2022 и № 122-22 от 08.07.2022, а также отказ Заказчика от оплаты выполненных в рамках исполнения вышеуказанных Контрактов работ, послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.19 ст.95 Закона № 44-ФЗ Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено следующее.

Исходя из предмета, Контракты по своей правовой природе является договорами подряда, ввиду чего, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 – 729 ГК РФ), Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ).

В Решении об одностороннем отказе Заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 1619-0873500000822001111 от 11.04.2022 (далее - Решение № 1093), Заказчик ссылается на то, что Исполнителем допущены такие нарушения Контракта , которые в силу п. 8.1.1.2 , п.8.1.1.4 и п. 8.1.1.5 Контракта, являются основанием для его расторжения в одностороннем порядке, а именно:

- п.8.1.1.2 Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом, включая График оказания услуг (Календарный план);

- п.8.1.1.4 Если отступления в оказании услуг от условия Контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

- 8.1.1.5 В случае, если по результатам экспертизы оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта.

В Решении об одностороннем отказе Заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 122-22 от 08.07.2022 (далее - Решение № 1094), Заказчик ссылается на то, что Исполнителем допущены такие нарушения Контракта , которые в силу п.8.1.1.4 и п. 8.1.1.5 Контракта, являются основанием для его расторжения в одностороннем порядке, а именно:

- п.8.1.1.4 Если отступления в выполнении работ от условия Контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

- 8.1.1.5 В случае, если по результатам экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В процессе судебного разбирательства стороны письменно ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ и их стоимость.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением от 20.06.2023 назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы эксперту АНО «Судебный эксперт» ФИО4).

Суд, учитывая предмет иска, перед экспертом поставил следующие вопросы:

1) определить объемы и стоимость фактически выполненных истцом ремонтным работам на объекте по адресу: <...>, г. Москва, ул. Твардовского, д. 23, корп. 4, <...> по договорам № 1619-0873500000822001111 от 11.04.2022, № 122-22 от 07.08.2022, переданных истцу по актам по форме КС-2?

2) соответствуют ли выполненные истцом работы по договорам требованиям Строительных норм и Правил (СНиП), условиям договоров, ведомости объемов работ и техническому заданию, проектной и рабочей документации? При установлении несоответствия указать конкретные недостатки и определить стоимость работ, по которым были выявлены недостатки?

От экспертного учреждения АНО «Судебный эксперт» поступило экспертное заключение и счет на оплату № 000483/23 от 27.10.2023 на сумму 270 283 р., согласно которому:

1. Объемы фактически выполненных истцом ремонтным работам на объекте по адресу: <...>, Москва, ул. Твардовского, д.23, корп. 4, по договору №1619-08735000082200111 от 11.04.22 г. представлены в таблице 2 при исследовании вопроса 1. Стоимость фактически выполненных Истцом ремонтных работ на объектах по договору №1619-08735000082200111 от 11.04.22 г. (Договор 1) по адресам:

- <...>, составила - 1 528 990, 36 руб., включая НДС 20% (стоимость, рассчитанная экспертом - 2 081 971,93 руб., включая НДС 20%, в текущей стоимости, представлена в приложении 3, смета 1*);

- Москва, ул. Твардовского, д.23, корп. 4, составила - 1 504 188,05 руб. (стоимость, рассчитанная экспертом - 2 071 803,82 руб., включая НДС 20% в текущей стоимости, представлена в приложении 3, смета 2*)

Объемы фактически выполненных истцом ремонтным работам на объекте по адресу: Строгинский бульвар, д.14, корп. 6 по договору №122-22 от 07.08.2022, переданных истцу по акту по форме КС-2, представлены в приложении 3 к настоящему заключению.

Стоимость фактически выполненных работ составила разницу между стоимостью работ по акту выполненных работ и стоимостью устранения недостатков по подготовленной экспертами локальной смете №3: 586 858 руб. - 11 426 руб. = 57 3246,80 руб.

2. Выполненные истцом работы по рассматриваемым договорам соответствуют требованиям строительных норм и правил (СНиП), условиям договоров, ведомости объемов работ и техническому заданию, проектной и рабочей документации, за исключением выявленных недостатков, представленных в локальной смете № 3* (приложение 3 к настоящему заключению), подготовленной экспертами в настоящем заключении. Недостатки ремонтных работ выявлены на объекте по адресу: Строгинский бульвар, д.14, корп.6 по договору № 122-22 от 07.08.2022 г. Стоимость устранения недостатков составила: 11 426 руб. (одиннадцать тысяч четыреста двадцать шесть), НДС не облагается.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа материалов дела следует, согласно п. 2.6.2. Контрактов Заказчик оплачивает работы по факту всего объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее – УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее – АИС «Портал поставщиков») Универсального передаточного документа в электронной форме (Приложение № 2 к настоящему Контракту (далее - УПД), в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком УПД.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018 (Судебная коллегия по гражданским делам), а также в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных Истцом ремонтных работ по Контракту №1619-08735000082200111 от 11.04.2022 г. составила: 3 033 178,41 (Три миллиона тридцать три тысячи сто семьдесят восемь) рублей 41 копейка.

Стоимость фактически выполненных Истцом работ по Контракту № 122-22 от 08.07.2022 г. составила разницу между стоимостью работ по акту выполненных работ и стоимостью устранения недостатков, и равна 573 246,80 (Пятьсот семьдесят три тысячи двести сорок шесть) рублей 80 копеек (586 858 руб. - 11 426 руб.).

На основании выводов эксперта Истец уточнил требования в порядке ст.49 АПК РФ, которое было принято судом.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку судебной экспертизой установлено выполнение работ надлежащего качества в соответствии со строительными нормами и правилами (за исключением недостатков на сумму 11 426 р.), которые в действительности устранены и не влияют на потребительскую ценность результата работ, следовательно, поскольку выполненные истцом в рамках исполнения спорных контрактов работы соответствуют СНиП и условиям контрактов, ведомости объемов работ и техническому заданию, проектной и рабочей документации, у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения Контракта №1619-0873500000822001111 от 11.04.2022 и Контракта №122-22 от 08.07.2022 в одностороннем порядке.

При этом, экспертное заключение принимается судом как надлежащее доказательство, поскольку экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ними вопросы, на основании представленных в его распоряжение документов, следовательно, у суда не имеется оснований для признания необоснованными примененные им методики исследований, компетентность и объективность его выводов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.1 Контрактов, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №-1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем ), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком ( подрядчиком, исполнителем ) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.8. Контракта № 1619-0873500000822001111, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В Контракте № 122-22, аналогичные требования по начислению договорной неустойки содержатся в п. 7.7. Контракта.

Поскольку, Заказчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по оплате, произведенных Подрядчиком работ, то в соответствии с действующим законодательством и положениями Контракта, с него подлежит взысканию договорная неустойка (пени) с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, на основании произведенного истцом расчета размер пени по Контракту №1619-0873500000822001111 от 11.04.2022 г. начисленных за период с 02.10.2022 г. по 07.02.2024 г. составил 497 491,82 (Четыреста девяноста семь тысяч четыреста девяноста один) рубль 82 копейки.

Размер пени по Контракту № 122-22 от 08.07.2022 г. начисленных за период с 02.10.2022 г. по 07.02.2024 г. составил 94 022,03 (Девяноста четыре тысячи двадцать два) рубля 03 копейки.

Общий размер пени по двум Контрактам за период с 02.10.2022 г. по 07.02.2023 г. составил 591 513,85 (Пятьсот девяноста одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей 85 копеек.

Как следует из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом проанализированы расчеты Истца и признаны правомерными, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 591 513,85 р. и неустойки с 26.10.2022 в размере 1/300 учетной ставки Банка России на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности подлежат удовлетворению.

По вопросу взысканию судебных расходов на представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с ФИО2 договор об оказании юридических услуг № 11 от 12.09.2022, стоимость оказанных юридических услуг составила 70 000 р., услуги были фактически оказаны и приняты по акту и оплачены по платежным поручениям.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает, что размер заявленных истцом судебных расходов на представителя является разумным в размере 70 000 руб., с учетом удовлетворения требований в полном объеме, поскольку соответствует сложности рассмотренного спора, с учетом представленных доказательств и длительности разбирательства, при этом, суд учитывает, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, что фактически привело к разрешению настоящего дела, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

По вопросу распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту АНО «Судебный эксперт».

За проведение экспертизы истец внес на депозит суда денежные средства в размере № 179 от 15.12.2022 в размере 90 000 р. и ответчик платежным поручением № 1113 от 16.06.2023 в размере 170 000 р.

Эксперт экспертного учреждения провел экспертизу и представил в материалы дела заключение, которое было приобщено к материалам дела, а также счет на оплату № 000483/23 от 27.10.2023 на сумму 270283 р.

Решением суда от 11.03.2024 требования истца удовлетворены в полном объеме, экспертное заключение приобщено к материалам дела и учтено при вынесении решения.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда, а при отсутствии достаточных средств перечисленных сторонами на депозите суда, стоимость экспертизы взыскивается со сторон на основании части 6 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороны в ходе судебного разбирательства указали, что по письму экспертной организации стоимость экспертизы составила 260 000 р., данная сумма и была перечислена на депозит суда, при этом, ходатайство экспертного учреждения о привлечении дополнительного эксперта было удовлетворено, но с указанием, что такое привлечение не повлечет увеличение стоимости проводимой экспертизы.

Стороны также устно указали, что эксперт необоснованно увеличили стоимость проведения судебной экспертизы на 10 283 р., при отсутствии согласования такого увеличения со сторонами и судом в нарушении статьи 109 АПК РФ.

Из анализа материалов следует, что согласно письму о готовности провести экспертизу исх. № А006086 от 05.04.2023 г. АНО «Судебный эксперт», сообщил о готовности провести строительно-техническую и оценочную экспертизу в рамках дела № А40-234996/22-107-1558 в срок, приблизительно составляющий 20 рабочих дней. Примерная стоимость экспертизы составит 257 743,00 руб., выезд эксперта в пределах Москвы оплачивается отдельно 12 540,00 руб.

В судебном заседании, которое состоялось 20.06.2023 г., судом рассмотрены ходатайства сторон спора о назначении судебной экспертизы, с учетом информационных писем экспертных учреждений, представленных сторонами, ответов экспертных учреждений на направленные в их адрес запросы суда, а также сумм денежных средств, внесенных истцом и ответчиком для оплаты стоимости экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы в размере 90 000 руб., внесенных истцом на основании платежного поручения № 179 от 15.12.2022 г. и 170 000 руб., внесенных ответчиком на основании платежного поручения № 1113 от 16.06.2023 г.

В п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств (в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов) и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Стоимость проведенной судебной экспертизы согласно счету составила 270 283 р., при этом, судом и сторонами была согласована сумма в размере 260 000 р., указанная сумма подлежит перечислению эксперту с депозита суда, в части уплаченных на депозит истцом денежных средств на основании статьи 109 АПК РФ в размере 90 000 р., с ответчика в размере 170 000 р. (общая сумма 260 000 р.), в остальной части отказать.

Также оплаченные истцом расходы на проведение судебной экспертизы (90 000 р.) подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворения требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными вынесенные ГБОУ "ШКОЛА № 1619 ИМЕНИ М.И. ЦВЕТАЕВОЙ" решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 1619-0873500000822001111 от 11.04.2022 и договора № 122-22 от 07.08.2022.

Взыскать с ГБОУ "ШКОЛА № 1619 ИМЕНИ М.И. ЦВЕТАЕВОЙ" в пользу ООО "МОСОФИСИК" сумму задолженности по договору № 1619-0873500000822001111 от 11.04.2022 и договору № 122-22 от 08.07.2022 в размере 3 606 425,21 р., неустойки в размере 591 513,85 р. (всего задолженность и неустойка в размере 4 197 939,06 р.), неустойки с 26.10.2022 в размере 1/300 учетной ставки Банка России на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 р., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 90 000 р., государственную пошлину в размере 55 993 р.

Выплатить экспертному учреждению АНО «Судебный эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей по реквизитам указанным в счете № 000483/23 от 27.10.2023, перечисленные ООО "МОСОФИСИК" на депозит суда платежным поручением № 179 от 15.12.2022 в размере 90 000 р. и ГБОУ "ШКОЛА № 1619 ИМЕНИ М.И. ЦВЕТАЕВОЙ" на депозит суда платежным поручением № 1113 от 16.06.2023 в размере 170 000 р.

В остальной части отказать экспертному учреждению АНО «Судебный эксперт» в выплате денежных средств за проведенную судебную экспертизу.

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению к депозита суда подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин