Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А60-68118/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11437/2022(1)-АК

Дело № А60-68118/2021
19 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2022 года

по делу № А60-68118/2021

о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2021) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана банкротом, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 57 (7258) от 02.04.2022, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 24.03.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.07.2022 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; представлен протокол собрания кредиторов.

Ассоциацией Национальная организация арбитражных управляющих 13.07.2022 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО3; соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

14.04.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство от должника об утверждении плана реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2; завершена процедура реструктуризации долгов гражданина; ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет денежных средств и имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, должница обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и утвердить предложенный ею план реструктуризации долгов, полагая его соответствующим всем требованиям действующего законодательства. С позиции должника, реализация данного плана реструктуризации долгов обеспечила бы полное удовлетворение требований кредиторов, причем всех известных ФИО2, а не только тех, которые включены в реестр. Должник также указывает, что в собрании кредиторов, которым принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника, приняли участие два кредитора: ФИО4 и ООО «Мир Чистоты», последнее на момент проведения собрания кредиторов фактически кредитором не являлось в связи с проведением торгов в рамках дела № А60-1936/2017 о банкротстве ООО «Мир Чистоты» по продаже права требования сумм субсидиарной ответственности, в том числе к ФИО2; победителем торгов признано ООО «А2», что подтверждается протоколом № 86868-ОТПП/1 от 27.06.2022. Таким образом, именно ООО «А2», а не ООО «Мир Чистоты» на момент проведения собрания кредиторов фактически являлось надлежащим кредитором.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства граждан урегулирована главой X Закона о банкротстве.

Положениями ст. 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 названного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (ст. 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (п. 2 ст. 213.12 и п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (п.п. 3 и 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (п.1 ст.213.14 Закона о банкротстве).

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года; в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 213.15 Закона о банкротстве, к плану реструктуризации долгов гражданина, в числе прочего, прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина, а также копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии); сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

По общему правилу ст. 213.16 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием его кредиторов, при этом на основании п. 4 ст. 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим 06.07.2022 проведено собрание кредиторов, в котором приняли участия представители конкурсных кредиторов ФИО4 (требование в размере 6 608 000 руб., что составляет 34,799%) и ООО «Мир Чистоты» (требование в размере 12 356 066 руб. 71 коп. или 65,69%).

По результатам голосования кредиторами приняты решения: не утверждать план реструктуризации долгов ФИО2, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

ФИО2 настаивала на утверждении судом плана реструктуризации долгов, ранее представленного ею собранию кредиторов.

Из приведенных выше положений закона следует, что план реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (ст. 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

В п. 31 постановления Пленума № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

ФИО2 не представлены сведения об источниках поступления денежных средств, за счет которых будет производиться погашение кредиторской задолженности в случае утверждения плана реструктуризации.

Установив, что возможность исполнения плана реструктуризации долгов должником не доказана, каких-либо сведений об источнике поступления денежных средств должником не представлены, что не позволяет констатировать наличие у ФИО2 объективной возможности погашения в течение трех лет требований кредиторов, совокупный размер которых по состоянию на 28.06.2022 составляет 22 996 978 руб., суд пришел к выводу, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, экономическая обоснованность и исполнимость предложенного плана реструктуризации долгов не доказана.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, учитывая, что план реструктуризации не был одобрен собранием кредиторов, а также принимая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о документальной неподтвержденности исполнимости плана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его утверждения.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, в случаях, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, установив, что собранием кредиторов от 06.07.2022 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в собрании кредиторов приняло участие ООО «Мир Чистоты», которое на момент проведения собрания кредиторов фактически кредитором не являлось, в связи с реализацией на торгах в рамках дела № А60-1936/2017 о банкротстве ООО «Мир Чистоты» права требования к ФИО2 обществу «А2», отклоняются на основании следующего.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение 20 дней с даты принятия такого решения.

Сведений об обращениях с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным арбитражным судом не установлено.

Сообщения о собрания были опубликованы соответствующим образом. Фактически кредиторы были осведомлены о времени и месте проведения собрания кредиторов, о чем свидетельствует явка представителей двух кредиторов на собрание. Голосов явившихся на собрание кредиторов достаточно для принятия решения, голоса кредитора, не явившегося на собрание кредиторов, не могли повлиять на результаты голосования. Собрание фактически состоялось, на нем приняты решения, которые ни одним из кредиторов не обжалованы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 требование ООО «Мир чистоты» включено в размере 12 356 066 руб. 71 коп., в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди, таким образом, ООО «Мир чистоты» является надлежащим кредитором ФИО2

Определением от 05.07.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «А2» об отложении проведения первого собрания кредиторов должника ФИО2 отказано.

Собрание кредиторов должника ФИО2 состоялось 06.07.2022.

ООО «А2» приобрело процессуальный статус кредитора должника с момента принятия судом определения о процессуальном правопреемстве от 07.09.2022, соответственно, право на участие в собрании кредиторов должника возникло у ООО «А2» с этой даты.

До процессуального правопреемства ООО «Мир чистоты» обладало правом на участие в собрании кредиторов, что не нарушает права должника, равно как и правопреемника. ООО «А2» какие-либо возражения относительно обжалуемого судебного акта не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предложенный ФИО2 план соответствовал всем требованиям действующего законодательства. Его реализация обеспечила бы полное удовлетворение требований кредиторов, причем всех известных ФИО2, а не только тех, которые включены в реестр, отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО3 по результатам проведенных в процедуре реструктуризации мероприятий подготовлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации имущества гражданина ФИО2, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим установлено, что должником представлены сведения об отсутствии недвижимого, движимого имущества, счетов в банках, а также акций и долей в коммерческих организациях.

Финансовым управляющим также сделан вывод о том, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно.

За период процедуры реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов включились следующие кредиторы: ФИО4 – 6 608 000 руб., ФИО5 – 25 000 руб., ООО «Мир «Чистоты» - 12 356 066 руб. 71 коп.

Доказательства, подтверждающие исполнимость предложенного плана реструктуризации долгов, должником в материалы дела не представлены.

Более того, представленный должником план реструктуризации долгов предусматривает погашение задолженности перед кредиторами в течение 3 лет, однако, в силу п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть утвержден план реструктуризации долгов гражданина на более чем на 2 года.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, основаны на материалах дела, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по спору, суд апелляционной инстанции считает, что должник не доказал обоснованность предложенного плана реструктуризации долгов, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (должника) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2022 года по делу № А60-68118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко