Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-254573/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37799/2023

Дело № А40-254573/22
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алеа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-254573/22,

принятое по иску ООО "Алеа" к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Первая экспедиционная компания»,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

у с т а н о в и л:

ООО "Алеа" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 173 322,90 руб.

Решением арбитражного суда от 21.04.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Алеа» (грузополучателем) и ООО «ПЭК» (перевозчиком) заключен договор перевозки груза (поручение экспедитору №КВМБ2ГР-117/2306), в соответствии с которым из г. Москвы в г. Краснодар отправлен груз, а именно: сантехника, массой 1576 кг.

Между ООО «Алеа» и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования груза, при этом была оплачена страховая премия за груз, перевозимый по поручению экспедитору №КВМБ2ГР-117/2306, товар оценен и застрахован на сумму 1 500 000 руб.

По прибытии товара, как указывает истец в исковом заявлении, представитель ООО «Алеа» обнаружил поврежденный груз, который невозможно использовать, ввиду испорченного товарного вида и сломанных элементов товара.

В связи с повреждением груза 09.07.2021 составлен акт в составе комиссии ООО «ПЭК».

Как указывает истец, 35 грузовых мест и картонные коробки имеют такие повреждения, как вмятины, деформация, загрязнения. Груз имеет такие повреждения, как царапины, потертости, деформацию, наличие загрязнений.

На основании счетов-фактур №№20210625/029 от 25.06.2021, 20210625/028 от 25.06.2021, а также в соответствии с актом осмотра от 23.08.2021 -24.08.2021, выполненного совместно с представителем ИП ФИО2, действующего на основании договора №29.20 от 08.09.2020 и в соответствии с заданием ПАО «САК «Энергогарант» б/н от 18.08.2021, составлена справка в которой указан причиненный ущерб.

За перевозку груза грузополучателем оплачена стоимость услуг ООО «ПЭК» в размере 52 002,46 руб., в которую входила стоимость защитной транспортной упаковки.

Как указывает истец, ущерб подтверждается платежными документами, согласно которым ООО «Алеа» приобрел товар у ООО «Реал-Маркет» (грузоотправитель), а также актом осмотра от 24.08.2021.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств.

07.12.2021 ООО «ПЭК» рассмотрена претензия о возмещении ущерба в связи с повреждением (порчей) груза по поручению экспедитору №КВМБ2ГР-117/2306, в которой указано, что претензия подлежит удовлетворению в размере 568 461,80 руб. ООО «ПЭК» выплатило в добровольном порядке истцу ущерб в указанной сумме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела установлено, что в адрес Столичного филиала ПАО «САК «Энергогарант» поступили документы по факту причинения ущерба ООО «Алеа» в результате повреждения груза при организации перевозки груза по накладной КВМБ2ГР-117/2306 от 30.06.2021. Страховая сумма груза, равно как, и объявленная стоимость груза была определена в размере 1 500 000 руб., страховая премия составила 1 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 Порядка оформления и форм экспедиторских документов (утвержден Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23) договор транспортной экспедиции - гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно поручению/расписке, составленной между истцом и ООО «ПЭК», к перевозке принято 117 грузовых мест, общий вес которых составил 1 576 кг.

Согласно акту от 09.07.2021 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза грузополучателю был передан груз в количестве 117 мест, массой 1 576 кг. При этом, были выявлены повреждения 35 грузовых мест перевозимого груза.

Страховщиком организована независимая экспертиза, осуществленная ИП ФИО2 В соответствии с заключением эксперта от 26.08.2021 восстановительная стоимость поврежденного груза составляет 568 461,80 руб.

10.12.2021 ООО «ПЭК» произвел выплату ущерба в размере 568 461,80 руб. на расчетный счет истца.

Исполняя свои обязательства в рамках генерального договора страхования грузов, страховая компания выплатила страховое возмещение ООО «ПЭК» в размере 568 461,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2022 № 1097.

В свою очередь, истец в подтверждении размера ущерба руководствуется актом осмотра и справкой о причиненном ущербе.

Таким образом, исковые требования составляют превышающую страховое возмещение сумму на 134 035,90 руб. Однако, у ответчика отсутствует доказательство причинения ущерба на сумму 134 035,90 руб.

В досудебном порядке истцом также не было предоставлено подтверждение ущерба в большем размере, чем выплаченное страховое возмещение.

После страховой выплаты обязанность страховщика исполнена в полном объеме и надлежащим образом, что прекратило обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-254573/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Т.В. Захарова



Е.А. Ким