Постановление от 20 марта 2021 г. по делу № А40-307916/2019

№ 09АП-6869/2021

Дело № А40-307916/19
г. Москва
19 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВЕКТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-307916/19 по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту № 1516187321671040120010833/Р/3/3/191-2015-ДГОЗ от 06.08.2015 г. в размере 185 409 041 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВЕКТОР" неустойки в размере 185 409 041, 99 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту № 1516187321671040120010833/Р/3/3/191-2015- ДГОЗ от 06.08.2015, положения ст. 309,310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 взысканы с АО "НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВЕКТОР" в пользу Министерства обороны Российской Федерации пени в размере 165 809 201,1 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу № А40- 307916/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А40-307916/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что судом первой инстанции не была дана оценка ряду доводов ответчика и доказательств, а именно:

- доводам ответчика относительно его понуждения к заключению контракта;

- письму начальника от 09.06.2015 № 235/3/3/5942, о том, что технологический цикл изготовления и испытаний изделия АЗК-7 с доведением его до уровня АЗК-7М составляет не менее 16 месяцев, что меньше срока по контракту;

- доводам о невозможности установки на изделие АЗК-7 фактически снятых с производства комплектующих и нежелательность установки устаревшего оборудования, длительность согласования с заказчиком соответствующих позиций по замене;

С учётом указанного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являются преждевременными, дополнительно указав на то, что при рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела судам следовало учесть ее размер.

Решением арбитражного суда от 23.12.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени в размере 23 581 057,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Минобороны России (далее - Заказчик) и АО «НИИ «Вектор» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 6 августа 2015 г. № 1516187321671040120010833/Р/3/3/191 -2015-ДГОЗ на выполнение работ по капитальному ремонту АЗК-7 с модернизацией до уровня АЗК-7М (КОД 215865) (далее - Работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах (далее - Контракт).

Пунктом 4.1 контракта установлена его цена – 272 219 999, 97 руб.

Пунктом 15.2 контракта установлен срок выполнения работ – до 25.11.2016.

Датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (пункт 8.17 Контракта).

Истцом указано на то, что исполнителем работы по контракту выполнены, данное подтверждается представленным в материалы дела актом от 24.11.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ на 477 календарных дня (с 25.11.2016 по 24.11.2017), что послужило основанием государственному заказчику для начисления исполнителю неустойки в соответствии с пунктом 11.2 контракта в размере 185 409 041,33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При первоначальном рассмотрении спора судом было установлено, что нарушение сроков выполнения работ, в том числе, допущено ответчиком в связи с несвоевременной передачей истцом комплексов АЗК-7, необходимых для выполнения работ, ответчику.

Комплексы АЗК-7 были переданы исполнителю 23.10.2015, что подтверждается нарядами от 17.08.2015 №№ 84/10/2015 и 85/10/2015, в связи с чем, к выполнению работ по контракту ответчик мог приступить не ранее 26.10.2015 (с учётом выходных дней).

Истец, при первоначальном рассмотрении спора, признал за собой данную просрочку в 30 дней, представил альтернативный расчет, согласно которого размер неустойка составляет 165 809 201,1 руб. (за период с 26.10.2017 по 24.11.2017). При этом ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, с выводом суда первой инстанции о просрочке Заказчиком исполнения своих обязательств в 30 дней согласился.

Во исполнение суда кассационной инстанции, судом при повторном рассмотрении настоящего иска установлено следующее.

Согласно условиям контракта работы по нему должны быть выполнены ответчиком в срок до 25.11.2016.

Из представленного ответчиком письма начальника Управления Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ от 09.06.2015 № 235/3/3/5942 следует о том, что технологический цикл изготовления и испытаний изделия АЗК-7 с доведением его до уровня АЗК-7М составляет не менее 16 месяцев.

Иных объективных доказательств, опровергающих данный срок, сторонами не представлено.

Таким образом, письмом от 09.06.2015 № 235/3/3/5942 истец признает факт того, что технологический цикл изготовления и испытаний изделия составляет не менее 16 месяцев., тогда как условиями контракта устанавливался меньший срок минимального времени проведения полного цикла модернизации комплекса АЗК-7, что как следствие влияет на факт просрочки Исполнителем принятого на себя обязательства и подлежит учета при расчете неустойки.

Доводы истца относительного того, что ответчиком не было инициировано составление протокола разногласий к государственному контракту при его подписании, судом отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2015 № 797-35 ответчик был определен единственным поставщиком, на что имеется указание в самом контракте.

Положения статей 34, 93, 95 Закона о контрактной системе не предоставляют единственному поставщику право отказаться от заключения контракта и/или изменять существенные условия проекта контракта. Следовательно, условия контракта подлежат оценке с целью защиты более слабой стороны от несправедливых условий и на пресечение получения заказчиком выгоды от включения в контракт таких условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями

договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

С учётом указанного, суд обоснованно указал, что ответчик фактически не мог отказаться как от заключения самого контракта, так и повлиять на его условия (сроки выполнения работ и др.).

При этом не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также злоупотребление доминирующим положением (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Письмом АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВЕКТОР" № 044504-3211 от 08.07.2015, направленным в ответ на письмо МО РФ № 235/3/3/5942 от 09.06.2015, Исполнитель уведомляет начальника Управления Департамента МО РФ о том, что технологический цикл изготовления и проведения испытаний двух комплектов АЗК-7 с модернизацией до уровня АЗК-7М составляет минимум 24 месяца.

Позиция ответчика о технологическом цикле в 24 месяца, указанная в вышеуказанном письме документально не подтверждена, истцом не признавалась в ходе переписки, в связи с чем, судом отклоняется (ст. 9,268 АПК РФ).

При этом из указанного письма от 08.07.2015 дополнительно следует, что еще до момента заключения государственного контракта (контракт заключен 06.08.2015) АО «НИИ «Вектор» уведомило Минобороны России о том, что по состоянию на 2015 г. ряд покупных комплектующих изделий были сняты с производства (аппаратура передачи данных АПД- ВФА-02; кондиционер (изделие 971); модуль электропитания М-2КЗ.УБПИ-М-27-20) и со снабжения Вооруженных Сил Российской Федерации (кузов-фургон К-4322М; носимый приемоиндикатор 14Ц820), а также о том, что изделие 1Т216 не имеет литеры «О1».

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из представленных Минобороны России письма 429 военного представительства Минобороны России (исх. от 06.10.2016 № 429/946), а также доклада (исх. от 13.12.2016 № 429/1222) следует, что Минобороны России было известно о трудностях, связанных с закупкой изделий 1Т216.

Судом установлено, что проблемы, связанные с поставкой изделия 1Т216, были обусловлены действиями (бездействиями) самого истца.

Так, решением № 235/3/3/4141 от 05.04.2016 начальник Управления (по обеспечению ГОЗ ВВТ СОН и МСО) Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ об организации совместных работ при проведении капитального ремонта автоматизированного звукометрического комплекса АЗК-7М, разрешенных к замене и доукомплектованию звукометрического комплекса АЗК-7 с модернизацией до уровня АЗК-7М (изделие 1Б33М) обязал АО «НИИ «Вектор»

- подготовить, согласовать и утвердить в Департаменте МО РФ по обеспечению ГОЗ перечень составных частей и комплектующих, разрешенных к замене в АЗК-7М;

- разработать конструкторскую и эксплуатационную документацию на внесение изменений в кузов-фургоны К5350.1-11 на шасси автомобиля Урал-4320-1811-31 для размещения составных частей АЗК-7М.

При этом перечень составных частей и комплектующих автоматизированного звукометрического комплекса АЗК-7М (изделие 1БЗЗМ), разрешенных к замене и доукомплектованию № 235/3/3/4359 был утвержден государственным заказчиком лишь 11.04.2016 г.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что АО «НИИ «Вектор» приступить в полном объеме к работам по контракту фактически могло только после утверждения государственным заказчиком Перечня составных частей и комплектующих автоматизированного звукометрического комплекса АЗК-7М, разрешенных к замене и доукомплектованию, т.е. после 11.04.2016.

С учётом установления судом вины Заказчика при исполнении встречных обязательств по контракту суд применяет ст. ст. 401, 404 – 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что просрочка исполнения составляет 105 дней (с 12.08.2017 г.(11.04.2016 +16мес.) по 24.11.2017 г.).

Ссылка истца на ст. 716 ГК РФ судом не принимается во внимание, поскольку в настоящем случае суд применяет положения п. 1 ст. 404, 406 ГК РФ.

Ответчиком при новом рассмотрении представлен контррасчет неустойки с учётом производственного цикла 16 месяцев, по 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, т.е. без учета повышающего коэффициента К, согласно которого сумма неустойки составляет 8 207 433,00 руб.

При этом суд обращает внимание на то, что предлагал ответчику в очередной раз представить несколько альтернативных расчетов, что им не сделано (ст. 9, 268 АПК РФ), как и при первом рассмотрении дела.

Истцом представлены в материалы дела альтернативные расчеты, с учётом производственного цикла 16 месяцев, п. 11.2 Контракта, со ставкой на дату исполнения обязательств (размер неустойки составляет 55 022 467,49 руб.), а также по 1/300, со ставкой на дату исполнения обязательств (размер неустойки составляет 18 340 822,50 руб.).

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Судом, контррасчет ответчика, признается арифметически и методологически неверным, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, расчет неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненного обязательства по Контракту) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, определяемый с учетом коэффициента К х количество дней просрочки.

КоэффициентК определяет по формуле, определенной пунктом 8 постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Так, коэффициент складывается из следующих показателей: количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту х 100.

При К, равном 0 - 50 (50 - 100; 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02; 0,03) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, соответственно.

Суд соглашается с представленным альтернативным расчетом истца (с учётом производственного цикла 16 месяцев, со ставкой на дату исполнения обязательства, а также постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063) в части методики его расчета, при этом изменяя период просрочки, с учётом вышеуказанных выводов суда.

При этом суд обращает внимание на то, что из представленного истцом альтернативного расчета следует, что им применена ставка 0,01%, т.е. наименьшая, как следствие данным расчетом не нарушаются как права и законные интересы истца, так и ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пункт 38 Обзора применим к ситуациям, когда обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено.

В рамках настоящего дела судом установлено, что обязательства исполнены, работы выполнены, но с нарушением срока, установленного контрактом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (подписание Акта), в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (на дату подписания Акта выполненных работ).

Иные расчеты сторонами не представлены, поэтому, согласно самостоятельно произведенному судом расчету размер неустойки составляет 23 581 057,50 руб. за период с 12.08.2017 по 24.11.2017.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности

исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу начисленной неустойки за нарушение обязательств по контракту № 1516187321671040120010833/Р/3/3/191-2015-ДГОЗ от 06.08.2015, в суд не представлено, альтернативный расчет истца в части методики его расчета соответствует условиям договора и законодательству РФ, требования истца в части взыскания неустойки в размере 23 581 057,50 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В остальной части иска суд отказывает (с учётом признания истцом встречного неисполнения обязательства, а именно просрочки предоставления Комплекса АЗК-7 в 30 дней, а также определения судом производственного цикла в 16 месяцев, и применения судом ст. ст. 401, 404 – 406 ГК РФ).

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части. Приведенные в апелляционных жалобах доводы заявителей направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-307916/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова