Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А45-26536/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-26536/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3995/2024) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гринагрострой» на решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26536/2023 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест - плюс отдел продаж» (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. РимскогоКорсакова, д. 12, этаж 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гринагрострой» (630027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью ГК «Север» (630099, <...>, этаж 1 офис 9, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.09.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест - плюс отдел продаж» (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гринагрострой» (далее – ответчик, застройщик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 015 602 рублей 99 копеек по договору от 01.08.2022 № 0108-2 (далее – договор).

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 2 269 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ГК «Север» (далее – компания), ФИО1.

Решением от 04.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в части, с общества в пользу застройщика взыскано 178 000 рублей задолженности. По результатам зачета с застройщика в пользу общества взыскано 858 064 рубля 99 копеек.

Застройщик не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с общества в пользу застройщика 2 269 800 рублей.

В обоснование своих требований апеллянты указывает, что услуги были оказаны истцом ненадлежащим образом; в нарушение условий договора Исполнителем не осуществлялись рекламно-информационные мероприятия, предусмотренные договором, не проводился анализ рынка недвижимости, соответствующие отчеты не предоставлялись, также не предоставлялись доказательства несения исполнителем расходов на рекламу, маркетинговые исследования.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до 3 начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части первоначальных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор, согласно пункту 1.1. которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс работ по продаже объектов долевого строительства жилых и нежилых помещений, расположенных в объекте капитального строительства «Многоквартирные дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях и трансформаторная подстанция», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:40206 по адресу: <...> в Калининском районе Жилой дом № 4 (1 этап строительства)», а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с условиями договора исполнитель оказывал услуги по продаже квартир заказчика, так в период действия договора продано 29 квартир на сумму 1 003 900 рублей.

Согласно пункту 5.1. договора, стоимость работ Исполнителя составляет 5% от цены договора об участии в долевом строительстве, НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 главы 26.2. НК РФ (включая 2% за инвестиционную деятельность и 3% - за реализацию объектов долевого строительства) из которых 1% по договоренности сторон остается на счету Заказчика для окончательной оплаты работ до раскрытия эксроу счетов при сдаче объекта.

За проведенную работу Исполнитель обязан оплатить Заказчику 5 019 500 рублей - 5% от цены каждого договора участия в долевом строительстве (пункт 5.2. договора).

За весь период действия договора Заказчик оплатил работу Исполнителя в размере 4% от цены каждого договора долевого участия, на общую сумму 4 015 600 рублей, таким образом, остаток задолженности за оказанные услуги, при раскрытии эскроу счетов - 1% составила 1 003 900 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг № Грин-001 от 31.08.2022; № Грин-002 от 15.09.2022; № Грин-003 от 30.09.2022, № Грин-004 от 30.09.2022, а также актом сверки задолженности от 30.09.2022, подписанными в двустороннем порядке.

30.09.2022 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно пункту 2.1. которого, стороны установили, что на момент подписания соглашения задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 1 003 900 рублей.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, задолженность, указанная в пункте 2, Заказчиком принята и по договоренности сторон задолженность будет оплачена в момент раскрытия экскроу счетов. Датой раскрытия эксроу счетов является дата ввода объектов недвижимости в эксплуатацию - 27.07.2023.

Однако, задолженность ответчиком после наступления указанных условий истцу не оплачена.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу приведенных выше законоположений основанием для оплаты услуг является факт их оказания вне зависимости от подписания акта сдачи-приемки услуг любой из сторон. Отсутствие акта сдачи-приемки услуг не исключает предъявление требования об их оплате стороной, фактически оказавшей соответствующие услуги. Изложенное согласуется с правовым подходом, сформированным в пунктах 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 № 51).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, учитывая, что сам факт оказания услуг по продаже помещений застройщика подтвержден материалами дела, равно как и сопутствующие рекламные услуги, ответчик не указал, в чем выразилось нарушение его прав при исполнении обществом договора, кроме того, подписал соглашение о расторжении договора без разногласий, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствие со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 27.07.2023 по 05.09.2023 в размере 11 702,99 рублей.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанций и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 04.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26536/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гринагрострой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Л.Е. Ходырева


О.Н. Чикашова