Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А40-244616/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2038/2019

Дело № А40-244616/18
г. Москва
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьиВ.А. Свиридова,

судей:Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протоколасекретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу №А40-244616/18 (53-2009), принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску ИП ФИО3 (ОГРНИП 312715404800210 ИНН <***>)

к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ВИСТА»

третьи лица: 1) АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН <***> ИНН <***>), 2) ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ ПЛЮС» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о расторжении договора №Р17-01795-ДКП от 08.02.2017, взыскании 1 240 184,04 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ГК «ВИСТА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании 1 240 184 руб. 04 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенные в данном отзыве.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 08.02.2017 №Р17-01795-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи от 08.02.2017 №Р17- 01795-ДКП, заключенному с ответчиком ООО «ГК «ВИСТА», приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмет лизинга - новый автомобиль ГАЗон NEXT 3010 GD.

Автомобиль предварительно доработан в ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ» на основании заказа продавца от 09.02.2017 Эжбд07403 ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ», путем изготовления надстройки, доработки шасси путем разрезания рамы и ее удлинения путем добавления вставок в центральную часть и задний свес, с последующей установкой кузова увеличенной длины.

Стоимость доработки составила 296 500 руб. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 1 830 750 руб. Сумма платежей по договору лизинга составила с учетом субсидии 2 248 824,70 руб. Срок лизинга до наступления 14-го календарного дня после оплаты выкупной цены согласно графику, т.е. после 20 октября 2020 г.

Гарантийный срок эксплуатации составляет 36 месяцев с момента продажи или 150 000 км пробега (п. 5.1).

Из сервисной книжки и особых условиях гарантии на доработанные узлы и агрегаты, изложенные во вкладыше к сервисной книжке, следует, что гарантийные обязательства утрачивают силу, если возникновение недостатков явилось следствием самостоятельной разборки или ремонта узлов автомобиля, внесения потребителем изменений в конструкцию или комплектацию, не согласованных с заводомизготовителем.

Автомобиль передан покупателю и лизингополучателю по акту от 21.02.2017 без замечаний.

В период эксплуатации автомобиль был поврежден, что выразилось в трещинах на раме, изогнутости рамы, фанеры и платформы.

По сообщению истца, автомобиль был осмотрен в ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ ПЛЮС» 4 сентября 2017г., где были выявлены указанные неисправности, о которых лизингополучатель сообщил продавцу в претензии от 14.09.2017.

Учитывая, что автомобиль находился в г.Нижний Новгород, продавец обратился в ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ» с просьбой провести диагностику автомобиля и установить, относятся ли выявленные неисправности к гарантийному случаю (исх. от 15.09.2017 № 129).

В ответ на обращение ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ» сообщило продавцу и лизингополучателю, что при техническом осмотре было установлено, что на автомобиле самопроизвольно установлена и доработана пневмоподвеска, что не допускается условиями гарантии на автомобиль. Характер неисправностей указывает на то, что транспортное средство при транспортировке груза часто превышало допустимую массу.

15 мая 2018г. лизингополучатель обратился к лизингодателю с просьбой дать согласие на расторжение договора купли-продажи. Согласие не получено. В письме от 04.07.2018 лизингодатель сообщил, что лизингополучатель вправе потребовать заменить товар ненадлежащего качества.

28 июля 2018г. на СТО ООО «ЛУИДОР-ТЮНИНГ ПЛЮС» был утилизирован механическим способом заводской номер VIN для замены на новую раму с заводским VIN номером согласно требованиям завода-изготовителя, что отражено в акте выполненных работ от 28.07.2018, в котором указано, что рама находится на СТО.

В добровольном порядке ответчиком задолженность по возмещению убытков не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Передача товара по договору поставки в установленный срок является основным обязательством поставщика, нарушение которого является существенным.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, в акте осмотра от 07.09.2018 отражены следующие неисправности автомобиля: трещины на раме в местах соединения болтами; трещины на ласточке, изгиб рамы в местах крепления скобами к будке; деформация балки в месте крепления будки с рамой; повреждены (рассверлены) штатные посадочные отверстия в месте крепления пневмоподвески; трещина на раме в месте соединения тяги заднего редукторного моста; изгиб пола будки; смещение левой пневмоподушки; неравномерный износ протектора шин.

Вместе с тем, доказательства наличия недостатков, приведенных в ч.2 ст.475 ГК РФ, не представлены. Указанные недостатки отсутствовали при приеме-передаче нового автомобиля.

Повреждение рамы не относится к неустранимым недостаткам и не требует несоразмерных расходов или затрат времени. Из акта выполненных работ от 28.07.2018 следует, что новая рама находится в СТО и может быть установлена на автомобиль.

Поскольку установлены несанкционированные изменения подвески, гарантийные обязательства производителя и доработчика прекращены.

Более того, характер недостатков указывает на эксплуатационный, а не производственный или конструктивный характер недостатков.

Доказательства иного не представлены, учитывая, что автомобиль данной модификации прошел необходимые испытания и допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования.

Также согласие собственника автомобиля (лизингодателя) на расторжение договора купли-продажи не получено.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования не обоснованны и несостоятельны.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу №А40-244616/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.