Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А66-14075/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14075/2023
г. Вологда
30 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Полесье» ФИО1 по доверенности от 11.03.2024 № 9, от Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 по доверенности от 04.12.2023 № 148,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Полесье» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2023 года по делу № А66-14075/2023,

у с т а н о в и л:

садоводческое некоммерческое товарищество «Полесье» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171285, Тверская область, Конаковский район, деревня Новошино; далее – товарищество, СНТ «Полесье») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнённым в заявлении от 18.10.2023, о признании незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Конаковского районного отделения судебных приставов (далее – ОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – УФССП) ФИО3 (адрес: 171254, <...>; далее – заместитель начальника ОСП ФИО3) по восстановлению исполнительного производства, об отмене постановления заместителя начальника ОСП ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 10.07.2023; об отмене взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству по постановлению от 14.09.2023 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель); об отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП УФССП ФИО5 (далее – начальник ОСП) об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 24.03.2023; о прекращении исполнительного производства № 180748/22/69014-ИП в связи с фактическим исполнением.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Конаковское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 171254, <...>; далее – ОСП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>; далее – УФСП), взыскатель – Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170042, <...>; далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что исполнительное производство окончено 16.11.2022, доказательств проведения новых надзорных мероприятий после указанной даты и выявления новых нарушений министерством не представлено, что суд не учел. Считает, что жалоба министерством на постановление от 16.11.2022 подана лишь 03.03.2023, поступила в УФССП 13.03.2023, то есть с существенным нарушением сроков обжалования, что не исследовано судом. Указывает, что суд неверно определил обстоятельства, в связи с этим пришел к неверному выводу об истечении срока на оспаривание, поскольку товарищество 22.06.2023 получило уведомление о возобновлении исполнительного производства вместе с требованием от 20.06.2023, жалоба подана не 05.07.2023, а 27.06.2023, то есть в рамках установленных сроков для обжалования. Отражает, что жалоба на постановление рассматривалась судебным приставом ФИО3, то есть тем же самым лицом, что является грубейшим нарушением статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве); постановление вынесено ФИО3 10.07.2023, получено председателем товарищества 15.09.2023, жалоба первоначально подана 22.09.2023, то есть с соблюдением установленных сроков, и возвращена Конаковским районным судом с разъяснением о подсудности спора арбитражному суду, в связи с этим считает причины пропуска срока уважительными. Отражает, что в постановлении от 24.03.2023 не установлены основания для отмены окончания исполнительного производства. Ссылается на наличие процессуальных нарушений в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о привлечении членов правления СНТ «Полесье», правления СНТ «Полесье», что лишило возможности товарищество защищаться в суде. Полагает необоснованным требование ответчиков и министерства проведения лабораторных следований, поскольку их вид не определен в мировом соглашении и ответчиками по делу.

Представитель товарищества в судебном заседании жалобу поддержал.

Министерство в отзыве на жалобу и дополнения к ней и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей товарищества и министерства, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Конаковском районном отделении судебных приставов управления на исполнении находится исполнительное производство № 65665/23/69014-ИП (ранее № 180748/22/69014-ИП).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2022 года по делу № А66-1214/2022 по иску министерства к товариществу о возмещении вреда, причиненного почве, в размере 367 884,80 руб., утверждено мировое соглашение, по которому товарищество приняло на себя обязательство в срок до 30.06.2022 на земельных участках СНТ «Полесье» Конаковского района Тверской области: на участке № 1, расположенном между ул. Цветочной и ул. Лесной возле уч. № 150, на участке № 2, расположенном между ул. Цветочной и ул. Московской возле уч. № 139, произвести вывоз при помощи специализированной организации на объект размещения (полигон) загрязненный отходами производства и потребления грунт; в срок до 30.06.2022 на указанных земельных участках произвести выравнивание территории указанного земельного участка путем завоза почвы, провести лабораторные исследования. После засыпки данного участка почвой посеять луговую траву.

На исполнение мирового соглашения в принудительном порядке Арбитражным судом Тверской области выдан исполнительный лист серии ФС № 040402613, на основании которого постановлением от 28.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 180748/22/69014-ИП.

Постановление о возбуждении получено должником 07.11.2022 нарочно.

Срок для добровольного исполнения исполнительного листа рассчитан должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей с 08.11.2022 по 14.11.2022.

Постановлением заместителя начальника ОСП ФИО3 от 16.11.2022исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

От министерства потупила жалоба на указанное постановление, в которой оно просило постановление отменить, исполнительное производство возобновить в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

При проведении проверки полноты исполнения требований исполнительного документа и рассмотрении жалобы взыскателя (министерства начальником ОСП ФИО5 24.03.2023 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым исполнительное производство от 16.11.2022 № 180748/22/69014-ИП возобновлено.

Должнику 20.06.2023 направлено требование о предоставлении документации об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, а именно – произвести проведение лабораторных исследований на земельных участках в полном объеме.

Должником в отделение судебных приставов 05.07.2023 направлена жалоба, поданная в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника ОСП ФИО3 10.07.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Поскольку документация, в полной мере отражающая исполнение исполнительного документа, заявителем не представлена, на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО4 14.09.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с действиями заместителя начальника ОСП ФИО3 по восстановлению исполнительного производства и вынесенным ею постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 10.07.2023, с постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 24.03.2023, наложением исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ФИО4, товарищество обратилось с заявлением в суд, одновременно просило прекратить исполнительное производство № 180748/22/69014-ИП

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требовании, установил, что товариществом пропущен срок на подачу заявления об оспаривании действий, совершенных должностным лицом по восстановлению исполнительного производства (24.03.2023), по оспариванию постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 10.07.2023, постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 24.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 упомянутого Закона закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50)).

В силу части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что основанием для окончания исполнительного производства послужили протоколы исследования от 15.11.2023 № 1127, 1128, в которых отражены лабораторные исследования почвы, а также акт о совершении исполнительных действий от 21.10.2022.

На основании вышеуказанных документов судебный пристав-исполнитель посчитал, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме и окончил исполнительное производство.

Подавая жалобу, министерство указало, что в материалы исполнительного производства не представлены документы об исполнении определения Арбитражного суда Тверской области в полном объеме, а именно: представленные должником протоколы лабораторных исследований не могут свидетельствовать об устранении выявленных нарушений и исполнении определения суда, так как в ходе рассмотрения дела лабораторные исследования проводились по другим показателям. Показатели лабораторных исследований отличаются от показателей, которые брались в ходе рассмотрения дела, в связи с этим невозможно сделать вывод о возмещении вреда почве, как компоненту окружающей среды. Также в материалах дела отсутствуют сведения о представлении СНТ «Полесье» подтверждения о выполнении последнего пункта проекта восстановительных работ, а именно: отсутствуют сведения о проведении биологического этапа восстановительных работ (посев травы).

Также министерство сослалось, что акт о совершении исполнительных действий от 21.10.2022 к исполнительному производству № 180748/22/69014-ИП не относится, проводился до возбуждения исполнительного производства № 180748/22/69014-ИП, в рамках исполнения исполнительного документа, выданного по решению Конаковского городского суда по делу № 2-1255/2021, и не может подтверждать исполнение определения Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2022.

Согласно части 9 стати 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарищество не доказало исполнение требований в полнм объеме, а его довод о том, что требования мирового соглашения исполнено в полном объеме, не нашел подтверждения по итогам надзорных мероприятий, произведенных Министерством. Установлено, что отходы убраны не полностью, незагрязненный грунт не завезен, сопоставление лабораторных исследований не представлялось возможным.

Как указал суд первой инстанции, процессе судебного разбирательства не представляется возможным установить наличие в рамках ведения исполнительного производства (возбужденного на первоначальном этапе, № 180748/22/69014-ИП) документов, свидетельствующих о добросовестном исполнении заявителем обязанностей, принятых в рамках заключенного ранее мирового соглашения (дело № А66-1214/2022), в принудительном порядке и в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции не установил правовых оснований для вывода о нарушении законных прав и интересов товарищества вынесением должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей оспариваемых постановлений/совершения оспариваемого действия.

Таким образом, начальником ОСП ФИО5 обоснованно вынесено постановление от 24.03.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство от 16.11.2022 № 180748/48/22/69017-ИП.

Довод апеллянта о том, что оспариваемое постановление не мотивировано, в нем отсутствует указание на основание его принятия, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В оспариваемом постановлении не указаны причины, которые послужили основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем материалами исполнительного производства подтверждается, что возобновление исполнительного производства обусловлено необходимостью проверки жалобы министерства по неисполнению требований исполнительного документа в полном объеме, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ обязательные сведения указаны в оспариваемом постановлении.

При этом постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя.

В связи с тем, что взыскателем в службу судебных приставов направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и сведения о неполном исполнении судебного акта, которые подлежали проверке в рамках исполнительного производства, коллегия судей поддерживает вывод суда о наличии основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, предусмотренных частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Факт исполнения (частичного исполнения) требований исполнительного документа подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства после его возобновления по результатам проведения комплекса мер.

Доводы жалобы о пропуске министерством срока на обжалование коллегией судей не принимаются, поскольку обоснованность ее разрешения в предмет рассматриваемого спора не входит, тогда как в силу части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, такой срок не пропущен.

Ссылки в жалобе на то, что жалоба на постановление рассматривалась судебным приставом ФИО3, то есть тем же самым лицом, что является грубейшим нарушением статьи 123 Закона об исполнительном производстве, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 123 упомянутого Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 10.07.2023 следует, что оно вынесено заместителем начальника ОСП ФИО3, которая является заместителем старшего судебного пристава, в пункте 1 указанного постановления также отражена фамилия ФИО3 Вместе с тем в постановлении фактически оценены действия судебного пристав-исполнителя, связанные с возобновлением исполнительного производства, которые названным лицом не осуществлялись, поскольку не она выносила постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 24.03.2023.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО3 рассматривала жалобу на свои же действия, являются ошибочными, а неверное отражение в пункте 1 постановления ФИО судебного пристава не опровергает обратного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об оспаривании действия и постановлений.

Отказывая в удовлетворении требования товарищества об отмене взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 14.09.2023, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Должник требования исполнительного листа не исполнил в установленный срок, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы заявитель не представил, в связи с этим оснований для отмены взыскания исполнительского сбора суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Кроме того, применительно к оспариванию заявителем действий, совершенных должностным лицом по восстановлению исполнительного производства (24.03.2023), оспариванию постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 10.07.2023, заявлению об отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 24.03.2023, суд первой инстанции установил, что срок на обращение в суд товариществом пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

В пункте 11 Постановления № 50 содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В рассматриваемом случае с настоящим заявлением СНТ «Полесье» обратилось в Арбитражный суд Тверской области 28.09.2023 посредством почтового отправления. В качестве причин обращения в суд 28.09.2023 сторона по делу указывает на подачу первоначально 22.09.2023 административного иска в Конаковский суд Тверской области (том 1, лист дела 4), которое возвращено судом по основаниям приведенным в пункте 2 части 1 статьи 128 КАС РФ (том 1, лист дела 20-21). Приведенное заявителем обстоятельство, изложенное выше, суд первой инстанции не принял в качестве уважительного исходя из его сути и правовой природы, при этом учел, что каких-либо иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя не свидетельствуют о том, что процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением пропущен по причинам, не зависящим от самого заявителя, приведенные заявителем обстоятельства не являются теми уважительными причинами, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного срока в порядке статьи 117 АПК РФ, ввиду чего суд отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных выше действий и актов должностных лиц службы судебных приставов.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено ФИО3 10.07.2023, получено председателем товарищества 15.09.2023, жалоба первоначально подана 22.09.2023, то есть с соблюдением установленных сроков, и возвращена Конаковским районным судом с разъяснением о подсудности спора арбитражному суду, в связи с этим причины пропуска срока являются уважительными, не принимаются апелляционной инстанцией как не имеющие правового значения, поскольку суд первой инстанции, не смотря на имеющийся вывод о пропуске срока обращения в суд, рассмотрел заявленные требования товарищества по существу и отказал в их удовлетворении, установив их необоснованность.

Требование товарищества о прекращении исполнительного производства № 180748/22/69014-ИП в связи с фактическим исполнением также отклонено судом.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях, поименованных в части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, к которым фактическое исполнение исполнительного документа не отнесено.

Фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 упомянутого Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

Вместе с тем такое требование СНТ «Полесье» не заявлялось и основания для признания требований исполнительного документа выполненными полностью судом первой инстанции не установлены.

Товарищество представило в материалы дела протоколы лабораторных исследований, документы по вывозу грунта, проведению работ по посеву травы и указало, что требования мирового соглашения им исполнены полностью.

В суде апелляционной инстанции представитель министерства пояснил, что в настоящее время товариществом выполнены требования исполнительного листа за исключением полного проведения лабораторных исследований.

Довод жалобы о том, что заявителю не было известно, какие именно лабораторные исследования необходимы провести, коллегией судей признается несостоятельным, поскольку результаты химического анализа почвы, которыми выявлены превышения содержания в почве кальция, сульфат-ионов, нефтепродуктов, установлены в ходе ранее проведенных проверок и зафиксированы ранее протоколами испытаний от 26.07.2021, 24.08.2021.

При заключении мирового соглашения СНТ «Полесье» указано на показатели, по которым необходимо провести лабораторные исследования для того, чтобы принять возмещение вреда, причиненного почве.

После утверждения мирового соглашения и того, как СНГ «Полесье» указало на восстановление загрязненных участков почвы в соответствии с проектом восстановительных работ, 15.07.2022 сотрудники министерства совместно со специалистами лаборатории выезжали на место для поведения лабораторных исследований, о чем составлен акт контрольного (надзорного) мероприятия от 15.07.2022. Однако результаты лабораторных исследований, проеденных 22.07.2022 по показателям PH, кальций, сульфат-ион (в водной вытяжке), хлорид-ион (в водной вытяжке), нефтепродукты, показали превышения, что свидетельствовало о незавершении восстановительных работ.

Исследования по показателю «нефтепродукты» приняты министерством на основании протоколов исследований от 15.11.2022 № 1127, 1128, по показателю «сульфат-ион (в водной вытяжке)» – по протоколу испытаний от 06.12.2023 № 238-П/ЦО.

Вопреки доводам жалобы, неотражение в мировом соглашений видов лабораторных исследований не свидетельствует о том, что заявитель может предоставить результаты любых поведенных исследований почвы.

Доказательств проведения лабораторных исследований по всем показателям, по которым ранее установлены превышения предельно допустимых концентраций в почве, товарищество не представило, что опровергает его доводы о возможности признания фактического исполнения требований исполнительного листа и необоснованности возобновления исполнительного производства.

Ссылки в жалобе на непривлечение судом третьих лиц по ходатайству заявителя, что лишило товарищество право на судебную защиту, отклоняются коллегией судей как основанные на неверном толковании норма АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо с ответчиком.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рассматриваемо случае товарищество не обосновало, что судебным актом установлены и затрагиваются права и обязанности заявленных им третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда коллегией судей не установлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2023 года по делу № А66-14075/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Полесье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина