Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А75-10604/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10604/2018
18 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционными жалобами (регистрационный номер 08АП-2786/2022) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-2787/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2022 года по делу № А75-10604/2018 (судья Федоров А.Е), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.10.2021;

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 04.02.2022;

представителя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 29.05.2020,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась 09.07.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-10604/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, обязанности финансового управляющего возложены на ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился 21.07.2021 в суд с заявлением о признании требований ФНС России в размере 54 265 597 руб. 42 коп., включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2019 по делу № А75-10604/2018, общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 и должник обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Финансовый управляющий в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что имущество, в связи с пользованием которого были начислены налоги, являлось совместным; все обязательные расходы, связанные с владением и пользованием имущества, подлежат разделу между супругами; на момент раздела имущества супругов задолженность перед бюджетом не была определена и не была разделена; к ФИО3 перешло имущество, освобожденное от налоговых обязательств; ФИО3 знала о наличии данного имущества, об использовании его в предпринимательской деятельности ФИО3, как следствие, знала о налоговых обязательствах, т.к. налоговые декларации 3-НДФЛ, которыми она руководствовалась при разделе имущества, не содержали сведений об исполнении налоговых обязательств; прибыль, получаемая от предпринимательской деятельности ФИО3, шла на нужды семьи, в то время как доход ФИО3 (10 000 руб.) не влиял на финансовое состоянии семьи.

Должник в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что судом были неверно сделаны выводы об исчислении периода общности обязательств супругов (до июня 2011, по мнению апеллянта, период общности обязательств супругов даже с учетом формального подхода суда, примененного в данном случае при оценке периода совместного извлечения доходов, не может быть признан прекращенным ранее 15.08.2012 (до даты вступления Решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Урай от 18.06.2012 о расторжении брака); после прекращения семейных отношений Г-выми было приобретено имущество в совместную собственность, должником направлялись денежные средства на содержание ФИО3

Подробнее доводы должника и финансового управляющего изложены в апелляционных жалобах.

ФИО3 в отзывах на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили возражения на отзыв ФИО3

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители ФИО3 и финансового управляющего ФИО2 поддержали апелляционные жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФНС России является кредитором ФИО3 по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2017 по делу № 2а-327/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2017, удовлетворено исковое заявление ФНС России о взыскании с ФИО3 доначисленного налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2011, 2012, 2013 годы в сумме 25 151 211 руб., начисленных на НДС пеней в сумме 8 063 946 руб. 83 коп. и штрафов в сумме 6 119 499 руб. 45 коп.; доначисленного единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за 2011, 2012 годы в сумме 3 516 484 руб., начисленных на ЕНВД пеней в сумме 1 183 494 руб. 88 коп. и штрафов в сумме 412 470 руб. 09 коп., а также штрафа за неуплату земельного налога в сумме 75 723 руб. 88 коп.; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2019 по делу № А75-10604/2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 54 265 597 руб. 42 коп., в том числе: 28 665 993 руб. – основной долг, 18 991 910 руб. 19 коп. - пени, 6 607 694 руб. 23 коп. – штраф.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли в связи с тем, что до 24.07.2018 ФИО3 действовал как физическое лицо, на которое налоговое законодательство не накладывало обязанности уплачивать НДС.

В отношении должника проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нарушение, выявленное в ходе выездной налоговой проверки, выразилось в осуществлении налогоплательщиком в 2011-2013 годах предпринимательской деятельности и получении систематического дохода (от сдачи в аренду нежилых помещений, не предназначенных для личного использования, путем ежегодного заключения договоров аренды части торговой площади), источником выплаты которого являлись индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся, в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положения статьи 128 ГК РФ относят к объектам гражданских прав, в том числе имущественные права, к которым на основании положений статьи 8, пункта 1 статьи 307, пункта 2 статьи 308, статьи 328 данного кодекса относится и право на получение встречного предоставления с контрагента.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с определением, приведенным в статье 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Применительно к приведенным положениям статьи 2 ГК РФ такая плата (иное встречное предоставление) и будет являться доходом от предпринимательской деятельности.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является период времени, в котором у ФИО3 возникли доходы от предпринимательской деятельности и, как следствие, обязанность по уплате налогов от предпринимательской деятельности.

Задолженность ФИО3 по налогам от фактической предпринимательской деятельности возникла с 2011 по 2013 годы.

Как следует из материалов дела, брак Г-вых зарегистрирован 01.08.2018, расторгнут 15.08.2012 (решение суда).

Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от 13.05.2014 по делу № 2-1/2014 по заявлению ФИО3 о разделе имущества супругов, установлено, что с июня 2011 года Г-вы не проживали совместно, не вели совместное хозяйство, не приобретали совместное имущество.

Таким образом, судом допущено, что возможно признать обязательства супругов Г-вых общими за период с января по май 2011 года.

Между тем, доказательств, подтверждающих приобретение за счет денежных средств, сбереженных в результате неуплаты налогов (за период с 2011 по 2013), какого-либо совместно нажитого имущества, в материалах дела не имеется.

Также материалы дела не содержат каких-либо документов, позволяющих сделать вывод о том, что супругами Г-выми в 2011 году приобретено какое-либо имущество, явившееся предметом раздела по решению Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2017 по делу № 2а-327/2017, на денежные средства, которые предназначались на уплату налогов, начисленных должнику с 2011 года как индивидуальному предпринимателю.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал недоказанными заявителем обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 45 СК РФ, а заявленные финансовым управляющим требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия отклоняет.

Так, должник указывает, что им были перечислены денежные средства в размере 2 295 000 руб. за 2011 год и в размере 2 462 000 руб. за 2012 год, полагая что эти денежные средства являются средством обеспечения супруги. Между тем, материалами обособленного спора подтверждается, что судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2009 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере ½ части дохода; постановлено взыскания производить ежемесячно с 11.01.2009.

Поскольку доказательств того, что перечисления денежных средств, на которые ссылается должник и финансовый управляющий, не являются уплатой алиментов (не представлены доказательства исполнения обязательств по уплате алиментов), данный довод на правовую квалификацию спорных правоотношений не влияет.

Более того, сам факт взыскания ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в судебном порядке с 2009 года согласуется с выводом суда первой инстанции о том, что с 2011 года совместное хозяйство супругами Г-выми не велось, обязанность по содержанию детей (статья 80 СК РФ) должником надлежащим образом не исполнялась.

Следует также отметить, что с заявлением о расторжении брака обратился непосредственно ФИО3, указывая, что совместная жизнь с ответчиком (ФИО3) не сложилась, совместное проживание прекращено с июня 2011 года, до этого полгода не поддерживают семейных отношений.

Из текста решения Мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры следует, что согласно пояснениям ФИО3 на протяжении последних четырех лет истец желал расторгнуть с ней брак, с 2009 года перестал содержать семью, что послужило основанием для обращения за взысканием алиментов на содержание детей.

Из текста решения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2014 по делу № 2-1/2014 о разделе совместно нажитого в браке имущества также следует, что с 03.06.2011 ФИО3 проживала в Москве с детьми, должник проживал в г. Урае и перечислял денежные средства на содержание двух несовершеннолетних детей.

Кроме того, в отзыве на апелляционные жалобы ФИО3 обращает внимание, что денежные средства от предпринимательской деятельности ФИО3 расходовались не на нужды семьи, а на развитие бизнеса самого ФИО3, о чем ФИО3 сам давал пояснения при оспаривании решения налогового органа в деле № 2а-8/2016: доходы, полученные от эксплуатации собственного имущества, направлялись на содержание объектов недвижимости; значительная часть дохода идет на развитие бизнеса, содержание недвижимости в Российской Федерации и за рубежом (Германия).

Данные обстоятельства также отражены в решении Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2016 по делу № 2а-8/2016, ни должником, ни финансовым управляющим не опровергнуты.

Вложение в приобретение квартиры для проживания супруги и детей в г.Москве было в 2010 году, что явно свидетельствует об ином источнике дохода нежели доход от использования имущества с 2011 года.

Представленные документы о приобретении строительных материалов в г.Урай не свидетельствуют об использовании их на нужды семьи или вложением в объекты, которые с 2014 года после раздела имущества перешли супруге.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами, что в период возникновения у должника обязательств по уплате налога фактически брачные отношения не были прекращены между супругами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает природу обязательства ФИО3 перед уполномоченным органом.

Исходя из буквального толкования положений статьи 45 СК РФ, в рамках возникновения обязанности по уплате налога не образуется доход, направленный на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не усматривается каких-либо доказательств того, что при совершении налогового правонарушения, связанного с неуплатой налогов, должник действовал с согласия его супруги для достижения общих интересов.

При этом доказательства того, что все полученные должником денежные средства были использованы на нужды семьи, ФИО3 была осведомлена о наличии обязательств ФИО3, вытекающих из его незаконной предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлены.

Факт возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи также не установлен и не доказан.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в ходе налоговой проверки налоговым органом не было установлено, какая часть полученных должником денежных средств, включенных налоговым органом в налоговую базу для доначисления налоговых обязательств, являлась доходом ФИО3 и была направлена им на потребление.

В этой связи довод о том, что ФИО3 производились вложения денежных средств, получаемых от сдачи недвижимости в аренду, в имущество, которое после вступления в силу решения от 13.05.2014 перешло к ФИО3 юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств не устанавливает.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ранее ФИО3 предпринимал попытку признать задолженность перед бюджетом совместным с ФИО3 обязательством, вступившим в законную силу решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2020 по делу № 2-360/2020 отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО3 о признании задолженности по налогам и сборам совместным обязательством. Основанием для отказа в иске явился пропуск срока исковой давности.

В настоящем случае, обстоятельства спора фактически свидетельствуют о том, что, используя механизм восстановления срока на обжалование (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), финансовый управляющий обратился с аналогичным заявлением в рамках настоящего дела.

При этом кредитор ФНС России возражает против признания обязательства перед ним общим обязательством супругов, также полагая, что семейные отношения супругов Г-вых фактически прекращены к моменту образования задолженности, и указывая, что основанием для подачи финансовым управляющим настоящего заявления послужило обращение к последнему самого должника.

Данное обстоятельство не позволяет утверждать, что финансовый управляющий, обратившись с настоящим заявлением, а в последующем с апелляционной жалобой, действует в интересах единственного кредитора ФНС России.

Надлежащих доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии оснований для признания обязательства должника перед уполномоченным органом общим обязательством супругов, в материалы спора не представлено.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2022 года по делу № А75-10604/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок